ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 апреля 2014 года
Дело №А56-58920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Шабадах Д.А. по доверенности от 09.08.2013
от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. по доверенности от 06.11.2013
от третьего лица: Соколова М.Г. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2014) Гареевой Альфии Маратовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-58920/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Гареевой Альфии Маратовны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: ОАО "Газпромбанк"
о признании незаконным постановления
установил :
Гареева Альфия Маратовна (далее – заявитель, Гареева А.М.) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее – заинтересованное лицо, Управление) N 78-00-03-0036 от 07.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и обязании Управления рассмотреть жалобу Гареевой А.М.
Определением от 25 сентября 2013 года по делу № 12-293/13 суд Василеостровского района Санкт-Петербурга направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству и определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлек открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третье лицо, ОАО «Газпромбанк», Банк).
Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Гареева А.М.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2013 по делу № А56-58920/2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению, не исследовал все обстоятельства, которые имели прямое отношение к рассматриваемому делу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Податель жалобы указывает, что условия кредитного договора от 01.12.2012 № 1512/1444АВ-810 (далее – кредитный договор) в части предоставления кредита на оплату страховой премии в размере 25 823 руб. 70 коп. и комиссии банка в размере 100 руб. не соответствует волеизъявлению Гареевой А.М. при заключении названного договора, а также пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на несогласие с постановлением Управления от 07.08.2013, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Гореева А.М. не уведомлялась о проведении административного расследования, не уведомлялась о принятых процессуальных решениях по ее заявлению, не давала объяснений при проведении административного расследования, не была ознакомлена с материалами административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в ее отсутствие, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности, при вынесении оспариваемого постановления к спорным правоотношениям не были применены требования Закона, подлежащего применению, при вынесении оспариваемого постановления от 07.08.2013 не были исследованы и учтены все обстоятельства заключения кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Газпромбанк» указывает на необоснованность требований заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Гареевой А.М. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.
Гареева А.М. обратилась в Управление с жалобой в которой указала, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, тем самым возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья в нарушение законодательства о защите прав потребителей.
На основании данного обращения Управлением вынесено определение N 78-00-03-0128 от 10.07.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Постановлением N 78-00-03-0036 от 07.08.2013 производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ОАО "Газпромбанк" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гареева А.М. не согласилась с постановлением и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности прекращения административным органом производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Гореевой А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Как следует из материалов дела, между Гареевой А.М. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставляет Гареевой А.М. кредит на срок 84 месяца по 25.11.2019 (включительно) в размере 435 823, 70 руб., в том числе:
- 409 900 рублей на оплату транспортного средства;
- 25 823 руб. 70 коп. на оплату страховой премии;
- 100 руб. на оплату комиссий Банка;
Гареева А.М. полагает, что обязанность по заключению договора страхования (полис серии НС-К N 00002002 от 29.11.2012) была ей навязана против ее воли, что нарушает ее права как потребителя.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в кредитном договоре отсутствует условие об обязательном страховании жизни и здоровья Гареевой А.М.
Заявление-анкета на получение кредита на приобретение транспортного средства содержит отметку "ДА" в графе "включить оплату по страхованию жизни в сумму кредита" проставленную заявителем собственноручно.
Более того, между Гареевой А.М. и ЗАО "Объединенная страховая компания" 29.11.2012 заключен договор страхования от несчастного случая заемщиков кредита (полис серии НС-К N 00002002 от 29.11.2012).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гареева А.М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности по договору страхования от несчастного случая.
Доказательств, подтверждающих позицию заявителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Гореевой А.М. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей кредита.
В связи с изложенным, Управление обоснованно не усмотрело в действиях Банка событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-58920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Альфии Маратовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Шульга
Судьи
О.И. Есипова
Л.В. Зотеева
