ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2024 года
Дело №А56-25685/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44395/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-25685/2023 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс»
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о взыскании 318 149,17 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лесопромышленный комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 262 061,40 руб. невозвращённую сумму обеспечительного платежа по договору купли-продажи древесины от 26.03.2019 № 51 (далее – Договор) и 56 087,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 16.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 18.12.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении покупателем срока вывоза древесины с мест складирования, в то время как имущество было вывезено в минимально короткие сроки, что исключает законность начисления ответчиком штрафа. Ссылается на указание Управлением недостоверных сведений в конкурсной (аукционной) документации, что являлось препятствием для надлежащего исполнения обязанности по вывозу древесины в тридцатидневный срок. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности считает неверным, в то время как о нарушении своих прав истец узнал только 22.02.2020.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс» (далее - ООО «МЛПК», Покупатель) и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Продавец) 26.03.2019 был заключен договор № 51 купли-продажи древесины (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить древесину (далее по тексту - Имущество), находящуюся по конкретному адресу в конкретном количестве.
В силу п. 3.2 Договора Покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания Договора своими силами и за свой счет вывезти Имущество с места его нахождения.
При этом, на основании раздела 8 Договора Покупателем вносится обеспечение исполнение Договора в размере 100 % его стоимости в соответствии с положениями сообщения, опубликованного в официальном бюллетене Росимущества «Государственное имущество».
Обеспечительный платеж не засчитывается в стоимость имущества и является обеспечением исполнения покупателем условий п. 2.3, 3.2 Договора и возвращается Покупателю после их выполнения, а в случае невыполнения данных условий, из суммы обеспечительного платежа удерживаются неустойка/штраф, предусмотренные п. 5.1, 5.4 Договора.
На основании п. 5.4 Договора, за нарушение Покупателем установленного срока вывоза имущества, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50 % от стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Как следует из п. 8.3 Договора, обеспечительный платеж возвращается Покупателю Продавцом после надлежащего исполнения Покупателем всех своих обязанностей по настоящему Договору в течении 10 банковских дней со дня получения Продавцом письменного требования.
При этом возврат Покупателю обеспечительного платежа осуществляется при условии:
1) наличия у Продавца документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по вывозу Имущества с мест хранения;
2) отсутствия претензий Продавца об уплате неустойки/штрафа, направленных Покупателю по фактам выявленных нарушений в период действия настоящего Договора.
Как указывает истец, ООО «МЛПК» надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства по Договору в минимально возможные для этого сроки и обратилось к МТУ Росимущество с Заявлением о возврате обеспечительного платежа (исх. № 19 от 12.02.2020, вх. № 78-3506 от 12.02.2020). К данному Заявлению (Требованию) были приложены документы о вывозе древесины (справка о вывозе древесины).
Вместе с тем до настоящего времени по Договору произведено удержание суммы штрафа в размере 50 % от суммы обеспечительного платежа.
Истец считает действия МТУ Росимущества, выразившиеся в фактическом начислении суммы штрафа за нарушение сроков вывоза имущества с мест хранения незаконными,поскольку Имущество было вывезено Покупателем в минимально возможные для этого сроки,что подтверждается документами о вывозе древесины, приложенными к Требованию о возврате обеспечительного платежа по Договору.
Надлежащее исполнение обязанности по вывозу приобретённой древесины в 30-дневный срок с момента заключения Договора не представлялось возможнымиз-за указания МТУ Росимущества недостоверных данных в конкурсной (аукционной) документации.
Так, в соответствии с информацией, предоставленной участникам аукциона по заключению спорного Договора, к участку складирования древесные имеются подъездные пути надлежащего качества, необходимые для проезда специальной техники.
Действуя добросовестно, ООО «МЛПК» произвело осмотр места складирования древесины до принятия решения об участии в аукционе. Однако на момент осмотра предмета аукциона на участке был устойчивый снежный покров глубиною более 40 см. и установить фактически будет ли иметься возможность подъезда в конце марта - начале апреля (т.е. в срок выполнения условий Договора) было просто невозможно. Также как и невозможно было предположить, в какой конкретном момент начнется активный сход снежного покрова.
Истец указывает, что после заключения Договора началось активное таяние снега, весенняя распутица и оказалось, что дорога к метам складирования древесины проходит через болото,глубина воды достигает 1,5 метров, делая проезд невозможным даже для техники с высокой степенью проходимости, а сами штабеля древесины лежат в сильно заболоченном месте.
В этой связи ООО «МЛПК» зафиксировал факт отсутствия подъездных путей и заболоченности мест складирования древесины с помощью средств фото и видеофиксации (прилагаем к иску) и проинформировал о данном факте ответчика Заявлением (исх. № 19 от 20.06.2019), в котором также просил предоставить отсрочку исполнения условий Договора о вывозе древесины до 01.09.2019 для просушки подъездных путей.
Указанное Заявление было оставлено без ответа.
27.06.2019 в адрес истца была направлена Претензия (исх. № 8367-19), в которой ООО «МЛПК» уведомлялось о начислении штрафа в размере 50 % обеспечительного платежа по условиям п. 5.4 Договора.
Истец повторно обратился в МТУ Росимущество с письмом (исх. № 20 от 02.07.2019) с уведомлением о невозможности исполнить обязательства по Договору по причинам, не зависящим от Покупателя, с предложением продлить срок выполнения условий о вывозе древесины до 31.08.2019, а также с просьбой организовать комиссиюс целью осмотра и фиксации факта невозможности исполнения условий Договора по причинам, не зависящим от ООО «МЛПК». Данное заявление также было оставлено без ответа.
С целью фиксации факта невозможности вывоза древесины с места ее складирования ООО «МЛПК» обратилось также к независимой сторонней организации - ООО «Стандарт Оценка».
Письмами исх. № 01/05/04/19 от 05.04.2019, исх. № 01/25/05/19 от 25.05.2019, исх. № 01/01/08/19 от 01.08.2019 ООО «Стандарт Оценка» дополнительно зафиксировал факт отсутствия организованных подъездных путей к лесному участку по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Саблинское древесины сильно заболочена, что делает невозможным проезд спецтехники для ее вывоза.
Несмотря на все вышеизложенное, фактически ответчик применил положения п. 5.4 Договора и возвратил 04.03.2020 лишь 50 % обеспечительного платежа (п/п № 744672).
Как полагает истец, МТУ Росимущества указало заведомо недостоверную информацию в аукционной документации, ввело истца в заблуждение относительно наличия подъездных путей к предмету аукциона и возможности исполнения Договора в соответствии с указанными в нем условиями, включая сроки вывоза древесины.
При этом, как только стало возможно осуществить вывоз древесины с места ее складирования, сразу же указанное было осуществлено в сроки, не превышающие 30 дней.
Указанное подтверждается Актом выполненных работ от 12.08.2019, а также Справкой на вывоз древесины, переданной в МТУ Росимущества.
Условиями Договора не предусмотрена какая-либо форма отчетности либо информирования Продавца о фактическом исполнений условий Договора о вывозе Имущества с мест его хранения в 30-дневный срок с момента подписания Договора. Договором предусмотрена лишь фактическая обязанность Покупателя потребовать возврата обеспечительного платежа с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающим исполнение Договора и обязанность Продавца по возврату данного обеспечительного платежа в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования.
При этом срок обращения с Требованиям о возврате обеспечительного платежа Договорами также не установлен.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный п. 8.3 договора срок, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств по истечении 10 банковских дней с момента получения Требования о возврате обеспечительного платежа по каждому Договору.
Таким образом, возврат обеспечительного платежа по Договору в полном размере должен был быть произведен не позднее (12.02.2020 + 10 банковских дней) 27.02.2020.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период по 16.02.2023 (дата составления досудебной претензии) в размере 56 087,77 руб.
16.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, однако она осталась неисполненной.
Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5.4 Договора за нарушение покупателем срока вывоза имущества покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора.
По существу факт нарушения срока вывоза имущества подтвержден в письме Управления от 17.06.2019 и истцом не опровергнут, в то время как нарушение срока ввиду якобы имевшему место указанию в конкурсной документации сведений, а также исполнение обязанности по вывозу имущества в кратчайшее возможные сроки с момента появления соответствующей возможности не опровергает и не исключает факта нарушения истцом принятых на себя обязательств.
Доказательств обращения с жалобой в антимонопольный орган или в суд на допущенные при проведении аукциона в материалы дела не представлено, в силу чего ссылка на недостоверные сведения в конкурсной (аукционной) документации является несостоятельной.
Доказательств невозможности установления обстоятельств, касающихся ограниченности местонахождения древесины, на которые ссылается истец в обоснование невозможности своевременного вывоза древесины, до даты принятия решения об участии в конкурсе (аукционе) истцом не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу древесины в установленные сроки подтвержден материалами дела и по существу истцом не опровергнут, ответчиком штраф в размере 50% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, удержан правомерно.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с нарушением покупателем срока вывоза имущества ответчик правомерно на основании п. 5.4 Договор начислил штраф в размере 50% обеспечительного платежа, возвратив истцу оставшиеся 50% обеспечительного платежа, и направил истцу письмо от 17.06.2019, в котором предложил сообщить причины неисполнения обязательства по вывозу имущества.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.
Необходимо также отметить, что в указанном письме от 17.06.2019 Управление сослалось на неисполнение истцом обязанности по своевременному вывозу древесины, что, в силу п.5.4 Договора, является основанием для удержания штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как ввиду недоказанности истцом заявленных требований, так и ввиду пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-25685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина
