ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2018 года
Дело №А42-5598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Черненко Н.В. по доверенности от 25.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2018) АО "АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 по делу № А42-5598/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению АО "АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА"
к ИФНС по городу Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2016 № 36681, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года.
Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, представленного АО «АМНГР» в Инспекцию 11.10.2016.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 24.01.2017 № 45333 (т. 3 л.д. 17 - 27).
В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на имущество в связи с неправомерным включением Обществом в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
На акт проверки налогоплательщиком 01.03.2017 были представлены возражения (т. 2 л.д. 84 - 92).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции было вынесено решение от 17.03.2017 № 36681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 006 444 руб. и пени в сумме 43 277 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 71 - 110).
Обществом на решение налогового органа от 17.03.2017 № 36681 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 19.05.2017 № 232 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.03.2017 № 36681 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112 - 117).
Не согласившись с решением Инспекции от 17.03.2017 № 36681, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в первичном налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года отразило стоимость льготируемого имущества по коду 2010257, среднюю стоимость необлагаемого налогом имущества, в состав которой была включена остаточная стоимость палубных кранов 8/10К FAVELLE FEVCO (195 720 315 руб. 73 коп.), установленных на правом и левом борту СПБУ «Мурманская», в виде отдельных объектов основных средств, что за отчетный период составило 460 025 885 руб.
В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года в сумме 1 006 444 руб.
Самоподъемная буровая установка «Мурманская» (далее - СПБУ «Мурманская») предназначена для разведки и добычи нефти и газа на глубинах до 100 м, глубина бурения скважины до 6 500 м. Конструкция СПБУ состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и трех опускающихся опор.
Согласно данным бухгалтерского учета АО «АМНГР» в 1991 году в качестве основного средства ФГУП «АМНГР» принята на учет СПБУ «Мурманская», как единый объект основных средств, в состав которой входили и палубные краны.
ФГУП «АМНГР» и СП VIETSOVPETRO в 2010 году заключено рамочное соглашение № 0982/10/N -N4/VSP6-AMNGR от 30.10.2010 (т.1 л.д.132-169), согласно которому СП VIETSOVPETRO согласно выполнить модернизацию и переоборудование СПБУ «Мурманская».
В целях проведения модернизации буровой установки заявителем была подготовлена техническая документация - техническое задание (приложение к договору № 109396 от 01.12.2009),согласно которому вместо имеющихся палубных кранов КЭГ грузоподъемностью по 63 тн необходимо установить два стрелковых полноповоротных крана оффшорного типа, которые должны обеспечить прием груза и персонала с судов снабжения и обслуживания верхней палубы СПБУ, в том числе спуск и подъем колонны погружных насосов (т.2 л.д.19-20). Грузоподъемность и вылет таких кранов должны быть оптимальными для перечисленных операций и уточняются в процессе проектирования. При замене кранов должно быть предусмотрено максимально возможное сохранение существующей конструкции барбетов кранов, трубопроводов, кабелей, а также средств автоматизации и связи. Кроме в п. 9.2 технического задания указано на необходимость выполнения расчета изменения нагрузки масс, связанного с установкой кантилевера, заменой палубных кранов. Таким образом, как видно из технического задания, необходимо было разработать конструкторскую документацию замену палубных кранов именно на СПБУ «Мурманская», с учетом ее технических особенностей.
Специально для модернизации СПБУ «Мурманская» налогоплательщиком были приобретены палубные краны 8/1 OK FAVELLEFEVCO по договору от 12.09.2011 № 0875/11/N-N4/VSP1-TOE,заключенномуСПVIETSOVPETRO с TechnicsOffshoreEngineeringPteLtd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР» (т. 1 л.д. 132-134, 135-169).
Согласно технической документации, письменным пояснениям должностных лиц Общества, представленным на требования налогового органа в ходе проведения камеральных проверок, при проведении ремонта СПБУ «Мурманская» старые палубные краны, которые числились в составе комплекса установки, были демонтированы, вместо них установлены краны, приобретенные по договору от 12.09.2011, которые в бухгалтерском учете Общество отразило как отдельные объекты основных средств с присвоением кода ОКОФ и инвентарных номеров (т. 1 л.д. 126 - 131, т. 2 л.д. 40 - 46, т. 3 л.д. 28 - 31).
В налоговом расчете по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года Общество включило остаточную стоимость СПБУ «Мурманская» в общую стоимость облагаемого налогом имущества, при этом новые палубные краны были отражены в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло палубные краны 8/10К FAVELLE FEVCO, установленные на правом и левом бортах СПБУ «Мурманская», в виде отдельных объектов основных средств и, соответственно, неправомерно включило в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов, в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства - СПБУ «Мурманская», являющаяся объектом недвижимого имущества, и занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет.
По мнению подателя апелляционной жалобы, палубные краны относятся к движимому имуществу.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Как следует из технического задания на разработку конструкторской документации на замену палубных кранов на СПБУ «Мурманская», самоподъемная плавучая буровая установка «Мурманская» предназначена для разведки и добычи нефти и газа; конструкция СПБУ «Мурманская» состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и трех опускающихся опор (т. 2 л.д. 14 - 23).
СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, данная самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.
В целях проведения модернизации буровой установки в порядке рамочного соглашения с СП «VIETSOVPETRO» на модернизацию СПБУ «Мурманская» от 30.10.2010 № 0982/10/N-N4/VSP6-AMNGR (т. 1 л.д. 132 - 169), заявителем была подготовлена техническая документация - техническое задание (приложение к Договору №109396 от 01.12.2009), согласно которому вместо имеющихся палубных кранов КЭГ необходимо установить два стреловых полноповоротных
крана оффшорного типа для обеспечения приема грузов и персонала с судов снабжения и обслуживания верхней палубы СПБУ, в том числе спуск и подъем колонны погружных насосов (т. 2 л.д. 19 - 20).
В техническом заключении № 32/09ОС, утвержденном в 2014 году, указана разбивка общей стоимости работ ПАО «ЦКБ «Коралл» на выполнение проектно-конструкторских работ для модернизации СПБУ «Мурманская», в том числе, по палубным кранам; кроме того, содержится информация, что в настоящий момент на СПБУ «Мурманская» установлены новые палубные краны и третий буровой насос (т. 2 л.д. 40 - 46).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно карточке счета 08 по палубным кранам за январь 2013 - декабрь 2014 года, при формировании первоначальной стоимости основного средства - СПБУ «Мурманская», кроме работ, произведенных компанией PETROVIETNAM MARINE SHIPYARD JSK, была учтена и стоимость разработки конструкторской документации для СПБУ на замену палубных кранов и установку кантилевера (т. 1 л.д. 79).
Таким образом, замена палубных кранов была произведена с учетом конструкторской документации, которая была разработана для модернизации СПБУ «Мурманская».
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом была запрошена информация у ОАО «ЦКБ «Коралл», которое разрабатывало технические требования для модернизации СПБУ «Мурманская», касающаяся улучшения технических характеристик буровой установки после замены старых кранов на новые (т. 2 л.д. 9 - 11).
Согласно поступившему в Инспекцию ответу (т. 3 л.д. 30 - 31), основной причиной замены старых грузовых кранов явилась изношенность указанных постоянно действующих механизмов за 25 лет эксплуатации, и невозможность обеспечить безопасные условия труда при выполнении грузовых операций.
Новые краны имеют ряд положительных отличий технических характеристик по сравнению со старыми кранами: наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуации при выполнении грузовых операций, так как краны могут продолжать работу и в случае исчезновения электропитания; новые краны имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что особенно важно при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.
То есть замена кранов позволила обеспечить безопасные условия работы персонала при выполнении грузовых операций в море.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера АО «АМНГР» Хохлова В.Н., который показал, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ «Мурманская», улучшили ее коммерческую скорость, и были приобретены для модернизации на СПБУ «Мурманская». Свидетель также показал, что СПБУ «Мурманская» без палубных кранов не работоспособна (т. 3 л.д. 28 - 29об.).
Заявитель в свое жалобе ссылается на показания Хохлова в которых он показал, что краны можно установить на любое судно, для установки требуется три месяца . Однако, в этих же показаниях Хохлов пояснил, что без кранов СПБУ неработоспособна. Следовательно, теоретически палубные краны можно демонтировать и установить на другое судно, однако без них СПБУ станет неработоспособна. СПБУ «Мурманская» представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин входит в комплекс технологического оборудования СПБУ.В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна.
С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что палубные краны были приобретены Обществом для модернизации СПБУ «Мурманская».
Палубные краны, как часть недвижимого имущества, которые входят в состав более сложного имущества, представляющего собой более сложную вещь, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества и, соответственно, также признаются недвижимым имуществом.
СПБУ«Мурманская» представляет собойкомплекснуюустановку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин, входит в комплекс технологического оборудования СПБУ.
В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей.
В технической документации - Приложении № 1 к Договору от 12.09.2011 №0875/11/N-N4/VSP1-TOE, заключенному СП VIETSOVPETRO с Technics Offshore Engineering Pte Ltd, засвидетельствованному и одобренному АО «АМНГР», пьедестальный кран буровой платформы специально спроектирован
в соответствии с требованиями Специфакции пьедестальных кранов буровых платформ американского нефтяного института (т. 1 л.д. 148 - 149).
СПБУ «Мурманская» зарегистрирована в Государственном судовом реестре РФ 27.06.2011 № 18-1255-66, признается недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, и подлежит обложению налогом на имущество организаций.
В силу положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.
В соответствии с определением объекта основных фондов, приведенном в Общероссийской классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.
Палубные краны предназначены для эксплуатации на буровой установке, которая неработоспособна без них, при этом участие данного оборудования непосредственно в бурении и освоении скважин, как и другого вспомогательного оборудования, необходимого для работы судна в море, не требуется, поскольку оборудование несет другое функциональное назначение, однако оно входит в комплекс технологического оборудования СПБУ, участвующего в организации всего процесса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01».
В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в случае наличия у объекта основного средства нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Таким образом, данная норма позволяет учесть замену палубных кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если указанные объекты (палубные краны), входящие в сложный объект, были учтены в качестве отдельных инвентарных объектов.
Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем заявителя, старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» числились в составе установки СПБУ, и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект.
Действующим налоговым законодательством также не предусмотрено разделение одного инвентарного объекта на несколько объектов, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.
Как следует из материалов дела, передача палубных кранов состоялась в рамках исполнения поручения на закупку оборудования на модернизацию СПБУ «Мурманская» 01.10.2013 (кран правого борта) и 08.10.2013 (кран правого борта), палубные краны были введены в эксплуатацию, согласно судовым техническим актам о вводе в эксплуатацию от 01.10.2013 и 08.10.2013, соответственно 01.10.2013 и 08.10.2013 (т. 2 л.д. 29 - 36).
Поэтому отражение Обществом в инвентарных карточках учета объекта основных средств после ввода палубных кранов в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов не соответствует указанным выше положениям ПБУ 60/1.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что палубные краны могут быть использованы на другой установке и в другом месте, то есть могут использоваться отдельно от СПБУ «Мурманская», что, по мнению заявителя, подтверждает правомерность отнесения их к движимому имуществу с учетом в качестве самостоятельных единиц основных средств, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.
Довод Общества о возможности использования палубных кранов отдельно от СПБУ "Мурманская", а также о том что, палубные краны могут быть установлены в любом месте, поскольку имеют сборно-разборный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что СПБУ "Мурманская" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что остаточная стоимость части объекта недвижимого имущества - палубных кранов неправомерно включена Обществом в общую стоимость льготируемого имущества.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел судебную практику по аналогичному делу № А42-539/2017 и правомерно отклонил ссылки Общества на приведенную в заявлении судебную практику, письмо Министерства Финансов РФ от 24.08.2017 № 03-05-05-01/45266, поскольку указанные судебные акты и письмо содержат иные фактические обстоятельства в отношении иных объектов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Излишне уплаченная АО «АМНГР» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 по делу № А42-5598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО «Арктикморнефтегазразведка» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 2191 от 12.12.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.В. Будылева
М.Л. Згурская
