ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2015 года | Дело № А26-7717/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-783/2015 ) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2014 по делу № А26-7717/2014(судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ООО "Поларсип Петрозаводск"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия
о признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию, выраженном в письме от 02.09.2014 № 5.3.2-12/637
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее – общество, ООО "Поларсип Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию, выраженном в письме от 02.09.2014 № 5.3.2-12/637, Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.10.2014. Пунктом 6 определения от 24.09.2014 на Администрацию возложена обязанность в срок до 24.10.2014 представить в суд первой инстанции письменный отзыв. Пунктом 11 определения явка представителей сторон в судебное заседание признана судом обязательной. Определение суда от 24.09.2014 получено Администрацией 29.09.2014, что подтверждается уведомлением органа постовой связи (л.д. 9).
В судебное заседание 29.10.2014 Администрация явку своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2014.
В виду того, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 29.10.2014, арбитражный суд первой инстанции определением от 03.12.2014 наложил на Администрацию судебный штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 03.12.2014 о наложении судебного штрафа Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что неявка представителя Администрации в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных на препятствование своевременному рассмотрению дела и деятельности суда по отправлению правосудия. Кроме того, податель жалобы указывает, что 24.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции Администрацией направлены отзыв на заявление общества и письменные пояснения о причинах непредставления отзыва и неявки представителя в судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Частью 6 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что представитель Управления, чья явка была признана судом обязательной определением от 24.09.2014, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не являлся (протокол судебного заседания от 29.10.2014).
При этом Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 24.09.2014. Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 02.09.2014 № 5.3.2-12/637, и в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который эти действия совершил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, неявка Администрации в судебное заседание суда первой инстанции послужила основанием для отложения судебного разбирательства определением от 29.10.2014. Указанным определением суд первой инстанции также обязал Администрацию в срок до 24.11.2014 представить в суд дополнительные документы по делу, письменный отзыв на заявление общества и обеспечить явку представителя в суд. Другим определением от 29.10.2014 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 01.12.2014, указанным определением Администрация обязана в срок до 24.11.2014 представить в суд письменные пояснения о причинах неявки представителя в судебное заседание от 29.10.2014 непредставления отзыва на заявление.
Указанные пояснения представлены Администрацией 24.11.2014 в письменном виде. К пояснениям приложены копии письма Нормативно-правового управления от 01.10.2014 № 13-12-1487, ответа Управления архитектуры и градостроительства от 09.10.2014 № 5.3-07-276, приказа Аппарата Администрации от 02.10.2014 №148-к о предоставлении очередного отпуска муниципальным служащим. В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о наложении административного штрафа представитель Администрации Аникина Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Как следует из письма Нормативно-правового управления от 01.10.2014 № 13-12-1487, исполнителем, готовившим данное письмо, являлась Аникина Е.В.
Документы из Управления архитектуры и градостроительства поступили в адрес Нормативно-правового управления Администрации своевременно, 10.10.2014 и распределены специалисту Аникиной Е.В.
Согласно приказу Аппарата Администрации о предоставлении очередного отпуска, датированному 02.10.2014, Аникиной Елене Владимировне предоставлен отпуск с 01.10.2014 по 15.10.2014.
Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией пояснения и документы в подтверждение доводов, изложенных в пояснениях, признал неуважительными доводы о причинах неявки в судебное заседание 29.10.2014 представителя Администрации. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела в обоснование довода о высокой нагрузке и напряженности не представлено доказательств, подтверждающих большой объем работы, выполнявшейся специалистом Аникиной Е.В. перед выходом в отпуск; не представлены доказательства, подтверждающие распределение рассматриваемых арбитражным судом дел по категориям между специалистами Нормативно-правового управления.
Частью 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.
В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.
В соответствии с положениями статьей 66 АПК РФ письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф. При таких обстоятельствах, непредставление отзыва по делу не является основанием для наложения на государственный орган штрафа.
Как следует из оспариваемого определения, судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен на Администрацию в виду того, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 29.10.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 29.10.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Неявка представителя Администрации в суд, таким образом, не повлекла затягивание судебного процесса. Необходимые для рассмотрения дела документы запрошены Администрацией в Управлении архитектуры и градостроительства письмом от 01.10.2014. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что запрошенные определением от 29.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа документы представлены Администрацией в суд первой инстанции в срок, установленный указанным определением, представитель Администрации явился в судебное заседание 01.12.2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по делу № А26-7717/2014 о наложении административного штрафа на Администрацию Петрозаводского городского округа отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
