ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 ноября 2019 года | Дело № А42-8305/2019 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33285/2019 ) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу № А42-8305/2019 (судья Д.В. Муратшаев), принятое
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области
к ИП Хрипачеву Максиму Владимировичу
о взыскании,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области,ОГРН 1045100220505, (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрипачеву Максиму Владимировичу,ОГРНИП 312519014600022, (далее – Предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2017 год.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 07.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела,ИП Хрипачев Максим Владимирович является плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы».
По результатам проведенной налоговым органом в отношении ответчика проверки, установлен факт несвоевременного представления в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2017 год, в связи с чем, составлен акт № 60532/УСН от 01.10.2018.
21.12.2018 решением Инспекции № 46640/УСН ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Налоговый орган направил ответчику требование № 10162 от 27.02.2019 об уплате штрафа в сумме 1 000 руб. с добровольным сроком уплаты до 03.04.2019.
Поскольку в установленный срок требование налогового органа не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, прекратил производство по настоящему делу.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление налогового органа в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи, с чем производство по принятому к производству заявлению налогового органа подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
В настоящем деле сумма недоимки, заявленная взыскателем, не превышает 3 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по де А42-8305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Н.О. Третьякова | |
