ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2022 года | Дело № А42-3709/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: Титова Л.А. – по доверенности от 19.09.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседания»);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29621/2022 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А42-3709/2022 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН: 1045100220274, ИНН: 5190132481);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ОГРН: 1135108000125, ИНН: 5108000767);
третье лицо: Жабин Константин Эдуардович
о взыскании убытков,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 185 184 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате залива имущества, 18 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жабин Константин Эдуардович (далее – третье лицо).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.06.2022, отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении иска отказано.
22.07.2022 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А42-3709/2022 отказано, заявление от 18.07.2022 № 51907/22/20568 возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 29.07.2022 отменить, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения неправомерно рассмотрен не тем, судьей, которым была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Также, ссылаясь на отсутствие сведений о конкретной предполагаемой дате рассмотрения настоящего дела судом, что вызвало затруднение в получении информации о результатах его рассмотрения, и получение резолютивной части решения только 14.07.2022, истец указал, что срок на обращение с соответствующим заявлением был пропущен Управлением по объективным, независящим от него причинам, в связи с чем подлежал удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 27.06.2022, изготовленная в установленный АПК РФ срок, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, своевременно размещена на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.06.2022 (первый день после даты вынесения резолютивной части решения), следовательно, с заявлением о составлении мотивированного решения сторона по делу могла обратиться не позднее 05.07.2022 (последний день подачи заявления), тогда как соответствующее заявление было направлено Управлением в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 19.07.2022, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Управление указало на отсутствие информации о конкретной предполагаемой дате рассмотрения дела, что вызвало затруднение в получении информации о результатах его рассмотрения и, соответственно, дате вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска истцом на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявитель располагал сведениями о ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2022 была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а также направлена Управлению по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор № 18303870084828), и была получения последним 12.05.2022, а потому в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ истец обязан был самостоятельно следить за движением настоящего дела, а также принять исчерпывающие меры по получению информации о результатах рассмотрения судом настоящего спора по существу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы Управления о том, что судом не была указана конкретная предполагаемая дата рассмотрения дела, что вызвало затруднение в получении информации о результатах его рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, при этом судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ.
Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность размещать сведения о конкретной дате, так и о предполагаемой дате рассмотрения дела, у суда отсутствует, при этом, как указано ранее, истец в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно в течение двух месяцев отслеживать движение настоящего дела, в том числе с учетом установленных судом сроков для представления доказательств (в данном случае до 22.06.2022).
Более того, решение в виде резолютивной части вынесено судом за день до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока, а потому истец не был лишен возможности по своевременному получению информации о принятом судебном акте по настоящему делу.
В свою очередь игнорирование заявителем норм АПК РФ в части сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Ссылка Управления на наличие процессуального нарушения, мотивированная тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения было неправомерно рассмотрено не тем, судьей, которым была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку в данном случае одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ совершено отдельное процессуальное действие, не терпящее отлагательства в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, согласно которой мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, что не является заменой судьи в отсутствие оснований, на что также прямо указано в обжалуемом определении, и, соответственно, нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ.
При этом вопреки позиции подателя жалобы рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не тем, судьей, которым была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, не предполагало однозначный отказ в его удовлетворении, поскольку его удовлетворение предполагало составление мотивированного решения по делу непосредственно судьей, вынесшим резолютивную часть решения, по истечении его временного отсутствия.
С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные Управлением причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Управление не доказало, что действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции отказано обосновано и правомерно, а потому и соответствующее заявление Управления возвращено его подателю правомерно ввиду отказа в удовлетворении означенного ходатайства.
Апелляционная инстанция также отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не лишало сторону процессуального права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.07.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 по делу № А42-3709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | С. А. Нестеров |
