Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 № 13АП-19893/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

Дело № А56-97387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Лисянский И.А. – по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-97387/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр-д Энергетиков, д. 12, офис 1, помещ. 4, ОГРН: 1184704009555);

к Ушакову Александру Вениаминовичу (г. Архангельск);

об обязании передать документацию общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (далее – истец, Общество, ООО «Экотехноком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ушакову Александру Вениаминовичу (далее – ответчик, Ушаков А.В.) об обязании передать следующие документы и имущество Общества:

1) Устав ООО «Экотехноком» (подлинник);

2) Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (подлинник);

3) Лист записи Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании юридического лица (подлинник);

4) ПТС 40 ОМ 962422 (автомобиля МАЗ-643ОВ9-1421-021) (подлинник);

5) ПТС 69 РА 104113 (полуприцепа: SРЕСРRIСЕР 994274) (подлинник);

6) ПСМ ВЕ 578011 (погрузчика колесного ТЕRЕХ ТМ350) (подлинник);

7) Внутренние документы Общества:

– приказы и распоряжения директора Общества за период с 04.07.2018 по 05.07.2019;

– приказ об утверждении инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов организации;

– приказ о назначении ответственного лица за получение, учет, использование, хранение и уничтожение печатей и штампов Общества;

– приказ о назначении ответственного за ведение делопроизводства;

– штатное расписание Общества;

– приказы по личному составу за период с 04.07.2018 по 05.07.2019;

– инструкцию о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов Организации;

– инструкцию по ведению делопроизводства;

– журнал регистрации входящих документов;

– журнал регистрации исходящих документов;

– журнал учета гражданско-правовых договоров;

– журнал учета трудовых договоров;

– журнал регистрации доверенностей и копии доверенностей, выданных за период с 04.07.2018 по 05.07.2019;

– зарплатные ведомости за период с 03.06.2019 по 05.07.2019;

8) Протоколы общих собраний участников Общества за период с 04.07.2018 по 05.07.2019;

9) Списки аффилированных лиц Общества;

10) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Экотехноком» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 04.07.2018 по 05.07.2019, в том числе:

– договоры аренды транспортных средств от 10.06.2019 № 1/01ар; от 10.06.2019 № 2/01ар; от 10.06.2019 №3/01ар; от 10.06.2019 № 4/01ар; от 10.06.2019 № 5/01ар;

– договор перевозки груза от 10.06.2019;

– договор перевозки груза от 19.06.2019;

– договор возмездного оказания услуг от 19.03.2019 № 3 с ООО «Транспортная компания Фил.Ком»;

– трудовые договоры;

– договоры о материальной ответственности;

11) Ноутбук НР 15-bs104ur Сi5 8250U с данными бухгалтерского учета за период с 04.07.2018 по 15.07.2019;

12) Печать ООО «Экотехноком».

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ушаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе, просил указанный судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 05.09.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 04.07.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1184704009555.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 04.07.2018, должность директора Общества занимал Ушаков А.В., исполнявший функции единоличного исполнительного органа до 05.07.2019.

05.07.2019 Общим собранием участников Общества принято решение об освобождении от занимаемой должности директора – Ушакова А.В., на указанную должность назначен Деревянко А.Г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Экотехноком» от 05.07.2019 № 1.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Ушаков А.В. после прекращения полномочий директора не передал новому исполнительному органу Общества находившуюся у него документацию о деятельности ООО «Экотехноком», а также имущество последнего, истец направил в адрес ответчика запрос о передаче новому директору Общества документов, имущества и печати последнего.

В подтверждение нахождения указанных документов у ответчика истец сослался на копии листов уголовного дела № 12002410006000110, том № 1, подтверждающие факт нахождения устава Общества, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (подлинник), листа записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, расписку ответчика в получении части документов, а именно ПТС 40 ОМ 962422 (автомобиля МАЗ-643ОВ9-1421-021), ПТС 69 РА 104113 (полуприцепа: SРЕСРRIСЕР 994274), ПСМ ВЕ 578011 (погрузчика колесного ТЕRЕХ ТМ350), а также письма ООО «РО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» от 31.07.2019 № 241, от 31.07.2019 и письмо ООО «Экотехноком» от 19.08.2019 № 16, подтверждающие нахождение у ответчика испрашиваемых договоров.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ приведен перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе это документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и так далее.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Факт того, что в период с 04.07.2018 по 15.07.2019 должность директора Общества занимал Ушаков А.В., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как указано ранее, смена руководителя юридического лица сопровождается не только формальной заменой единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ и подготовкой протокола собрания участников (решения единоличного участника), но и передачей предыдущим руководителем новому руководителю документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ), а также его активов с предварительной и обязательной инвентаризацией (пункт 3 статьи 11 Закон № 402-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Ушаковым А.В. не была исполнена обязанности по передаче документации и движимого имущества Общества его следующему руководителю, в том числе после направления истцом в адрес ответчика соответствующих требований о передаче документации и имущества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, названные обстоятельства ответчиком фактически и не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо пояснений, опровергающих доводы истца относительно нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика, последним также не представлено.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Ушаковым А.В. после увольнения новому директору запрашиваемой документации, касающейся деятельности Общества, а также имущества последнего в полном объеме, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении, либо нахождении истребуемой документации и имущества у иных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-97387/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об отнесении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-97387/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Ушакова Александра Вениаминовича, исполнявшего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» (ИНН: 4705077521, ОГРН: 1184704009555) в период с 04.07.2018 по 05.07.2019, передать действующему директору Общества с ограниченной ответственностью «Экотехноком» следующие документы и имущество общества, а именно: