Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № А56-84800/16

25 октября 2017 года

Дело №

А56-84800/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Шигаева О.А. представителя Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу     № А56-84800/2016,

установил:

Шигаев Олег Анатольевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк), о взыскании 670 000 000 руб. неосновательного обогащения и 117 809 795 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шигаев О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 05.06.2017, принять по делу новый судебный             акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, неосновательное обогащение на стороне Банка возникло вследствие аннулирования экономической цели односторонней сделки (оказания Банку финансовой помощи истцом), произошедшего в связи с утратой Шигаевым О.А. статуса акционера Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела заключения доктора юридических наук, профессора Скловского Константина Ильича от 05.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что в заключении содержится доктринальное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его неправомерным.

Суд, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шигаеву О.А. принадлежало 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «БТД»), которое являлось акционером Банка. Остальные 50% долей в уставном капитале ООО «БТД» принадлежали Исаеву А.В.

Как утверждал Шигаев О.А., в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «БТД», было принято решение о передаче акций Банка, принадлежащих ООО «БТД», его участникам, что было оформлено договорами дарения акций.

В дальнейшем указанные сделки были оспорены ООО «БТД» в суде путем подачи иска об истребовании у Шигаева О.А. спорных акций (дело                     № А40-77668/2013).

Вместе с тем, по мнению Шигаева О.А., несмотря на судебные споры, он являлся акционером Банка и как акционер оказывал Банку финансовую помощь, в том числе в размере 670 000 000 руб., перечисленных 30.12.2013 с целью увеличения чистых активов Банка (в платежном поручении от 30.12.2013 № 25 в графе «назначение платежа» указано, что это перечисление денежных средств от акционера).

Полагая, что после того как Шигаев О.А. перестал быть акционером Банка (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу                    № А40-77668/2013 об истребовании у него 33 164 609 акций вступило в законную силу), переданные Банку в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства являются неосновательным обогащением, так как отпало основание односторонней сделки, в силу которой передавались денежные средства, Шигаев О.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  сделав вывод о том, что 670 000 000 руб. были перечислены Банку истцом на основании односторонней сделки, действительность которой он не оспаривает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленным требованиям.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Шигаев О.А., несмотря на судебные споры, будучи ответчиком по делу № А40-77668/2013, оказывал Банку финансовую помощь, в том числе в размере 670 000 000 руб., перечисленных 30.12.2013 с целью увеличения чистых активов Банка.

Обычный участник гражданских правоотношений при таких фактических обстоятельствах, действуя осмотрительно и с той степенью заботливости, которая требовалась по обычным условиям оборота, не совершил бы указанный платеж, тем более в столь крупном размере, до завершения судебного спора об истребовании у него акций.

Законные основания для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют. Соответствующие юридически значимые действия совершены Шигаевым О.А. добровольно.

По результатам оценки имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-103005/2013, А40-23787/2014, А40-23792/2014, А40-116265/2014, А40-11627/2014 установлено, что спорные акции выбыли из владения его законного собственника (ООО «БТД») помимо его воли, в результате присвоения акций истцом, занимавшим должность президента Банка,  ООО «БДТ» лишился корпоративного контроля над Банком, истец заведомо неправомерно осуществлял правомочия собственника 33 164 609 акций, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента Банка. Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах и с учетом инициированного  ООО «БТД» судебного процесса о защите вещных прав, о котором Шигаеву О.А. было известно, совершенная истцом сделка, направленная согласно его доводам на безвозмездное финансирование Банка, правомерно не признана недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

При этом суд  обоснованно указал, что в рамках других дел                          (№ А56-70188/2015 № А56-73532/2015) истцом, помимо прочего были, заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-84800/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец