Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № А21-5303/16

25 октября 2017 года

Дело №

А21-5303/2016

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

            при участии от индивидуального предпринимателя Сафонова В.В. его представителей Шпенкова И.В. (доверенность от 20.06.2016 № 39АА1261396), Куркова А.А. (доверенность от 20.06.2016 № 39АА1261396), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду Сысоевой А. А. (доверенность от 24.01.2017 № 02-22/01186),

            рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-5303/2016,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сафонов Виктор Виниаминович, ОГРНИП 316392600078296, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград,
пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее – Инспекция), от 17.11.2015 № 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2017 и постановление от 29.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению подателя жалобы, он в установленном налоговым законодательством порядке перешел в проверяемом периоде на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), поэтому не являлся плательщиком налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и на добавленную стоимость (далее – НДС); в 2011 году предприниматель подавал в Инспекцию заявление о переходе на УСН, что является достаточным основанием для применения указанного специального налогового режима; вывод судов о неподтверждении предпринимателем факта подачи в налоговый орган такого заявления неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении судебной почерковедческой экспертизы; представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления предпринимателем налоговых вычетов; Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по НДФЛ 699 075 руб.
55 коп., что составляет 50% суммы, полученной предпринимателем через контрольно-кассовый аппарат (далее – ККА); в ходе налоговой проверки Инспекция неверно распределила расходы предпринимателя по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и по общей системе налогообложения; доходы, полученные предпринимателем от продажи песка с доставкой, неправомерно разделены Инспекцией на доходы, облагаемые ЕНВД, и доходы, облагаемые по общей системе налогообложения; вывод судов о неистечении срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности неправомерен, кроме того, имелись смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер начисленных предпринимателю штрафов.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сафонова В.В. – без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей предпринимателя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 НДФЛ, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом, Инспекция 29.07.2015 составила акт № 249 и с учетом возражений налогоплательщика 17.11.2015 вынесла решение № 691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением предпринимателю доначислено в общей сложности 9 049 306 руб. НДФЛ и НДС, начислено 2 307 109 руб. 87 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 181 634 руб. 60 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 387 971 руб. 30 коп. штрафа.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 18.02.2016 № 06-12/01931 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

            Как указывает предприниматель, 25.11.2010 он подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 9) заявление о переходе на УСН, факт подачи данного заявления, как указывает предприниматель, подтверждается входящим штампом Инспекции № 9 на копии заявления, подписью ее сотрудника - Свидиной Татьяны Михайловны с указанием ее фамилии и инициалов.

            Согласно показаниям Свидиной Т.М., полученным в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, она работала в 2010-2011 годах в Инспекции № 9, в ее должностные обязанности входил прием документов (заявлений, деклараций) исключительно от юридических лиц.  Кроме того, Свидина Т.М. показала, что с Сафоновым В.В. незнакома, отрицала факт проставления штампа и своей подписи на заявлении предпринимателя от 25.11.2010.

            В соответствии с распоряжением Управления от 01.06.2010 № 091-Р@ Инспекции поручено администрирование налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, переданных из Инспекции № 9.

            После 01.11.2010 документов от физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, Инспекция № 9 не принимала.

            В базе данных Инспекции № 9 отсутствуют сведения о приеме
от Сафонова В.В. заявления о переходе на УСН, выдаче предпринимателю документов по УСН, его обращении в налоговый орган для получения уведомления о возможности применения УСН.

            Кроме того, судами учтено, что предприниматель в проверяемом периоде единый налог, исчисляемый в связи с применением УСН, не исчислял и не уплачивал.

            В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

            Предприниматель исчислил и уплатил НДФЛ за 2012 год, а также
представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I-IIIкварталы 2012 года.

            Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении предпринимателем факта подачи в налоговый орган заявления о применении УСН, а также о фактическом применении им указанного налогового режима.

            Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении от 25.11.2010 Свидиной Т.М. судом кассационной инстанции отклоняется.

            Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерное непринятие Инспекцией налоговых вычетов по покупкам за наличный расчет.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из анализа указанных норм права следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Судами установлено, что  в представленных предпринимателем документах по приобретению товаров за наличный расчет Сафонов В.В. не указан в качестве покупателя.

В представленных предпринимателем товарных накладных по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Калининградский карьер» в строках «грузополучатель» и «плательщик» указана «розничная продажа». Согласно ответу ОАО «Калининградский карьер» на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 19.03.2015 № 19950 продукция данной организацией индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за наличный расчет не отгружается, информация об отпуске товаров за наличный расчет физическим лицам не регистрируется.

В товарных накладных, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паклиным В.В., в строках «грузополучатель» и «плательщик» указан Шурупченко Д.А.

Между тем налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя по взаимоотношениям с иными контрагентами, расчет с которыми производился наличными.

            В кассационной жалобе предприниматель ссылается не неверное распределение Инспекцией  произведенных им расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, и по общей системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую таким налогом.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае раздельный учет показателей предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов предпринимательской деятельности Сафонов В.В. не вел.

В соответствии со статьей 221 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что сумма расходов налогоплательщика определена на основании представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, документов, полученных от контрагентов Сафонова В.В., выписок по расчетному счету предпринимателя, предоставленных по запросу налогового органа ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк».

Таким образом, установив недоказанность предпринимателем фактического размера соответствующих расходов, суды признали правомерным произведенный Инспекцией в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расчет налоговых обязательств предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерное и необоснованное включение 699 075 руб. 55 коп. (50% суммы, полученной предпринимателем через ККА) в состав доходов, полученных от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предприниматель такого учета не вел.

Доказательств получения предпринимателем через ККА денежных средств только от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, или только от осуществления деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

Предприниматель также не представил своего расчета полученной через ККА выручки, в котором отражено, какие суммы получены им от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали расчеты налогового органа обоснованными.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода Инспекции об оказании им обществу с ограниченной ответственностью «Баутехника-Плюс» (далее – Общество) услуг по сдаче в аренду автотранспорта; по условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному Сафоновым В.В. с Обществом, предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке и доставке щебня, гравия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как видно из материалов дела, предприниматель Сафонов В.В. в
2011-2013 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Одновременно с указанной системой налогообложения предпринимателем применялась общая система налогообложения.

Предприниматель Сафонов В.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2011 заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязался представить во временное пользование арендатору грузовые автомобили, а арендатор – принять и пользоваться автомобилем в строгом соответствии с его назначением, а также своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем.

Также 01.02.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (предприниматель Сафонов В.В.) обязался выполнять автотранспортные услуги по перевозке и доставке щебня, гравия, по вывозу ила на объект и с объекта, указанного заказчиком (Обществом).

Суды двух инстанций с учетом положений статей 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержали вывод Инспекции о предоставлении предпринимателем транспортных средств в аренду.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных Обществу услуг по сдаче в аренду транспортного средства.

Доказательств оформления предпринимателем путевых листов в материалы дела не представлено.

Из решения налогового органа также следует, что факт сдачи предпринимателем в аренду транспортных средств основан на документах, истребованных у контрагентов Сафонова В.В., выписке об операциях на расчетном счете предпринимателя.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что отношения, возникшие между налогоплательщиком и его контрагентом, связаны с предоставлением транспортных средств в аренду, и о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанной деятельности.

Также податель жалобы ссылается на неправомерность расчета налогового органа в части НДФЛ и НДС по эпизоду продажи песка с доставкой. Доводам предпринимателя в этой части судами дана надлежащая оценка.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, расчет налогового органа основан на представленных предпринимателем оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», документах по отгрузке товара, товарных накладных на отгрузку товара, документах, истребованных у контрагентов Сафонова В.В., выписке по расчетному счету предпринимателя. Суды правомерно указали на непредставление предпринимателем иного обоснованного и документально подтвержденного расчета налоговых обязательств, отличного от проведенного Инспекцией, доказательств того, что при расчете налоговых обязательств Инспекция действовала не в рамках действующего законодательства и без учета полученных в рамках контрольных мероприятий документов и информации.

Предприниматель обжалует судебные акты также в части отказа в уменьшении на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размера начисленных ему штрафов.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения штрафа ниже размера, определенного налоговым органом при проведении проверки.

В оспариваемом решении указано, что предприниматель о наличии смягчающих обстоятельств Инспекции не сообщил, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки таких обстоятельств не установил.

В решении Инспекции также указано, что после получения акта выездной налоговой проверки, которой были выявлены нарушения налогового законодательства, предприниматель реализовал пять принадлежавших ему транспортных средств; на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения у предпринимателя отсутствовали в собственности транспортные средства, недвижимое имущество.

В качестве смягчающего обстоятельства, которое не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, предприниматель считает  состояние своего здоровья (инфаркт) и длительную нетрудоспособность.

Между тем уменьшение размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью Инспекции или суда, в связи с чем при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется конкретно по каждому эпизоду правонарушений.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ судами двух инстанций правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Судами с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ,  пункта 15 постановления № 57, а также имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отклонен как необоснованный довод предпринимателя  об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ.

 Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерное взыскание с него Инспекцией 118 674 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, поскольку срок давности привлечения его к ответственности за данное нарушение на момент вынесения налоговым органом решения истек.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя Сафонова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2011 год.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по данному эпизоду ввиду следующего.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ судами отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П согласно которой суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 113 НК РФ течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 указанного Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

Абзац 2 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 113 НК РФ отсылает к норме пункта 3 статьи 91 НК РФ, которая определяет порядок документального оформления факта активного противодействия проведению выездной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ было направлено требование о предоставлении документов от 22.12.2014 № 11347, по которому Сафонов В.В. в нарушение положений статьи 93 НК РФ не представил в налоговый орган книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2011-2013 годы, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за I, II, III, IV кварталы 2011-2013, что свидетельствует о воспрепятствовании налогоплательщиком проведению выездной налоговой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, непредставление
Сафоновым В.В. истребованных Инспекцией документов не препятствовало ей определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя.

Материалы дела не содержат акта, составленного в соответствии с   пунктом 3 статьи 91 НК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции толкование Инспекцией положений статьи 113 НК РФ не основано на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Между тем, срок представления предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год с учетом положений части 1 статьи 229 НК РФ истек 30.04.2012.

С учетом положений статьи 113 срок исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ исчисляется с момента, когда декларация (расчет) должна быть представлена. Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13447/10.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 17.11.2015 – после истечения срока давности привлечения предпринимателя Сафонова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за
2011 год. Данный факт Инспекцией не оспаривался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Инспекцией предпринимателя Сафонова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за
2011 год в виде взыскания 118 674 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление в части отказа предпринимателю Сафонову В.В. в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 118 674 руб. штрафа следует отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-5303/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 17.11.2015 № 691 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде взыскания 118 674 руб. штрафа.

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 17.11.2015
№ 691 в части привлечения индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде взыскания 118 674 руб. штрафа.

            В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-5303/2016 оставить без изменения.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград,
пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102, в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Виниаминовича,
ОГРНИП 316392600078296, 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая