ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2022 года
Дело №А56-78221/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии: от открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» представителя Новожилова А.Ю. (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вилена» представителя Котова М.Г. (доверенность от 16.09.2021),
рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2022) открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78221/2021,
установил:
открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, ОГРН 1027804179248, ИНН 7806014026 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1Н, ОГРН 1137847211094, ИНН 7804509866 (далее – Общество), о взыскании 1 187 755 руб. 34 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 15.07.2014 № 150714/1-190.
Решением от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фактически к взысканию истцом заявлены убытки, состоящие из расходов истца по оплате доначислений, произведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.2.7 договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объекта, при этом наличие вины арендатора какого-либо правового значения не имеет, поскольку исковые требования направлены не на взыскание убытков или штрафных санкций, а на возмещение арендодателю расходов на содержание имущества; что касается пункта 2.2 договора, согласно которому в арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, включена фиксированная сумма коммунальных платежей, представляющая собой среднемесячную компенсацию арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг при условии соблюдения арендатором установленных лимитов использования коммунальных услуг, установленных в пункте 7.1 договора, податель жалобы полагает, что названный пункт договора (пункт 2.2) следует трактовать во взаимосвязи с положениями пункта 2.10 договора, из которых следует, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг, при этом увеличение арендной платы на размер увеличения тарифов производится в части среднемесячной компенсации арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг; в связи с изложенным Центр полагает, что указанная в пункте 2.2 сумма компенсации за потребление коммунальных услуг не является исчерпывающей и может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке при наличии документальных доказательств начислений дополнительных сумм со стороны организаций, оказывающих коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.07.2014 был заключен договор № 150714/1-190, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть (1 231,5 кв. м) нежилого здания общей площадью 3 415,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:6084:16:64, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б.
Согласно пункту 2.1.2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом с 01.08.2014 составляет 434 400 руб. в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в арендную плату, указанную в пункте 2.1.2 договора, включены коммунальные платежи за потребление коммунальных услуг арендатором. Так, из 434 400 руб. арендной платы 95 000 руб. является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг при условии соблюдения последним установленных пунктом 7.1 договора лимитов использования коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг. Увеличение арендной платы на размер увеличения тарифов производится в части среднемесячной компенсации арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны изложили пункты 2.1, 2.2 договора с 01.08.2016 в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной арендной платы составил 439 150 руб. включая НДС 18%, из которой 99 750 руб. является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг при условии соблюдения последним установленных пунктом 7.1 договора лимитов использования коммунальных услуг.
По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2017 вышеназванные пункты с 01.05.2017 изложены в новой редакции, в соответствии с которой размер ежемесячной арендной платы составил 449 120 руб. включая НДС 18%, из которой 109 720 руб. является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 01.04.2018 пункты 2.1, 2.2 договора с 01.04.2018 изложены в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной арендной платы составил 476 000 руб. включая НДС 18%, из которой 136 600 руб. является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 пункты 2.1, 2.2 договора с указанной даты изложены в редакции, согласно которой размер ежемесячной арендной платы составил 496 440 руб. включая НДС 18%, из которой 150 260 руб. является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в последний месяц действия договора аренды стороны делают сверку по потреблению арендатором коммунальных услуг. В случае, если общая сумма за потребление коммунальных услуг превышает совокупную сумму среднемесячной компенсации, арендатор обязан возместить арендодателю недостающую сумму денежных средств.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1 последнего до 30.09.2014, а впоследствии неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 30.09.2014, 01.09.2015, 01.08.2016, 01.07.2017, 01.06.2018, 01.04.2020 к договору.
Согласно пункту 3.2.12 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы, которые последний понес вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе штрафы, уплаченные арендодателем в связи с нарушением арендатором норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического).
Арендатор также несет ответственность по выплате сумм штрафов, налагаемых на арендодателя органами санитарного, пожарного, энергетического, экологического, природоохранного надзора, земельного контроля, представителями ГУП «Водоканал», ОАО «Ленэнерго» и иных энергосберегающих организаций, контрольно- надзорных органов, на основании соответствующих требований (постановлений, предписаний и пр.), если нарушения допущены по вине арендатора (пункт 3.2.13 договора).
Пунктом 3.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду, за размещение различного рода отходов.
Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи 15.07.2014.
Впоследствии между сторонами 31.03.2021 было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2021, в котором арендодатель подтвердил, что на момент подписания соглашения у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате и иным платежам, возложенным на арендатора по договору.
В июне 2021 года Центр обратился к Обществу с претензией от 11.06.2021 об уплате 1 187 755 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании заключенного 14.06.2011 между Центром (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) договора № 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по объекту, расположенному по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6084:14:64, Предприятие произвело доначисление абоненту за май, ноябрь, декабрь 2019 года, а также январь, сентябрь – декабрь 2020 года, январь 2021 года в связи с превышением нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава на сумму 3 717 881 руб. 08 коп.
Доначисления за приведенные периоды, за исключением доначислений за ноябрь 2020 (требования Предприятия в указанной части определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-14183/2021 оставлены без рассмотрения), взысканы с Центра в пользу Предприятия вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, от 19.05.2021 по делу А56-20923/2021, от 24.05.2021 по делу № А56-17735/2021, от 26.11.2021 по делу № А56-37198/2021.
Поскольку в периоды, за которые были произведены доначисления, часть здания по договору аренды занимало Общество, Центр обратился к последнему с требованием об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные платежи.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в соответствии с соглашением о расторжении договора арендодатель подтвердил отсутствие у арендатора задолженности по предусмотренным договором платежам, доказательств того, что доначисления за прием сточных вод были осуществлены Предприятием в связи с деятельностью (производство мебели) ответчика, истец в материалы дела не представил, притом, что в спорные периоды Общество являлось не единственным арендатором на объекте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом фактически ко взысканию заявлены убытки, понесенные Центром в результате взыскания с него в судебном порядке произведенных Предприятием доначислений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском, Центр сослался на положения пунктов 3.2.12, 3.2.13 договора, указывая, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы, которые последний понес вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе штрафы, уплаченные арендодателем в связи с нарушением арендатором норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического), а также несет ответственность по выплате сумм штрафов, налагаемых на арендодателя, в том числе представителями ГУП «Водоканал», на основании соответствующих требований, если нарушения допущены по вине арендатора.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществленные Предприятием доначисления за прием сточных вод, являются штрафами, уплаченными арендодателем в связи с нарушением арендатором норм действующего законодательства, вина арендатора не установлена.
Кроме того, согласно пункту 2 соглашения от 31.03.2021 о расторжении договора аренды с указанной даты, Центр подтвердил, что на момент заключения соглашения у Общества отсутствует задолженность по предусмотренным договором платежам.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент заключения названного соглашения с Центра уже вступившими на тот момент в силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020 была взыскана задолженность в пользу Предприятия по договору от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО.
Таким образом, истец на момент подписания соглашения знал о произведенных доначислениях, вместе с тем несмотря на положения пункта 2.11 договора признал отсутствующей какую-либо задолженность Общества, в том числе по коммунальным платежам.
При таком положении, ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные требования фактически основаны на положениях пункта 2.10 договора, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке имеет право увеличить размер арендной платы в случае увеличения тарифов на потребление коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендодатель неоднократно применял положения названного пункта при заключении с ответчиком дополнительных соглашений об увеличении арендных платежей, в том числе в связи с повышением тарифов на потребление коммунальных услуг, при этом до момента заключения таких соглашений, а равно соглашений о продлении действия договора, перерасчет размера коммунальных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.11 договора, не делал.
На момент расторжения договора арендодатель сверку по потребленным коммунальным услугам в порядке, установленном пунктом 2.11 договора, не сделал, как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств того, что совокупный размер выплаченной арендатором компенсации за коммунальные ресурсы за 2019-2021 годы (с учетом дат начисленных Водоканалом платежей за превышение ПДК) не покрывает общую сумму внесенных арендодателем коммунальных платежей.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
