ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Дело №А56-83223/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2023) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-83223/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект"
к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОДОРПРОЕКТ» (далее – истец, Общество, ООО "Петродорпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту № 0145300000119000253-0050531-01 от 14.11.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию Копорского шоссе 3 и 4 этапы (3 этап: перекресток улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского; 4 этап: участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского) 559 034,95 рублей неосновательного обогащения – излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку начисление неустойки вызвано просрочкой сдачи конечного результата работ и предусмотрено условиями контракта и ФЗ-№44-ФЗ от 05.04.2013.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию Копорского шоссе 3 и 4 этапы (3 этап: перекресток улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского; 4 этап: участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского).
Цена Контракта составляет 7 499 999 рублей (п. 2.1 Контракта).
Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. с 14.11.2019 г.
Срок выполнения работ: 210 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 Контракта), т.е. до 11.06.2020 включительно.
Работы по Контракту неоднократно приостанавливались на основании подписанных сторонами актов – всего на 540 дней.
Первая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №1 от 27.03.2020, Акт о возобновлении работ №2 от 12.05.2020. Приостановка с 30.03.2020 по 12.05.2020, то есть 44 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 25.07.2020г.
Вторая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №3 от 14.05.2020, Акт о возобновлении работ №4 0Т 24.09.2020. Приостановка с 14.05.2020 по 24.09.2020, то есть 134 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 06.12.2020г.
Третья приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №5 от 30.09.2020, Акт о возобновлении работ №6 от 16.02.2021. Приостановка с 01.10.2020 по 16.02.2021, то есть 139 календарных дней. В связи с этим срок окончания работ по контракту 24.04.2021г.
Четвертая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №7 от 19.02.2021, Акт о возобновлении работ №8 от 01.07.2021. Приостановка с 20.02.2021 до 01.07.2021, то есть 132 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 03.09.2021г.
Пятая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №9 от 02.09.2021, Акт о возобновлении работ №10 от 01.12.2021. Приостановка со 02.09.2021 по 01.12.2021, то есть 91 календарный день. В связи с этим срок окончания работ по контракту 03.12.2021.
Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2021 к Контракту ввиду приостановления работ (акт о приостановке работ №9 от 02.09.2021г.) Стороны договорились внести изменения в пункте 12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 марта 2022 года».
Актом №10 от 01.12.2021 о возобновлении работ по Контракту зафиксировано получение письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу.
После подписания данного Акта и письма Стороны рассчитывали на возобновление работ и Подрядчик фактически попытался возобновить работы, но указанное письмо главного распорядителя бюджетных средств о выделении субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу не было принято органом, осуществляющим проведение государственной экспертизы проектной документации - ГАУ «Леноблгосэкспертиза» так как не представлено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке с выделением суммы финансирования на каждый этап, в связи с чем 12.01.2022 г. был получен отказ в принятии документов, представленных для государственной экспертизы.
Необходимость разделения проектной документации возникла по требованию ГАУ «Леноблгосэкспертиза» при рассмотрении проектной документации, направленной одним комплектом.
Письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта с выделением суммы финансирования на каждый этап, которые в итоге были приняты ГАУ «Леноблгосэкспертиза», датированы 31.01.2022 г., 22.02.2022 г., получены Заказчиком от распорядителя 03.02.2022 г., 24.02.2022 г. соответственно.
Более длительный срок выполнения работ по Контракту также связан с разделением проектной документации на два комплекта для каждого из этапов, что не предполагалось при заключении Контракта, заданием на проектирование не предусмотрено.
Следствием такого деления явилась необходимость заключения двух Договоров на проведение государственной экспертизы, что, в свою очередь, напрямую связано с дополнительным расходованием собственных средств Подрядчика.
В связи с данным обстоятельством Подрядчиком направлялись письма от 16.03.2022, 20.06.2022 г. о продлении срока действия Контракта.
Дополнительным соглашением №5 от 30.03.2022 к Контракту Стороны с учетом обращения Подрядчика, договорились внести изменения в п.12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» июня 2022 года».
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10.2 Контракта и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае изменения срока исполнения обязательств Подрядчика, Подрядчик обязуется предоставить новое обеспечение исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Подрядчиком Заказчику была предоставлена независимая гарантия банка Абсолют от 29.06.2022, действующая по 31.08.2022 включительно.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту оформлен 05.07.2022 г.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 7.4 Контракта).
Полагая, что Заказчик формально рассчитал неустойку за период с 04.12.2021 по 05.07.2022 в размере 559 034,95 рублей, что является необоснованным, и произвел оплату по Контракту в размере 7 690 374,05 рублей за вычетом соответствующего размера неустойки (подтверждается платежным поручением №34490 от 12.07.2022), возложив на Подрядчика необоснованные негативные последствия, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о подряде, о контрактной системе, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что при исполнении Контракта Подрядчик сделал все необходимое и возможное для полного и надлежащего исполнения Контракта, недопущения получения Заказчиком отрицательного результата. Вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует, поскольку просрочка возникла за счет длительных сроков получения положительных заключений в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», а также того, что документы не прошли экспертизу по причине отсутствия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и необходимости разделения документации на два комплекта - по одному для каждого из этапов, следовательно, ответственность за указанные основания отказа не может быть возложена на истца, требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика, фактически ссылающегося на то, что взыскание неустойки – обязанность заказчика вследствие просрочки исполнения обязательства, которая должна быть начислена даже в отсутствие вины исполнителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Данные нормы материального права применимы в любом случае, вне зависимости от того, является ли договор заключенным в условиях Федерального закона №44-ФЗ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Материалами дела подтверждено, что 30.08.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с Исх.№ 49-08 о завершении выполнения проектно-изыскательских работ по объекту с направлением комплекта Проектно-сметной документации для предоставления в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».
31.08.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен запрос Исх.№ 50-08 о необходимости подготовки письма ГРБС о финансировании строительства для подачи в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».
02.09.2021 на основании Акта № 9 работы по Контракту были приостановлены в связи с отсутствием письма Правительства Ленинградской области о подтверждении выделения субсидии на реконструкцию Объекта с 02.09.2021 года до получения письма о выделения субсидии (финансировании).
15.09.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, с Исх.№ 37-09 о необходимости подготовки письма ГРБС о финансировании строительства.
01.12.2021 на основании Акта № 10 в связи с направлением Правительства Ленинградской области письма о подтверждении выделения субсидии на реконструкцию Объекта в адрес Леноблэкспертизы, проектно-изыскательские работы были возобновлены с 02.12.2021.
Дополнительным соглашением №4 от 27.12.2021 к Контракту, ввиду приостановления работ Стороны договорились внести изменения в пункт 12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.03.2022».
Актом №10 от 01.12.2021 о возобновлении работ по Контракту зафиксировано получение письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу.
После подписания Акта и Письма Правительства Ленинградской области Стороны рассчитывали на возобновление работ и Подрядчик фактически попытался возобновить работы, но указанное Письмо главного распорядителя бюджетных средств о выделении субсидий на реконструкцию объекта и возможности направления проектной документации на государственную экспертизу не было принято ГАУ «Леноблгосэкспертиза» так как Правительством Ленинградской области не было представлено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке с выделением суммы финансирования на каждый этап, в связи с чем 12.01.2022 был получен отказ в принятии документов, представленных для государственной экспертизы (копии писем ГАУ «Леноблгосэкспертиза» об отказе в принятии документов прилагаются).
Необходимость разделения проектной документации возникла по требованию ГАУ «Леноблгосэкспертиза» при рассмотрении проектной документации.
Письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего выделение субсидий на реконструкцию объекта с выделением суммы финансирования на каждый этап, которые в итоге были приняты ГАУ «Леноблгосэкспертиза», датированы 31.01.2022, 22.02.2022, получены Заказчиком от распорядителя 03.02.2022, 24.02.2022, соответственно.
Длительный срок для завершения работ по Контракту был связан с необходимостью разделения проектной документации на два комплекта для каждого из этапов, что не предполагалось при заключении Контракта, заданием на проектирование не предусмотрено, но, что потребовало ГАУ «Леноблгосэкспертиза», о чем правомерно отмечено в решении арбитражного суда первой инстанции и что не оспаривалось Ответчиком.
Следствием такого деления явилась необходимость заключения двух Договоров на проведение государственной экспертизы, что в свою очередь напрямую связано с дополнительным расходованием собственных средств Подрядчика.
В связи с данным обстоятельством Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма от 16.03.2022, 20.06.2022 о продлении срока действия Контракта.
Дополнительным соглашением №5 от 30.03.2022 к Контракту, Стороны, с учетом обращения Подрядчика и с учетом доводов Подрядчика, договорились внести изменения в п.12.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» июня 2022 года».
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10.2 Контракта и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае изменения срока исполнения обязательств Подрядчика, Подрядчик обязуется предоставить новое обеспечение исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Подрядчиком Заказчику была предоставлена независимая гарантия банка Абсолют от 29.06.2022, действующая по 31.08.2022 включительно.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту оформлен 05.07.2022.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.4 Контракта).
Следовательно, заказчик формально, без учета доводов Подрядчика о фактических разумных и исчерпывающих действиях Подрядчика, направленных на достижение положительного результата по Контракту, рассчитал неустойку за период с 04.12.2021 по 05.07.2022 в размере 559 034,95 рублей. Материалами дела подтверждено, что вина в просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика отсутствует, он сделал все необходимое и возможное для полного и надлежащего исполнения Контракта, недопущения получения Заказчиком отрицательного результата.
Подрядчик, заключая и исполняя Контракт, имел право исходить из нормативных сроков прохождения экспертизы проектной документации, не мог предвидеть и учитывать дополнительные требования, не предусмотренные Контрактом, возникшие в ходе исполнения Контракта по причинам, не связанным с Подрядчиком. Даже при таких обстоятельствах Подрядчик завершил исполнение Контракта, а Заказчик получил положительный результат, на который рассчитывал при заключении Контракта в срок действия Контракта.
Негативные последствия просрочки исполнения Контракта для Заказчика отсутствуют. Основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы неустойки, не имеется.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу №А56-83223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
О.С. Пономарева
