ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 августа 2023 года
Дело №А56-65829/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца: Панков С.О. по доверенности от 01.02.2022, Гагарин А.А. по доверенности от 01.09.2020
от ответчика: Новопашин И.А. по доверенности от 13.06.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16331/2023) ООО "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, принятое
по иску ООО "Добро пожаловать"
к ООО "Смарт Ритейл"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (ОГРН: 1157847449000, адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, далее – ООО "Добро пожаловать", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями, с учетом объединения определением от 20.10.2021 в одно производство дел №№ А56-65829/2021, А56-87680/2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (ОГРН: 1177847161414, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, далее – ООО "Смарт ритейл", ответчик) о взыскании 8 227 760 руб. задолженности, 498 036,00 руб. обеспечительного платежа, 2 011 352,11 руб. процентов за период с 19.08.2018 по 31.03.2022.
ООО "Смарт Ритейл" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом объединения определением от 06.04.2022 в одно производство дел №№ А56-65829/2021, А56-104838/2021, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Добро пожаловать" пеней по договору аренды нежилого помещения №А-01/07/18 от 01.07.2018 в размере 8 320 707,37 руб., государственную пошлину в размере 20 112,76 руб., задолженность по оплате арендной платы в размере 314 696,69 руб., пени в размере 0,5% с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, штраф в размере 1 324 036 руб. за досрочное расторжение договора.
Решением от 23.03.2023 суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Смарт Ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» 6 356 242,64 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 546 276,62 руб., расходы по уплате госпошлины 62 513 руб.; взыскал с ООО «Добро пожаловать» в пользу ООО «Смарт Ритейл» пени в размере 336 541,17 руб., расходы по уплате госпошлины 9731 руб.; в результате зачета встречных требований взыскал с ООО «Смарт Ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» 7618 760,09 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Смарт Ритейл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о предоставлении доказательств поставки товаров в адрес истца, подтверждении фактов реализации спорных товаров истцом, отсутствии доказательств поставки товаров третьими лицами. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно применил последствия пропуска сроков исковой давности по встречным исковым требованиям по оплате пеней за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, которые представлялись ранее суду первой инстанции в электронном виде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО «Добро пожаловать» (Покупатель) и ООО «Смарт Ритейл» (Продавец) заключен Договор 12 от 15.06.2018 (далее – Договор 12) (т. 1, л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (мобильные телефоны, в дальнейшем именуемые «Товары») по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.
ООО «Добро пожаловать» со ссылкой на Договор 12 произвело в пользу ООО «Смарт Ритейл» предварительную оплату товара (мобильных телефонов) на общую сумму 8 227 760 руб. семнадцатью платежными поручениями: №98 от 19.07.2018 на сумму 150 000 руб., №115 от 20.07.2018 на сумму 498 260 руб., №208 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб., №236 от 25.07.2018 на сумму 150 000 руб., №287 от 27.07.2018 на 3 сумму 240 000 руб., №345 от 30.07.2018 на сумму 440 000 руб., №425 от 03.08.2018 на сумму 170 000 руб., №435 от 06.08.2018 на сумму 221 000 руб., №491 от 06.08.2018 на сумму 400 000 руб., № 671 от 14.08.2018 на сумму 575 000 руб., №724 от 22.08.2018 на сумму 370 000 руб., №1239 от 28.09.2018 на сумму 280 000 руб., №1476 от 15.10.2018 на сумму 120 000 руб., №832 от 30.08.2018 на сумму 901 500 руб., №990 от 06.09.2018 на сумму 473 000 руб., №994 от 06.09.2018 на сумму 410 000 руб., №1155 от 19.09.2018 на сумму 2 329 000 руб. (т. 1, л.д. 24-36, л.д. 60-63).
Согласно пункту 2.1 Договора 12 поставка товаров Продавцом осуществляется со склада Продавца. Заявку на поставку товара принимает уполномоченный представитель Продавца. Поставка считается завершенной, а Продавец, выполнившим свои обязательства при фактической передаче Покупателю товаров на условиях настоящего договора по накладной, подписываемой обеими сторонами.
ООО «Добро пожаловать», указывая на то, что поставки товаров ответчиком не осуществлена, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.
Между ООО «Добро пожаловать» (Арендатор) и ООО «Смарт Ритейл» (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения № А-01/07/18 от 01.07.2018 (т. 4 л.д. 63-66) (далее – Договор аренды) по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование определенное договором имущество (далее – Объект). Данные об объекте, его площадь, целевое использование, срока аренды, размер арендной платы и иные характеристики указаны в приложении к настоящему Договору. В случае предоставления в аренду нескольких Объектов, в отношении каждого Объекта подписывается отдельное Приложение.
Сторонами подписаны четыре приложения к Договору аренды. Приложение № 1 в отношении объекта 1/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, литер В, срок аренды с 01.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2018 по 14.09.2018 – 249 018 руб., с 15.09.2018 по 30.06.2019 – 273 920 руб. (далее – объект Балканская), приложение № 2 в отношении объекта 2/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 41, срок аренды с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы 213 000 руб. (далее – объект Гражданский), приложение № 3 в отношении объекта 3/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., 27, срок аренды с 03.07.2018 по 31.07.2018, размер ежемесячной арендной платы 270 000 руб. (далее – объект Средний), приложение № 4 в отношении объекта 4/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, лит. А, срок аренды с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы 200 000 руб. (далее – объект Средний).
ООО «Смарт Ритейл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Добро пожаловать» арендной платы по Договору аренды в размере 314 696,69 руб., из которых арендная плата по объекту Гражданский за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 – 191 971,20 руб., по объекту Белы Куна за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 – 111 670,05 руб.; пеней по договору аренды нежилого помещения №А-01/07/18 от 01.07.2018 в размере 8 320 707,37 руб., пени в размере 0,5% с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, штраф в размере 1 324 036 руб. за досрочное расторжение договора.
Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар является товарная накладная, оформленная по форме N ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий: чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1 Договора 12 поставка Товаров Продавцом осуществляется со склада Продавца. Заявку на поставку Товара принимает уполномоченный представитель Продавца. Поставка считается завершенной, а Продавец, выполнившим свои обязательства при фактической передаче Покупателю Товаров на условиях настоящего договора по накладной, подписываемой обеими сторонами.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «Смарт Ритейл» представило в материалы копии семи товарных накладных на общую сумму 3 743 732,67 руб., а именно № 701/1 от 01.07.2018 на сумму 499 091,49 руб., № 701/2 от 01.07.2018 на сумму 1 025 669,78 руб., № 701/3 от 01.07.2018 на сумму 1 130 038,58 руб., № 701/4 от 01.07.2018 на сумму 1 000 233,30 руб., № 1015/1 от 15.10.2018 на сумму 4 943,02 руб., № 1024/1 от 24.10.2018 на сумму 29 869,50 руб., № 1026/1 от 26.10.2018 на сумму 53 887 руб. (т. 4, л.д. 185-317).
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара.
ООО «Добро пожаловать» заявило о фальсификации всех товарных накладных, представленных ООО «Смарт Ритейл», со ссылкой на то, что идентичные товарные накладные, датированные периодом с 01.07.2018 по 26.10.2018, переданы ООО «Смарт Ритейл» бухгалтеру ООО «Добро пожаловать» в двух экземплярах для проверки и подписания лишь 07.12.2018. В ходе проверки было установлено, что данные накладные предлагаются к подписанию задним числом, в отсутствие реальных поставок указанного в них товара, в связи с чем в подписании накладных было отказано (т. 5, л.д. 28-33).
В подтверждение заявления о фальсификации ООО «Добро пожаловать» представлен реестр передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года, подписанный Дунаевым С.А и Ладыкой Л.Н., в котором (в числе прочего) поименованы все товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела ООО «Смарт Ритейл», и указано, что документы получены ООО «Добро пожаловать» 07.12.2018 для проверки и подписи в двух экземплярах, один из которых подлежит возврату в ООО «Смарт Ритейл» (т. 5, л.д. 58).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает установленным тот факт, что товарные накладные, поименованные в реестре передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года, не были подписаны со стороны ООО «Добро пожаловать» по состоянию на 07.12.2018.
Судом первой инстанции приобщены подлинники товарных накладных, переданных 07.12.2018 ООО «Смарт Ритейл» по реестру передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года в ООО «Добро пожаловать».
Товарные накладные приобщены в двух экземплярах и имеют подписи и печати только со стороны ООО «Смарт Ритейл».
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, поименованные в реестре передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года, не были подписаны со стороны ООО «Добро пожаловать» и после 07.12.2018 (т. 5, л.д. 98 – т. 6).
К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды при рассмотрении дела № А56-63381/2019 и дела № А56- 66557/2019 (т. 5, л.д. 34-57).
Учитывая тот факт, что оператор склада Чернышев А.С. был уволен из ООО «Добро пожаловать» 17.10.2018, что подтверждается приказом (т. 5, л.д. 74), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарная накладная № 1015/1 от 15.10.2018 подписана от имени Чернышева А.С. позднее 07.12.2018, то есть в период, когда полномочия на подписание документов от имени ООО «Добро пожаловать» у Чернышева А.С. отсутствовали.
Товарные накладные № 1024/1 от 24.10.2018 и № 1026/1 от 26.10.2018 подписаны со стороны ООО «Добро пожаловать» Ивановским. Доказательства наличия полномочий у указанного лица на подписание товарных накладных ООО «Добро пожаловать» отсутствуют.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2019 по делу № 2-1326/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановского В.Д. о взыскании заработной платы за работу в период с 17.10.2018 по 14.11.2018 со ссылкой на фактические трудовые отношения с ООО «Первый дилер», при этом установлено, что в спорный период Ивановский В.Д. работал на основании договора подряда в ООО «Смарт Ритейл», а не ООО «Добро пожаловать» в должности оператора склада (т. 5, л.д. 76-77).
Товарные накладные от 01.07.2018 № 701/1, № 701/2, № 701/3, № 701/4 на сумму 3 655 033,15 руб. подписаны неуполномоченными ООО «Добро пожаловать» лицами. Оттиски печати ООО «Добро пожаловать» на указанных товарных накладных отсутствуют. Согласно письменным пояснениям ООО «Добро пожаловать» в должностные обязанности продавцов не входил прием товаров от третьих лиц, не имелось практики поставок товаров непосредственно в розничную сеть, поскольку товар доставлялся в магазины со склада, доверенности на прием товара продавцам не выдавались (т. 5, л.д. 59, 86-90). Продавец Гусева Е.А. начала работу в ООО «Добро пожаловать» 19.07.2018 (т. 5, л.д. 62), Мурашова В.А. – 20.07.2018 (т. 5, л.д. 64).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 12.05.2022 № 113-04/22 подписи и расшифровки подписи от имени Черникова А.С., изображения которых имеются в копии товарной накладной № 701/1 от 01.07.2018 в строках «продавец» выполнены не самим Черниковым А.С., а иным лицом с подражанием подписи Черникова А.С. (представлено в электронном виде). По состоянию на дату передачи товарных накладных ООО «Смарт Ритейл» на подпись в ООО «Добро пожаловать» 07.12.2018 продавцы Гусева Е.А. и Кузнецов А.С. уже не работали в ООО «Добро пожаловать» (уволены по собственному желанию) (т. 5, л.д. 63, 70).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные ООО «Смарт Ритейл» дополнительные доказательства не устраняют имеющиеся недостатки, противоречия и несоответствия в представленных ООО «Смарт Ритейл» товарных накладных и не позволяют считать факт поставки товара установленным.
Представленные ООО «Смарт Ритейл» листы продаж не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки ООО «Смарт Ритейл» товаров, поскольку ООО «Добро пожаловать» принадлежность ему этих документов оспаривает, заявило об их фальсификации (т. 10, л.д. 7- 13), в указанных документах не содержится указания на их составление ООО «Добро пожаловать» или в его интересах, а проставленные подписи не имеют расшифровки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на документы инвентаризации, поскольку приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и акты контрольной проверки не содержат подписи и печати ООО «Добро пожаловать», которое заявило об их фальсификации (т. 10, л.д. 7-13).
Во всех документах инвентаризации, составленных от имени ООО «Добро пожаловать», содержится подпись Рихтер Александры Александровны.
Согласно Решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 г. по делу № 2-3777/2019 (т. 10, л.д. 1-3) доводы истца Рихтер А.А. о работе в ООО «Добро пожаловать» не нашли своего подтверждения, при этом установлено, что Рихтер А.А. была трудоустроена в ООО «Смарт Ритейл», а не в ООО «Добро пожаловать».
Кроме того, документы инвентаризации составлены с нарушением требований, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункты 2.2, 2.8, 2.3, 2.4, 2.10, 3.23, 5.4).
При изложенных обстоятельствах документы инвентаризации являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о факте поставки ООО «Смарт Ритейл» товаров ООО «Добро пожаловать».
Доводы ООО «Смарт Ритейл» о последующей реализации ООО «Добро пожаловать» товаров, полученных от ООО «Смарт Ритейл» по спорным товарным накладным, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Проанализировав содержание спорных накладных и отчетов ООО «Эвотор ОФД» по контрольно-кассовой технике ООО «Добро пожаловать», апелляционный суд приходит к выводу о том, что кассовыми чеками подтверждается факт реализации ООО «Добро пожаловать» лишь ряда единиц товара, обладающего индивидуально определенными признаками и указанного в товарных накладных, в отношении которого ООО «Добро пожаловать» представлены доказательства его приобретения у иных поставщиков (т. 10, л.д. 14-239), отличных от ООО «Смарт Ритейл».
При этом остальные товары, указанные в спорных товарных накладных и в отчетах ООО «Эвотор ОФД», равно как и в описях имущества, не имеют индивидуализирующих признаков и не могут быть сопоставлены друг с другом, а реализация ООО «Добро пожаловать» иных указанных в товарных накладных товаров с индивидуализирующими признаками материалами дела не подтверждается.
Соответственно, отчеты ООО «Эвотор ОФД» не подтверждают достоверность товарных накладных, представленных ООО «Смарт Ритейл» в обоснование встречных исковых требований. К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды всех инстанций при рассмотрении дела № А56-63381/2019 и дела № А56- 66557/2019 (т. 5, л.д. 34-57).
Доводы ООО «Смарт Ритейл» (т. 1, л.д. 71-72) о пропуске ООО «Добро пожаловать» срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях № 832 от 30.08.2018 на сумму 901 500 руб., № 990 от 06.09.2018 на сумму 473 000 руб., № 994 от 06.09.2018 на сумму 410 000 руб., составлявшим предмет иска по делу № А56-87680/2021, которое было объединено с настоящим делом Определением от 20.10.2021, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Материалами дела подтверждается, что до предъявления 19.09.2021 требований по делу № А56-87680/2021 (т. 2, л.д. 4), ООО «Добро пожаловать» заявило требования, тождественные указанным требованиям, в исковом заявлении, направленном в суд 30.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 69), при этом указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения Определением от 12.12.2021 по делу № А56-80614/2021 (т. 1, л.д. 70).
Таким образом, требования по делу № А56-87680/2021 были заявлены ООО «Добро пожаловать» в тот период, когда срок исковой давности по ним не тек в связи с предъявлением в пределах срока исковой давности тождественных требований по делу № А56-80614/2021.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для признания за ООО «Добро пожаловать» права требования возврата денежных средств, уплаченных за товар по Договору 12 на общую сумму 8 227 760 руб.
Из материалов дела также следует, что между ООО «Добро пожаловать» (Арендатор) и ООО «Смарт Ритейл» (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения № А-01/07/18 от 01.07.2018 (т. 4 л.д. 63-66) (далее – Договор аренды) по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование определенное договором имущество (далее – Объект).
Сторонами подписаны четыре приложения к Договору аренды. Приложение № 1 в отношении объекта 1/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, литер В, срок аренды с 01.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2018 по 14.09.2018 – 249 018 руб., с 15.09.2018 по 30.06.2019 – 273 920 руб. (далее – объект Балканская), приложение № 2 в отношении объекта 2/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 41, срок аренды с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы 213 000 руб. (далее – объект Гражданский), приложение № 3 в отношении объекта 3/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., 27, срок аренды с 03.07.2018 по 31.07.2018, размер ежемесячной арендной платы 270 000 руб. (далее – объект Средний), приложение № 4 в отношении объекта 4/18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, лит. А, срок аренды с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной арендной платы 200 000 руб. (далее – объект Средний).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Добро пожаловать» 18.01.2019 направило в адрес ООО «Смарт Ритейл» уведомление № 1/18/01/19 (т. 4, л.д. 91-94), которым уведомило о зачете обязательства ООО «Добро пожаловать» по уплате арендной платы по Договору аренды в размере 1 793 843,10 руб. в счет обязательства ООО «Смарт Ритейл» по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Добро пожаловать» в соответствии с платежным поручением № 832 от 30.08.2018, платежным поручением № 990 от 06.09.2018 и платежным поручением № 994 от 06.09.2018 (в части 400 656,90 руб.), всего на общую сумму 1 793 843,10 руб. Уведомление получено ООО «Смарт Ритейл» 15.02.2019.
Кроме того, в уведомлении № 1/18/01/19 также заявлено о зачете обязательства ООО «Добро пожаловать» по уплате обеспечительного платежа по Договору аренды в отношении объекта Балканская в размере 498 036 руб. в счет обязательства ООО «Смарт Ритейл» по возврату денежных средств, уплаченных ООО «Добро пожаловать» в соответствии с платежным поручением № 994 от 06.09.2018 (в части 9 343,10 руб.) и платежным поручением № 1155 от 19.09.2018 (в части 488 692,90 руб.).
Таким образом, требования ООО «Добро пожаловать» о взыскании предварительной оплаты товара (мобильных телефонов) на общую сумму 8 227 760 руб. семнадцатью платежными поручениями обоснованно удовлетворены только в части 5 935 880,90 руб. (8 227 760 – 1 793 843,10 – 498 036), требования в оставшейся части в размере 2 291 879,10 руб. обоснованно отклонены судом.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что представленные ООО «Смарт Ритейл» уведомления о проведении зачета однородных требований (т. 4, л.д. 179-184), которые фактически свидетельствуют о признании ООО «Смарт Ритейл» факта наличия долга перед ООО «Добро пожаловать» по Договору 12, однако не имеют правового значения для определения размера встречных обязательств сторон, поскольку были направлены в адрес ООО «Добро пожаловать» только 27.12.2019, то есть уже после получения ООО «Смарт Ритейл» уведомления о зачете со стороны ООО «Добро пожаловать», которым те же обязательства были прекращены.
При этом одно из уведомлений ООО «Смарт Ритейл» касается только зачета долга ООО «Добро пожаловать» по уплате обеспечительных платежей по Договору аренды, который объективно отсутствовал ввиду расторжения Договора аренды ранее.
ООО «Добро пожаловать» также было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере обеспечительного платежа по Договору аренды в отношении объекта Балканская, обязанность по уплате которого исполнена путем зачета встречного однородного требования в соответствии с уведомлением № 1/18/01/19 в размере 488 692,90 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 3.6 Договора аренды сумма обеспечительного платежа зачитывается равными долями в счет арендной платы за 2 (два) последних месяца аренды, за исключением случаев досрочного расторжения настоящего Договора.
Согласно пункту 6.2 Договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть Договор (и выселить Арендатора) в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Арендатору за 1 (один) день до предполагаемой даты расторжения в случаях: существенного ухудшения состояния арендуемого помещения; невнесения арендной платы в течение 1 (одного) месяца и независимо от ее последующего внесения; в случае нарушения п.2.2.2. настоящего Договора и ведения деятельности, не соответствующей Разрешенному использованию; в других случаях грубого нарушения обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 6.3 Договора аренды Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив Арендодателя в письменном виде за 3 (три) месяца до момента расторжения.
Уведомлением, направленным 31.12.2018 и полученным ООО «Смарт Ритейл» 11.01.2019, ООО «Добро пожаловать» уведомило ООО «Смарт Ритейл» о расторжении Договора аренды через три месяца с момента вручения уведомления (т. 4, л.д. 26-28).
В уведомлении, направленном 21.02.2019, ООО «Смарт Ритейл» отказалось от исполнения Договора аренды с 01.03.2019 в части объекта Балканская и ограничило доступ на объект Балканская с 23.02.2019. Уведомление получено ООО «Добро пожаловать» 27.02.2019 (т. 4, л.д. 29-31).
Объект Средний арендовался ООО «Добро пожаловать» только в период с 03.07.2018 по 31.07.2018 в соответствии с приложением № 3 к Договору аренды.
В уведомлении, направленном 30.12.2018, ООО «Смарт Ритейл» отказалось от исполнения Договора аренды с 30.12.2018 в части объекта Гражданский. Уведомление получено ООО «Добро пожаловать» 05.01.2019 (т. 4, л.д. 32-35).
В уведомлении, направленном 30.01.2019, ООО «Смарт Ритейл» отказалось от исполнения Договора аренды с 30.01.2019 в части объекта Белы Куна. Уведомление получено ООО «Добро пожаловать» 05.02.2019 (т. 4 л.д. 36-38).
Кроме того, ООО «Смарт Ритейл» и ООО «Добро пожаловать» 11.01.2019 составили Акт № 1/10/1/19 (т. 4, л.д. 99) в котором в отношении объекта Белы Куна указано следующее: помещение закрыто и опечатано сотрудником службы безопасности ТРК «Международный». Следовательно, с даты подписания настоящего акта ООО «Добро пожаловать» не имеет возможности пользовать помещением Салона связи ТЕЛЕ 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, лит. А. по назначению, обязанность по уплате арендной платы не несет.
ООО «Добро пожаловать» 16.01.2019 направило в адрес ООО «Модуль» (арендодатель ООО «Смарт Ритейл») обращение № 6/16/1/19 (вх. № 78/459) (т. 4, л.д. 100) с просьбой одобрить вскрытие ООО «Добро пожаловать» замка, установленного на входе в помещение объекта Белы Куна, в присутствии любых лиц по усмотрению ООО «Модуль» с целью подтверждения факта вероятного хищения имущества ООО «Добро пожаловать» и составления акта об утрате имущества.
В ответе ООО «Модуль» (исх. № 267/307) от 18.01.2019 (т. 4, л.д. 101) указывается, что ООО «Модуль» не давало ООО «Смарт Ритейл» согласия на сдачу объекта Белы Куна в субаренду, возражает против вскрытия ООО «Добро пожаловать» помещения ввиду отсутствия правовых оснований, а вопрос имущества, находящегося в помещении, а также вопрос о доступе в помещение необходимо решать с ООО «Смарт Ритейл».
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил факт досрочного расторжения Договора аренды и наличие оснований для признания за ООО «Добро пожаловать» права требования возврата обеспечительного платежа по Договору аренды в отношении объекта Балканская, обязанность по уплате которого исполнена путем зачета встречного однородного требования в соответствии с уведомлением № 1/18/01/19 в размере 488 692,90 руб.
Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Добро пожаловать» 12.03.2022 направило в адрес ООО «Смарт Ритейл» уведомление № 1/2022 (т. 4, л.д. 95-98), которым заявило о прекращении обязательства по оплате 77 674,26 руб. арендной платы за пользование объектом Гражданский по Договору аренды зачетом встречного однородного требования о возврате ООО «Смарт Ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» неосновательного обогащения в размере 498 036 руб. (обеспечительный платеж по Договору аренды в отношении объекта Балканская, обязанность по уплате которого исполнена путем зачета встречного однородного требования в соответствии с Уведомлением № 1/18/01/19). Уведомление получено ООО «Смарт Ритейл» 07.04.2022.
Таким образом, требования ООО «Добро пожаловать» о взыскании денежных средств в размере обеспечительного платежа по Договору аренды в отношении объекта Балканская правомерно удовлетворены судом только в части 420 361,74 руб. (498 036 – 77 674,26), требования в оставшейся части на сумму 77 674,26 руб. суд обоснованно отклонил.
ООО «Добро пожаловать» также заявляло требования о взыскании процентов за пользование средствами денежных средствами в размере 2 011 352,11 руб. за период с 19.08.2018 по 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 4.3 Договора 12 сроки оплаты поставляемого товара определяются Графиком оплаты, являющимся приложением к Договору. Товары должны быть поставлены в течение срока их оплаты и поставка должна быть закончена не позднее чем 30 дней с даты оплаты.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Добро пожаловать» о взыскании процентов в части начисления процентов на сумму подлежащих удовлетворению требований по основному долгу, а именно на 6 356 242,64 руб. (5 935 880,90 + 420 361,74).
Представленный ООО «Добро пожаловать» расчет процентов, произведенный с учетом зачетов (т. 4, л.д. 142-144), проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически верным, требования о взыскании 1 546 276,62 руб. процентов за период с 19.08.2018 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворены, требования в оставшейся части на сумму 465 075,49 руб. (2 011 352,11 – 1 546 276,62) обоснованно отклонены.
ООО «Смарт Ритейл» во встречном иске заявляло требование о взыскании арендной платы по Договору аренды в размере 314 696,69 руб., из которых арендная плата по объекту Гражданский за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 – 191 971,20 руб., по объекту Белы Куна за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 – 111 670,05 руб. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 Договора аренды Арендатор с момента получения Объекта уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере, установленном в Приложении 1 с учетом его последующего изменения в порядке, установленном в п. 3.3. Арендная плата определяется равными ежемесячными платежами.
Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части ООО «Добро пожаловать» указывало в отзыве (т. 4, л.д. 59-60), что обязательства по оплате арендной платы по объекту Гражданский за декабрь 2018 года и по объекту Белы Куна за январь 2019 года прекращены зачетами встречных однородных требований в соответствии с уведомлением ООО «Добро пожаловать» № 1/18/01/19 (т. 4, л.д. 91-94), полученным ООО «Смарт Ритейл» 15.02.2019, и уведомлением ООО «Добро пожаловать» № 1/2022 (т. 4, л.д. 95-98), полученным ООО «Смарт Ритейл» 07.04.2022.
Суд первой инстанции обоснованно принял данные возражения и отклонил встречные исковые требования ООО «Смарт Ритейл» в данной части. ООО «Смарт Ритейл» во встречном иске также заявляло требование о взыскании пеней по Договору аренды в размере 8 320 707,37 руб., а также о взыскании пеней в размере 0,5% от суммы долга с 01.02.2019 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.5 Договора аренды Арендодатель вправе начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности Арендатора. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления соответствующего счета Арендатором.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки по Договору аренды, ООО «Добро пожаловать» представило в материалы дела свои расчеты неустойки по каждому из арендованных объектов (т. 4, л.д. 67-70), а также указало в отзыве (т. 4, л.д. 54-58), что ООО «Смарт Ритейл» ошибочно начисляет неустойку на сумму обеспечительного платежа и суммы, поименованные им как «возмещение затрат на электроэнергию», в то время как согласно пункту 5.5 Договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку только на сумму задолженности по внесению арендной платы, кроме того, ООО «Добро пожаловать» также указало на то, что ООО «Смарт Ритейл» в своем расчете ошибочно указывает на оплату ООО «Добро пожаловать» денежных средств в счет обеспечительных платежей по Договору аренды, в то время как ООО «Добро пожаловать» оплачивало только арендную плату.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сверив расчеты, представленные сторонами, признал верным расчет ООО «Добро пожаловать», в соответствии с которым размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по объекту Балканская составляет 847 708,02 руб., по объекту Гражданский – 697 032,16 руб., по объекту Средний – 69 498,06 руб., по объекту Белы Куна 384 903,23 руб., а всего 1 999141,47 руб.
Апелляционный суд также считает указанный расчет обоснованным и арифметически верным.
ООО «Добро пожаловать» в отзыве (т. 4, л.д. 54-62) также заявило о пропуске ООО «Смарт Ритейл» срока исковой давности по требованиям встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что исковые требования по делу № А56-104838/2021 заявлены ООО «Смарт Ритейл» 03.11.2021 (т. 3, л.д. 6), заявление об уточнении требований по делу № А56- 104838/2021 направлено в суд 28.12.2021 (т. 3, л.д. 78), встречный иск по настоящему делу заявлен 09.02.2022 (т. 1, л.д. 130), заявление об уточнении по настоящему делу сделано 25.05.2022 (т. 4, л.д. 11), суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Добро пожаловать» о пропуске ООО «Смарт Ритейл» срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки и признал верным представленный ООО «Добро пожаловать» расчет неустойки с учетом исковой давности (т. 4, л.д. 67-70), в соответствии с которым размер неустойки, срок исковой давности по взысканию которой не пропущен, за просрочку внесения арендной платы по объекту Балканская составляет 138 284,53 руб., по объекту Гражданский – 454 604,27 руб., по объекту Средний – отсутствует, по объекту Белы Куна – 80 193,55 руб., а всего 673 082,35 руб.
Апелляционный суд также считает указанный расчет обоснованным и арифметически верным.
ООО «Добро пожаловать» также заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 4, л.д. 71-73) на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в обоснование ходатайства представлены индексы потребительских цен на товары и услуги, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сторонами в 5.5 Договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ООО «Смарт Ритейл» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Добро пожаловать», принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Добро пожаловать», определив ее размер в 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Добро пожаловать» в сумме 336 541,17 руб.
ООО «Смарт Ритейл» во встречном иске также заявило требование о взыскании штрафа в размере 1 324 036 руб. за досрочное расторжение Договора аренды.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.7 Договора аренды в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя при наличии вины Арендатора, Арендатор уплачивает штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного п. 6.4. Договора.
В этом случае авансовый платеж, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 6.4. Договора, зачитывается Арендодателем в одностороннем порядке в счет оплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта.
Между тем, условия Договора аренды не содержат пункта 6.4, в соответствии с которым арендатор обязан уплачивать сумму авансового платежа, указанный пункт в Договоре аренды отсутствует, при этом Договор аренды в целом не содержит каких-либо условий об уплате арендатором авансового платежа по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования ООО «Смарт Ритейл» о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора аренды.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу № А56-65829/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
