ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2015 года | Дело № А56-72454/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5836/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-72454/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Некоммерческого Партнерства "Балтийский строительный комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ньерд"
о взыскании
установил:
Некоммерческое Партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньерд" (далее – ответчик) о взыскании 137 105 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе 120 000 рублей долга, 17 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности и 4 475, 24 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, уменьшить сумму задолженности, взысканную с ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что он не пользовался свидетельством СРО, ошибочно полагая, что ежемесячные взносы необходимо вносить только при использовании выданного истцом свидетельства и осуществления указанного вида работ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Партнерство является саморегулируемой организацией, основано на членстве лиц, осуществляющих строительство.
Ответчиком на основании заявления от 08.02.2010 приобретен статус члена названного Партнерства (протокол заседания Совета истца от 11.02.2010 № 78-СП/10).
В связи с невнесением ответчиком в обусловленный срок регулярных членских взносов, образовалась задолженность в общей сумме 120 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях Федеральным законом от 01.12.1997 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного закона.
Согласно статье 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации определены статьей 6 Закона о саморегулируемых организациях, в числе которых определены: представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.
В целях обеспечения выполнения саморегулируемой организацией указанных функций на членов такой организации возлагается обязанность по внесению вступительных, членских и целевых взносов (пункт 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
Пунктом 4.4. устава Партнерства предусмотрено, что порядок уплаты членских взносов определяется общим собранием членов истца и, фиксируется Положением о членских вступительных и целевых взносах. Размер этих взносов устанавливается общим собранием ежегодно (пункт 4.2. Устава).
Общим собранием членов партнерства утвержден размер членских взносов в размере 120 000 руб. в год.
Исходя из смысла статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях, при вступлении в члены саморегулируемой организации Общество добровольно приняло на себя обязательства, вытекающие из такого членства, что в силу требований пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов саморегулируемой организации, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях.
Согласно исковым требованиям, ответчиком обязательства по уплате членских взносов в 2013 году не исполнены полностью.
В соответствии с положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.1997 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», заявленное требование о взыскании задолженности по членским взносам подлежит удовлетворению в полном объеме, равном 120 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2013 год.
Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов предусмотрена Положением Партнёрства о членских, вступительных и целевых взносах, а спорные отношения между истцом и ответчиком - не могут быть отнесены к обязательственным, вытекающим из гражданско-правовых отношений.
Требование партнерства о взыскании с Общества процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вступления в законную силу судебного акта по делу и по день фактического исполнения обязанности внести взносы, также признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку за несоблюдение положений устава партнерства об уплате взносов, его член подлежит исключению из состава Партнерства, а не привлекается к мерам ответственности, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, поскольку отношения между партнерством и Обществом носят корпоративный характер, основаны на добровольном волеизъявлении в участии (не участии в Партнерстве) .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уставом истца (п.3.6.2.) установлено, что члены истца принимают на себя обязательство оплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с п. 3.2. Положения о членских вступительных и целевых взносах в Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (утверждено решением Общего собрания членов НП «БСК» 22 декабря 2008 года, протокол № 03-ОСЧ/08), членские взносы вносятся членами ежегодно (ежегодный членский взнос) и за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с начала календарного года.
Добровольно вступив в члены истца, ответчик одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод ответчика о неиспользовании свидетельства СРО, ошибочно полагая, что ежемесячные взносы необходимо вносить только при использовании выданного истцом свидетельства и осуществления указанного вида работ является необоснованным на основании следующего.
Законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения члена саморегулируемой организации от уплаты членских взносов вследствие указанных в апелляционной жалобе причин: фактического неиспользования свидетельства о допуске в какой-либо период времени, ошибочного мнения руководителя юридического лица по поводу обязанностей, которые налагает на организацию членство в саморегулируемой организации. Свидетельство о допуске было получено ответчиком, следовательно, он имел возможность использовать его для выполнения указанных в нем строительных работ.
Часть 1 статьи 55.7. Градостроительного кодекса РФ предусматривает в качестве основания для прекращения членства в саморегулируемой организации подачу ее членом заявления о добровольном прекращении членства. Если бы Ответчик подал в НП «БСК» заявление о добровольном выходе из состава членов Партнерства по причине неиспользования им свидетельства о допуске, то он был бы исключен из НП «БСК» в день получения от него рассматриваемого заявления. Перечень и образцы документов, необходимых для прекращения членства в Партнерстве, размещены на официальном сайте НП «БСК» www.srobsk.m, и доступны для всеобщего ознакомления. Однако Ответчик заявления о добровольном выходе из состава членов НП «БСК» не подавал. Тем самым представляется возможным сделать вывод о том, что Ответчику для осуществления его деятельности было необходимо наличие свидетельства о допуске, выданного Партнерством.
Также представляется необоснованной ссылка ответчика на норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как истцом по отношению к членству ответчика в НП «БСК» не осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить ответчику вред, не предпринимались действия в обход закона с противоправной целью, а также не осуществлялось злоупотребление правом. Истцом по отношению к ответчику выполнялись все обязанности саморегулируемой организации, предусмотренные Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 года и Градостроительным кодексом РФ.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доказательства злоупотребления истцом своими правами по отношению к ответчику, нарушения прав ответчика как члена саморегулируемой организации, ответчиком в материалы дела не предоставлены. В апелляционной жалобе такие доказательства также не приводятся.
Кроме того, ответчиком нарушено требование части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости указания в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, а именно: ответчик просит апелляционный суд уменьшить сумму взыскания с ответчика членских взносов, однако, не указывает конкретную денежную сумму, на которую он просит уменьшить размер задолженности, взысканной судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-72454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.Б. Слобожанина | |
Судьи | В.В. Черемошкина М.А. Шестакова |
