ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2015 года | Дело № А56-45554/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30489/2014 ) ООО "ТЕЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-45554/2014 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ОАО «Либерти страхование»
к ООО "ТЕЛЛА"
о взыскании 684 265,13 руб.
при участии:
от истца: Солотян В. А. (доверенность от 31.12.2014 №205/15)
от ответчика: Якулов А. М. (доверенность от 24.09.2014); Бойцов В. Б. (решение от 10.01.2013 №1)
установил:
Открытое акционерное общество «Либерти страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79, лит. А; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛА» (ОГРН 1037811005759, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д.6/42А, пом. 4Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 684 265 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенс» (государственный регистрационный знак А 013 СМ 178) под управлением водителя Варвалюка Р. В. и автомобиля марки «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак У 094 ВЕ 78) под управлением водителя Занкина Г. С.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенс» (государственный регистрационный знак А 013 СМ 178), застрахованному на момент ДТП ОАО «Кт Финанс Страхование», причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Занкиным Г.С., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак У 094 ВЕ 78) Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ№0180930212).
Признав произошедший случай страховым истец перечислил ООО «Форум Авто Сервис» 718 755 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 №21832.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 684 265 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия от 18.11.2011 № 007703-011 о возмещении ущерба.
Письмом от 26.12.2011 ООО «Росгосстрах» сообщило, что полис ОСАГО ВВВ №0534801940 на момент ДТП не действовал. Поскольку данный договор не был возобновлен в порядке, предусмотренном действующем законодательством и Правилами страхования, филиал ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 5178922.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 установлено, что водитель Занкин Г.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом в качестве водителя-экспедитора.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Занкина Г.С., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Занкин Г.С., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с заказ-нарядом от 05.06.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс» (государственный регистрационный знак А 013 СМ 178) составила 718755 руб. 20 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Форум Авто Сервис».
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-наряде.
Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 684265 руб. 13 коп.
Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 684265 руб. 13 коп. в возмещении ущерба.
Правомерно не принят судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 установлено, что на момент ДТП гражданин Занкин Г.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, у истца возникло право обращения к обществу с требованием о возмещении причиненных убытков.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности начало течь с 20.02.2014.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-45554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова |
