ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2014 года
Дело №А56-11637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем
при участии:
от заявителя: до и после перерыва – Грудкова Т.О. по доверенности от 03.06.2013, Баскова М.В. по доверенности от 26.08.2013
от заинтересованного лица: до перерыва – Осокина Е.В. по доверенности от 27.01.2014 №02-21/14, Листова А.В. по доверенности от 09.01.2014 №02-21/5, Шевцова Е.Н. по доверенности от 18.12.2013 №02-24/49, после перерыва - Осокина Е.В. по доверенности от 27.01.2014 №02-21/14, Листова А.В. по доверенности от 09.01.2014 №02-21/5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21605/2013) ЗАО "Сосновая горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу № А56-11637/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ЗАО "Сосновая горка"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 №105-11
установил :
Закрытое акционерное общество «Сосновая горка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 №105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.08.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в спорном периоде заявитель не соответствовал понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель».
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за 2009, 2010, 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 № 99-11 и принято решение от 28.12.2012 №105-11.
Согласно оспариваемому решению, обществу доначислены: налог на прибыль в размере 332 315, 00 руб.; НДС в размере 5 288 828, 00 руб.; единый социальный налог в размере 239 382, 00 руб.; налог на имущество организаций в размере 2 369 019,00 руб.; транспортный налог в размере 340 411,00 руб.; пени по указанным налогам, а также предложено уменьшить убыток по единому сельскохозяйственному налогу в размере 10 501 146,00 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 1 534 246, 00 руб. в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налогов: на прибыль в сумме 65 536,00 руб.; НДС – 895 203, 00 руб.; ЕСН-31621,00 руб.; на имущество в сумме 473 804,00 руб.; транспортного налога в сумме 68 082,00 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 456 330, 00 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 7 428,00 руб.
Также заявителю предложено возместить из бюджета НДС в размере 175 594руб.
Основанием для доначисления спорных налогов послужили выводы инспекции, что общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя и не имеет право применять по налогу на прибыль организаций налоговую ставку 0 процентов.
Решением №16-21-04/02072@ от 18.02.2013 УФНС России по Ленинградской области по жалобе общества, решение инспекции от 28.12.2012 №105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности выводов налогового органа об отсутствии оснований у заявителя применения льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами доходами от реализации продукции (работ, услуг) являются:
- доходы от сдачи имущества в аренду: в 2009 году на сумму 1 892 000 руб.; в 2010 году-1 721 613 руб.; в 2011 году- 1 549 084руб.;
- доходы от реализации кормов (силоса) по договорам поставки: в 2009 году - 3 976 686 руб.; в 2010 году-7 039 522,00 руб.; в 2011 году – 8 536 059,00 руб.;
- реализация земельных участков: в 2010 году-500 000 руб.; в 2011 году- 500 000 руб.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что доходы, полученные Обществом от аренды производственного комплекса, аренды и продажи земельных участков, возмездного оказания услуг (микробиологических исследований), агентским договорам, не являются доходами от сельскохозяйственной деятельности.
В то же время заявителем осуществлялась в спорный период деятельность по заготовке силоса.
В силу статьи 346.2 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НКРФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Перечень видов этой продукции утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458. Продукция в нем классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301).
Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 в перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной отнесены:
- силосные культуры (97 4300), травы однолетние (97 4400), травы многолетние (97 4500) относятся к «кормовым культурам полевого возделывания».
- силос (97 5300), сенокосы и пастбища культурные (97 5100), сенокосы, пастбища естественные и травы дикорастущие с неучтенных площадей (97 5200) относятся к «продукции кормопроизводства прочая».
Порядок отнесения к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.2 НК РФ).
В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности ОК 029-2001 (ОК 004-93) выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов (код 01.11.6) относится к сельскому хозяйству.
Из материалов дела установлено, что между заявителем (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «СХП Лосево» (подрядчик), согласно которым подрядчик выполняет своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по заготовке кормов. Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами определены количество корма и его стоимость. Факт выполнения работ по заготовке и закладке силоса подтвержден документально актами выполненных работ. Количество заготовленного силоса, указанного в актах приемки работ, и стоимость фактически оказанных услуг документально подтверждено также актами выполненных работ.
Согласно представленным документам Заказчика, оплата за услуги Подрядчику по заготовке кормов (силоса) оформлялась Актами, в которых указывал вид выполненных работ как транспортные услуги по заготовке силоса.
В последующем готовый продукт в виде силоса реализовывался Обществом (продавец) в адрес ООО «СХП Лосево» (покупатель), что подтверждается товарными накладными, договорами поставки и не оспаривается сторонами по делу.
Налоговый орган, посчитав, что поскольку заявителем были сданы в аренду ООО «СХП Лосево» земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи, навозохранилища и другие объекты), средства производства и другое имущество, то у Общества отсутствовала возможность осуществлять деятельность по заготовке силоса, в связи с чем применение специального режима налогообложения в виде сельскохозяйственного налога, неправомерно.
Однако инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Довод налогового органа, что у Общества отсутствовала возможность выращивать травы сельскохозяйственного назначения, необходимые для изготовления силоса, в связи с передачей имеющихся земельных участков в аренду и их частичной продажей, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, производство силоса осуществлялось Обществом с использованием земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на вещных правах (бессрочное пользование и аренда), не переданных в аренду ООО «СХП Лосево» и оставшихся в пользовании Общества.
Суд первой инстанции, определяя объем земель сельхозназначения (2238 га), находящихся в распоряжении Общества, исходил из данных, представленных в кадастровых выписках указанного налогоплательщика по состоянию на 01.01.2009 г. При этом суд первой инстанции установил, что Обществом по договорам аренды от 01.01.2008 г. б/н, от 01.06.2009 б/н, от 21.10.2009 г б/н, 01.04.2011 №01/04 было передано земли сельхозназначения в размере 4939 га, что превышает объем земель, которые заявитель имел в наличии по состоянию на 01.06.2009 г.
Как следует из материалов дела, у Общества находились в распоряжении земли сельхозназначения, которые были отражены не только в кадастре, но и находились в бессрочном пользовании и аренде, что подтверждается: свидетельством от 30.12.1992г. № 816 о праве бессрочного пользования на земли всего 5074 га (т. 7 л.д. 174); Постановлением Главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 13.07.2007г. № 2980, (т.7 л.д. 177), которым в дальнейшем была утверждена площадь земельных участков, находящихся в ведении, использовании ЗАО «Сосновая горка» в размере 3370,19 га , в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования 1224,8 га; аренда 2145,39 га.
Во исполнение указанного Постановления Главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 13.07.2007г. № 2980 с ЗАО «Сосновая горка» заключен и зарегистрирован договор аренды № 6575-07 от 14.12.2007г. (т. 7 л.д. 197).
В соответствии с договором аренды с Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области земельный участок №6575-07 от 14.12.2007г., общей площадью 2145,39 га., передан заявителю в пользование на срок до 14.04.2043 года, что подтверждается актом приема передачи и отметкой о государственной регистрации договора (т. 7 л.д. 178).
Оставшаяся часть земель, находящихся на праве бессрочного пользования (1224,8 га), в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» находится на оформлении в собственность, что подтверждается договорами с ООО «Проект-студия» на кадастровую съемку и межевание земельных участков Общества (т. 7 л.д. 141-150).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договором аренды земель площадью 2357 га. (краткосрочным) с ООО «СХП Лосево» от 01.06.2009 года, заключенным на срок до 31.12.2009, участки площадью 567 га в аренду не передаются (т.7 л. д. 164).
Таким образом, имея в пользовании на вещных правах 3 370, 19 га земли и передавая в аренду на шесть месяцев 2 357 га земли, у Общества в проверяемый период оставалось достаточное количество площадей земельных участков сельскохозяйственного назначения с многолетними травами под цели производства силоса.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что кадастровые выписки не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими вещные права на земельные участки. Такими документами могут быть Свидетельства о вещных правах или сами зарегистрированные договоры о сделках с недвижимостью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество имело возможность изготавливать силос, поскольку у него имелось в наличии 567 га, которые были засеяны многолетними травами в периоды предшествующие проверки, что подтверждается отчетностью по форме 9-АПК за 2009-2011 г.
В отношении выводов налогового органа, что Общество не могло производить сельскохозяйственную продукцию в виде силоса, в связи передачей подрядчику - ООО «СХП Лосево» всего производственного процесса по заготовке спорной продукции, апелляционный суд считает их необоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.
В главе 26.1 НК РФ не содержится запрета для применения единого сельскохозяйственного налога в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда или возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, право которых на применение данного специального налогового режима обуславливается, прежде всего, видом осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, а не тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности для целей налогового учета.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № ВАС 9790/12; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 №9534/10.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что производство силоса осуществлялось Обществом самостоятельно, с частичным привлечением подрядных сил, что подтверждается договорами подряда 2009-2011 годов, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по заготовке кормов - провяленный корм в установленном договором количестве и заложить в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 38-46).
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что акты на оказание транспортных услуг по заготовке силоса (т 3, приложение №17, стр. 216-218), подтверждают, оказание лишь части услуг, а именно транспортных по заготовке корма - скашивание и укладку корма с помощью транспорта подрядчика.
Производство силоса - Силосование - является технически сложной многостадийной хозяйственной деятельностью по консервированию зеленых кормов, осуществление которой занимает длительное время, состоящей из нескольких отдельных процессов:
выработка соответствующей технологии, согласно которой в установленные сроки выполняются все технологические операции по силосованию;
засейка и выращивание зеленых кормов;
определение силосуемости растений, установление оптимальных сроков их уборки,
скашивание зеленой массы,
регулирование влажности сырья, сроков закладки и температурного режима, приемов уплотнения и герметизации силосуемой массы,
подготовка и техническое обслуживание силосных траншей,
закладка зеленой массы (провяленного корма) в траншеи,
герметизация массы в траншеях,
непосредственно процесс силосования - консервирования зеленого корма в траншеях до состояния превращения зеленого провяленного корма в силос;
проведение организационно-технических мероприятий и др.
Таким образом, исходя из специфического технологического процесса заготовки силоса, заготовленный, а именно скошенный подрядчиком с принадлежащих ЗАО «Сосновая горка» земель и заложенный в траншеи Общества провяленный корм, силосом не является. Для приготовления силоса требуется процесс консервирования провяленного корма.
Данный этап производства осуществлялся силами и средствами самого Общества при помощи его основных средств - силосные и сенажные траншеи, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68. Согласно данному нормативному документу для оформления приема, передачи на ответственное хранение и учета заготовленных грубых и сочных кормов применяется форма № СП-17 «Акт приема грубых и сочных кормов». При этом данный акт составляется специальной комиссией.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки грубых и сочных кормов - СП-17, Обществом в бухгалтерском учете отражена указанная операция для налогового учета (т. 7 л.д. 55-60).
Как установлено из материалов дела, Общество квалифицировало доходы от реализации силоса как доходы, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции кормовой культуры - силоса и применяло систем) налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. За 2009-2011 годы Обществом получены убытки, в связи с чем единый сельскохозяйственный налог к уплате не подлежал.
В материалы дела инспекций был представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос налогового органа от 01.04.2013 №03-10/07277 о том, что ЗАО «Сосновая горка» отчетность по форме статистического наблюдения №9-АПК за период 2009-2011 годы, не представляло, такую отчетность представляло ООО «СПК Лосево», в которой было указано производство силоса.
Однако налоговым органом не принято во внимание, что непредставление Обществом отчетности в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является доказательством отсутствия у заявителя спорной производственной деятельности.
Довод налогового органа, что производственные процессы, в том числе и затраты по уходу за посевами многолетних трав (отсутствуют расходы на минеральные удобрения для подкормки в весенний период, затраты на проведение агротехнических работ в весенний период и др. затраты) заявителем не отражены в бухгалтерском учете, также подлежат отклонению.
Как установлено судами, Обществом отражена в бухучете амортизация основных средств за спорный период, затраты по уходу за посевами многолетних трав, с учетом произведенной в предшествующий период проверки мелиорации земель, в проверяемый период не требовалось, иное налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа, что у заявителя отсутствовали в распоряжении основные средства для заготовки силоса (силосные и сенажные траншеи), подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
В соответствии с представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объекта основных средств у Общества значилось 10 траншей (т.2 л.д.86-95). Указанное количество спорных объектов также подтверждается актом оценки стоимости имущества по состоянию 01.01.1992 по совхозу «Сосновая горка» (т.7 л.д.135-137) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.1 за 2009-2011 года.
В соответствии с Договором аренды недвижимости № 01/01 от 02.01.2009, ООО «СХП Лосево» передано 8 траншей сроком на 11 месяцев (т. 2 л. д. 49).
Таким образом, в распоряжении налогоплательщика оставались 2 силосные траншеи, которые и были использованы заявителем при изготовлении силоса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель подпадает под категорию сельскохозяйственного производителя, в связи с чем применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с его стороны правомерно.
Начиная с 1 января 2007 года в целях налогообложения прибыли организаций для определения категории налогоплательщиков, именуемой «сельскохозяйственный товаропроизводитель», следует использовать положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Так в соответствии со ст. 3 указанного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
Как установлено налоговым органом, в 2009 году доля сельскохозяйственной продукции от общего дохода составила 67,76%.
Поскольку доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе сельскохозяйственного производителя в 2009 году у Общества составила менее 70 процентов, следовательно, налогоплательщик в указанном налоговом периоде не подпадает под критерий «сельскохозяйственный товаропроизводитель», в связи, с чем не имел права применять по налогу на прибыль ставку 0 процентов.
Таким образом, доначисление Обществу за 2009 налогов: НДС в сумме 1 008 485руб.; ЕСН в сумме 239 382руб.; налога на имущество в сумме 788 014руб.; транспортного налога в сумме 97 146руб., соответствующих пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122, и п.1 ст. 119 НК РФ по указанным налогам, а также привлечение по ст. 123 НК РФ в сумме 7 428руб. правомерно.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер указанных штрафных санкций подлежит снижению в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае апелляционный суд полагает, что штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ, а также по ст. 123 НК РФ по всем налогам (НДС, транспортный налог, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль) за 2009г. подлежат снижению до 100 руб. по каждому налогу, поскольку сведений о том, что заявитель ранее допускал аналогичные нарушения, в деле отсутствуют.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу № А56-11637/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2012 № 105-11 в части доначисления:
- налога на прибыль за 2011, соответствующих пени за указанный период, а также штрафных санкций по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ за 2010-2011по указанному налогу;
- НДС за 2010-2011 соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ за указанный период;
-транспортного налога за 2010-2011, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за указанный период;
- налога на имущество за 2010-2011, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за указанный период;
-штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС; ЕСН; транспортному налогу, налогу на имущество за 2009 в сумме превышающей 100 руб. по каждому налогу;
- штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС; налогу на прибыль за 2009 в сумме превышающей 100 руб. по каждому налогу;
- штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме превышающей 100 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО «Сосновая горка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
