ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 января 2024 года
Дело №А56-75530/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40299/2023) ООО «ГСК-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-75530/2023, принятое
по иску ООО «Аква-Венчур»
к ООО «ГСК-78»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Венчур» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-78» (Ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик использовал товарный знак с фактического разрешения истца. Размер заявленной компенсации несоразмерен возможным потерям истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно пояснениям Истца, Ответчик в течение более 1 года (с 10.2021 по 01.2023) нарушал исключительные права Истца на его товарный знак «Фопс», рекламируя свои товары в сети Интернет на своем интернет-сайте filtr-p.ru, тем самым неоднократно выдавая свои товары за однородные товары Истца, давал предложения покупателям на свои товары, привлекая к ним внимание при помощи товарного знака Истца «Фопс».
Истец обладает исключительными правами на товарный знак «Фопс» № 504571 и № 692186. Данный товарный знак распространяется, в том числе, на такие области как «Аппараты и машины для очистки воды», «Приборы для фильтрования воды», «Установки для очистки воды», «Установки для очистки сточных вод», «Фильтры [части бытовых и промышленных установок]. Данный товарный знак имеет государственную регистрацию и являлся действующим в период 2021 - 2023 годов.
25.10.2021 Истцом было обнаружено незаконное использование товарного знака в сети интернет на интернет-сайте filtr-p.ru в виде материалов рекламного вида, описывающих продукцию, характеризующуюся как фильтры и установки для очистки воды, с предложениями продажи этой продукции. На данном интернет-сайте были опубликованы контактные данные Ответчика. На данном интернет-сайте рядом с обозначением ФОПС был опубликован символ «®», который в соответствии со статьей 1485 является знаком охраны, что говорит об осведомленности Ответчика на момент начала нарушения о том, что обозначение ФОПС является товарным знаком. На отдельной странице интернет-сайта были размещены фотографии с текстом «аналог фопс». Истцом была осуществлена фиксация данной информации, опубликованной на интернет-сайте filtr-p.ru, в нотариальном порядке (протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре за №78/323-н/78-2021-1-182).
27.01.2023 Истцом было повторно обнаружено аналогичное использование своего товарного знака в сети «Интернет» при рекламе интернет-сайта на интернет-сайте filtr-p.ru и зафиксировано в нотариальном порядке (протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре за №78/323-н/78-2023-3-151).
По мнению Истца, использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция является аналогом продукции правообладателя товарного знака, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара, чем нарушены права Истца.
Владельцем интернет-сайта filtr-p.ru является ответчик, что подтверждается тем, что:
а) На интернет-сайте filtr-p.ru указаны реквизиты организации ответчика.
б) Истец предоставил ответ регистратора доменного имени filtr-p.ru, в котором он сообщил Истцу, что администратором доменного имени filtr-p.ru является генеральный директор организации ответчика Аввакумов Евгений Николаевич.
в) В ответе от 23.05.2023 на претензию истца ответчик признал подконтрольность ему интернет-сайта filtr-p.ru.
Истец осуществил 2 запроса на покупку спорной продукции у Ответчика через третье лицо, а Ответчик осуществил 2 предложения о продаже спорной продукции, а именно: счет № 1108/000005 от 08.11.2021 от Ответчика на продукцию «Фильтр ФОПС-МУ-0,58-0,9» и счет № 1129/000001 от 29.11.2022 от Ответчика.
Истец осуществил закупку спорного продукта у Ответчика через третье лицо, которое закупило продукцию у Ответчика и продало ее Истцу, а именно: 12.12.2022 по универсальному передаточному документу № 1212/0000001. Факт отгрузки продукта подтверждает, что Ответчик не только делает предложения, но и осуществляет фактическую продажу своей продукции, незаконно используя товарный знак Истца «Фопс» для привлечения внимания к своей продукции на интернет-сайте filtr-p.ru.
Истец указывает, что обозначение «Фопс», использованное на интернет-сайте Ответчика filtr-p.ru и в счете № 1108/000005 от 08.11.2021, является тождественным словесному товарному знаку Истца. Обозначение «фопс», использованное Ответчиком на интернет-сайте filtr-p.ru, является сходным до степени смешения словесному товарному знаку Истца.
Товары, предлагаемые к продаже Ответчиком на своем интернет-сайте filtr-p.ru и маркируемые Товарным знаком, являются однородными товарам Истца. Данные товары между собой имеют один род (аппараты и машины для очистки воды), одну область и цель применения (очистка ливневых сточных вод), один вид материала, из которого они изготовлены (пластик ПНД и очищающие материалы), они взаимодополняемые, имеют единый способ продажи (через интернет-сайт) и один круг потребителей (дороги, СТО, автомойки, АЗС, промзоны, стоянки автотранспорта).
Товары Ответчика и товары Истца по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Ответчик ответил на претензию Истцу. В своем ответе Ответчик признал использование товарного знак Истца на своем интернет-сайте filtr-p.ru, однако не согласился с тем, что данное использование является нарушением прав Истца. По мнению Ответчика, факт того, что Истец в 2017 году вел переговоры с третьим лицом об использовании своего товарного знака, дает Ответчику право на использование этого товарного знака.
Истец обладает исключительными правами на два товарных знака «Фопс», зарегистрированных в разных классах МКТУ:
а) с 2012 года на товарный знак «Фопс» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 504571, приоритет товарного знака: 11.10.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2014, срок действия регистрации до 11.10.2022, с изменением об изменении места нахождения правообладателя от 25.10.2017, срок действия регистрации продлен до 11.10.2032). Данный товарный знак зарегистрирован за правообладателем (Истцом) по 01, 11, 42 классам МКТУ, к которым относятся в том числе:
- «Аппараты и машины для очистки воды»;
- «Приборы для фильтрования воды»;
- «Установки для очистки воды»;
- «Установки для очистки сточных вод»;
- «Фильтры [части бытовых и промышленных установок]».
а) с 2018 года на товарный знак «Фопс» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 692186, приоритет товарного знака: 16.04.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2019, срок действия регистрации до 16.04.2028). Данный товарный знак зарегистрирован за правообладателем (Истцом) по 16, 35, 37, 38, 39 классам МКТУ, к которым относятся в том числе:
- «Реклама»;
- «Выписка счетов»;
- «Демонстрация товаров»;
- «Посредничество коммерческое»;
- «Реклама интерактивная в компьютерной сети»;
- «Предоставление деловой информации через веб-сайты»;
- «Передача сообщений и изображений с использованием компьютера»;
- «Презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи»;
- «Продвижение продаж для третьих лиц»;
- «Публикация рекламных текстов»;
- «Распространение образцов»;
- «Распространение рекламных материалов»;
- «Издания печатные»;
- «Изображения графические»;
- «Согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц»;
- «Информация по вопросам строительства»;
- «Строительство»;
- «Передача цифровых файлов»;
- «Услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные»;
- «Доставка товаров»;
- «Перевозка грузовым автотранспортом»;
- «Хранение товаров на складах».
Истец с 2012 по 2023 год не заключал ни одного лицензионного договора о предоставлении прав на использование двух выше перечисленных товарных знаков, в том числе таких лицензионных договоров не было заключено с Ответчиком.
05.03.2023 в адрес Ответчика Истцом была направлена предварительная претензия (Исходящее Истца № 23030101 от 01.03.2023) с требованием признания нарушения прав Истца, прекращения продолжающегося нарушения, на интернет-сайтах g-c-k.ru и filtr-p.ru и выплаты компенсации за нарушение прав Истца.
10.04.2023 Истцом был получен Ответ от Ответчика на электронную почту, в котором Ответчик указывает, что он готов удалить спорное обозначение и выплатить 100 000 рублей, но признавать нарушение прав Истца на товарный знак Ответчик отказался.
Истцом была направлена претензия от 24.04.2023 г., полученная Ответчиком 02.05.2023 г.
29.05.2023 Истцом был получен ответ от 23.05.2023 от Ответчика на претензию №23042401 от 24.04.2023 с возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец обладает исключительными правами на товарный знак «Фопс» № 504571 и № 692186.
Факт использования Ответчика товарного знака «Фопс» подтверждается материалами дела, а именно протоколами осмотра письменных доказательств № 78/323-н/78-2021-1-182 от 25.10.2021, 78/323-н/78-2023-3-151 от 27.01.2023.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.
Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащие доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу № А56-75530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
