ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 февраля 2018 года
Дело №А56-19382/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.06.2017
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 22.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32258/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-19382/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – заявитель, ООО «Малина», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/161016/0024609 от 06.09.2017, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 936608 руб. 04 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены, судебные издержки на представителя уменьшены до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня указывает, что проформы-инвойсы №№ GMG210416, GMG140616, GMG160616 подписаны только продавцом и содержат сведения, идентичные спецификации, то есть счет на оплату определенного продавцом ассортимента и количества товара выставлен раньше согласования сторонами данных условий в спецификации. Кроме того, в дополнительном соглашении контракту от 17.11.2015 № 6-1 содержится информация о возможности предоставления скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. Однако, процент (величина) скидки не определен, следовательно, порядок и условия предоставления скидок не установлены, тогда как контрактом от 25.11.2014 № GMG/11-14/MAL-1 предоставление скидок на момент поставки по ДТ № 10218040/161016/0024609 не предусмотрено. Также, по мнению подателя жалобы, прайс-листы не могут быть отнесены к рассматриваемой поставке, поскольку срок его действия истек на момент согласования сторонами условий поставки товаров в спецификации к контракту (06.05.2016, 27.06.2016, 30.06.2016).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, заключенного с компанией Guangdong Master Group., Ltd (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар №1 «изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали «кастрюля с крышкой» «набор из 4 кастрюль, ковша с крышкой, сковороды с крышкой», «набор из 2 кастрюль с крышкой» марка, артикул, модель: 1091,1092,1093,1094,1047, 7196, 7196, 7192, 7171 Изготовитель товара компания Guangdong Master Group, товарный знак: TALLER.
16.10.2016 Обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Таможни подана ДТ № 10218040/161016/0024609.
Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в процессе осуществления таможенных операций декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), а также дополнительные документы: уставные документы, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, проформа инвойса, инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод, коносаменты, сертификат соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.11.2014, счет за фрахт, письмо о не страховании груза.
Таможенный орган принял решение от 17.10.2016 о проведении дополнительной проверки, установив срок для представления Обществом дополнительных документов до 14.12.2016.
Выпуск товара произведен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
28.11.2016 Общество письмом (исх. №28-11/2016-1) предоставило Таможне дополнительно запрошенные документы, согласно описи на 623 листах.
По результатам дополнительной проверки 28.12.2016 Таможней принято решение о КТС товара, задекларированного по ДТ № 10218040/161016/0024609.
Решением Таможни решение о КТС отменено в порядке ведомственного контроля.
06.09.2017 по системе электронного документооборота в адрес Общества поступило новое решение Таможни о КТС от 06.09.2017.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Как верно отметил суд первой инстанции, после отмены решения о КТС от 28.12.2016 таможенный орган принял новое решение о КТС товаров от 06.09.2017 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Материалы дела не содержат доказательств запроса таможенным органом у ООО «МАЛИНА» дополнительных сведений и документов после отмены решения от 28.12.2016 и до принятия спорного решения, в связи с чем Обществу не была предоставлена возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.
Как указано ранее, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило при подаче ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки запрошенные дополнительные документы по перечню.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.
В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта №GMG/11- 14/MAL-1 от 25.11.2014 продавец продал, а покупатель купил посуду из коррозионностойкой стали в наборах и отдельными предметами, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта. Действующим дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленных инвойсах и спецификациях №№108 от 06.05.2016, 123 от 27.06.2016, 124 от 30.06.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 2000, 2000, 2000 долларов США, итоговая стоимость товара.
Указанный внешнеэкономический контракт, спецификации к контракту и инвойсы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу.
Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсах, спецификациях, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.
В связи с этим доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, порядок и условия представления скидки не установлены, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.
Относительно доводов таможенного органа о несоответствии прайс-листа апелляционный суд отмечает, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлен прайс-лист, в том виде, в каком он получен от продавца. Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой. По этой причине данный довод таможенного органа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.
Из материалов дела следует, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость.
В суд первой инстанции Общество представило перевод экспортной декларации, достоверность и правильность перевода Таможней не опровергнута.
В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что Обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая указанным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформ-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными заявителем документами - отсутствуют. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость. Судом установлено, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило Таможне спецификации в бумажном виде и содержащиеся в них сведения полностью совпадают со сведения инвойсов. Проформы- инвойсов, инвойсы и спецификации содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой. Указание неполных сведений из спецификации при электронном декларировании, тем более что, Таможня располагала достоверными сведениями, в виде коммерческих документов (спецификация, проформа- инвойс, инвойс) представленных ей на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа относительно недостатков в порядок оформления документов по перевозки товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.2014. Не подтвердился довод Таможни о том, что Общество не представило расходов о перегрузке товара в порту Гданьска. Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 17.10.2016 Таможня не запрашивала у Общества пояснений относительно структуры расходов за морскую перевозку, чем нарушило права Общества. Как пояснил представитель Общества, и не опровергла Таможня, в состав расходов на морскую перевозку включено: фрахт (Янтьян – Гданьск - Усть-Луга), погрузо-разгрузочные работы в порту перевалки (Гданьск), погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки (Усть-Луга), сбор за безопасность, документальный сбор.
Судом также верно отклонен довод Таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки. Указанные таможенным органом ссылки на интернет-сайты со стоимостью товаров оцениваются критически, так как на данных ресурсах к продаже предлагаются товары, находящиеся в розничной продаже, предназначенные для конечного потребителя.
Предоставленная же Обществом в рамках дополнительной проверки информация о продаже ввезенного товара подтверждает продажу спорных товаров не конечным потребителям в розничной сети, а оптовому покупателю
При выборе ценовых источников информации таможенным органом не учтено, что:
- товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (Московская область), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости;
- не сопоставимы объемы поставок (по спорной ДТ ввезено 19 966 единицы товара, в то время как по ДТ, представленной таможенным органом, ввезено 997 единиц товара);
- различными являются условия поставки товара (товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в ДТ, представленной Таможней, товар ввезен на условиях FCA);
- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;
- сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам (товар, ввезенный Обществом, не относится к категории индукционной посуды, в отличие от товара, ввезенного по использованной для сравнения Таможней ДТ);
- товар, использованный таможенным органом для сравнения, маркирован товарным знаком «MOULLA VILLA» (согласно статье 5 Соглашения в стоимость товара должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной стоимости - в данном случае товарный знак, однако Таможня не указывает, каким образом было учтено наличие в структуре таможенной стоимости платежей за использование интеллектуальной собственности);
- Таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за килограмм товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом, определяется в штуках. Доказательств надлежащего применения ИТС (индекса таможенной стоимости) при пересчете, как и доказательств самого пересчета, не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что Обществом представлены дополнения к контракту № GMG/11-14/МАL от 25.11.2014, в которых изменен пункт 2, однако не содержится условий о сохранении скидки.
Между тем дополнительные соглашения, заключенные в 2016 году, касаются изменения общей суммы контракта, а также дополнений, связанных с указанием фирм-отправителей товаров, и не содержат в себе указаний об отмене сторонами условий, содержащихся в дополнительном соглашении №6-1 от 17.11.2015. Положения действующего гражданского законодательства и положения контракта не обязывают стороны при внесении изменений в контракт или его отдельные пункты прописывать во вновь заключаемых дополнениях условий, о которых стороны ранее договорились.
Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.
Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.
С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 15 000 руб., мотивированным нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащей оценкой представленных доказательств, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-19382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
И.Б. Лопато
А.Б. Семенова
|
