ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2015 года
Дело №А56-30630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 01.12.2015
от ответчика (должника): ФИО3 – по доверенности от 03.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29054/2015) ООО "Аптека №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу № А56-30630/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Аптека №1"
к ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ
о признании недействительными требований, акта, взыскании страховых взносов
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (ОГРН <***>, место нахождение: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, корп. С, оф. 1410, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований от 28.01.2015 № 27, от 30.01.2015 № 264, акта от 17.03.2015 №9 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение), взыскании с Учреждения в пользу общества неправомерно удержанных страховых взносов на обязательное социальное страхование, пеней, штрафов на общую сумму 43172 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 производство по делу в части требований о признании недействительным акта от 17.03.2015 №9 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Учреждения с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленного 15.10.2014 за период 01.01.2014-30.09.2014, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 21.11.2014 №27.
По результатам проверки Учреждением вынесено решение от 25.12.2014 № 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 36 938,30 руб., пени в сумме 183,05 руб., штрафы, предусмотренные частью 1 статьи 47 и статьей 48 Закона №212-ФЗ, в общей сумме 10613,36 руб.
На основании указанного решения обществу было направлено оспариваемое требование от 28.01.2015 №27 со сроком исполнения до 16.02.2015.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было Учреждением 18.02.2015 вынесено решение № 27 о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств. Инкассовыми поручениями от 19.02.2015 № 395, 396, 398 с Общества взысканы страховые взносы в сумме 1955,15 рублей, пени в сумме 183,05 рублей, штраф в сумме 6613,36 рублей.
30.01.2015 в рамках мониторинга исполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов, на основании расчета общества по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2014 года, Учреждением была составлена справка от 30.01.2015 №264 о выявлении недоимки у общества по страховым взносам в сумме 4348 руб. 73 коп., на основании которой обществу было направлено требование от 30.01.2015 №264 со сроком исполнения до 19.02.2015 включительно.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было Учреждением 24.02.2015 вынесено решение № 264 о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств. Инкассовым поручением от 25.02.2015 № 438 с Общества взысканы страховые взносы в сумме 4348,73 рублей.
Учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленного 21.01.2014 за период 01.10.2014-31.12.2014, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 17.03.2015 № 9.
Полагая, что требование от 28.01.2015 № 27, требование от 30.01.2015 № 264, акт камеральной проверки от 17.03.2015 № 9, противоречат требованиям действующего законодательств и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов.
Кроме того, по мнению Общества Учреждением без отсутствия правовых оснований осуществлено взыскание по инкассовым поручениям от 19.02.2015 № 395, 396, 398, от 25.02.2015 № 438 денежных средств в сумме 13 100,29 рублей, и по инкассовым поручениям от 28.05.2014 № 655, 654 (требование № 105 от 19.05.2014)денежных средств в сумме 13 147,75 рублей. Также в добровольном порядке Обществом по платежным поручениям № 233 от 22.05.2014, № 234 от 22.05.2014, № 235 от 22.05.2014, № 236 от 22.05.2014 произведена уплата текущих платежей по страховым взносам за январь, февраль, март, апрель 2014 в сумме 16 924,36 рублей. Признавая указанные суммы излишне уплаченными Обществом заявлено также требование о взыскании с Учреждения неправомерно удержанные страховые взносы в сумме 43 172,40 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие ненормативных актов требованиям действующего законодательства и отсутствие правовых оснований для взыскания с Учреждения денежных средств в сумме 43 172,40 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно статье 15 Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Частью 1 статьи 18 названного Закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Из части 2 статьи 18 данного Закона следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
На основании статьи 22 Закона «О страховых взносах» при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 данного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 22 Закона "О страховых взносах").
Согласно части 5 статьи 22 названного Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 данного Закона.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Положение данного пункта подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком страховых взносов.
Требование об уплате страховых взносов № 27 от 28.01.2015 выставлено Учреждением на основании решения № 27 от 25.12.2014, принятого на основании камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, за период 01.01.2014-30.09.2014.
Обоснованность доначисления недоимки, пени и штрафа на основании решения Учреждения № 27 от 25.12.2014 не оспорена Обществом в судебном порядке. Данное решение вступило в законную силу.
Решение от 25.12.2014 № 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вступило в законную силу, Обществом не обжаловано.
Таким образом, Учреждение правомерно направило Предприятию требование от 28.01.2015 № 27 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Срок направления указанного требования Учреждением не нарушен, поскольку решение по результатам камеральной проверки вынесено 25.12.2014.
Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого требования Учреждения полностью соответствует части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.
Фактическая обязанность Общества по уплате страховых взносов, пеней, штрафов установлена Решением от 25.12.2014 № 27.
Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено мотивированных доводов в отношении несоответствия требования № 27 от 28.01.2015 положениям частей 2, 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.
Наличие задолженности по страховым взносам в сумме 4348,73 рубля установлено Учреждением по результатам проверки представленных обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2014 года. Доказательства наличия переплаты по состоянию на 15.01.2015, а также по состоянию на 30.01.2015 Обществом не предоставлено.
Следовательно, Учреждение правомерно направило Предприятию требование от 30.01.2015 № 264 о добровольной уплате недоимки по страховым взносам.
Срок направления указанного требования Учреждением не нарушен, поскольку наличие недоимки по страховым взносам выявлено Управлением 30.01.2015.
Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого требования Учреждения полностью соответствует части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.
Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено мотивированных доводов в отношении несоответствия требования № 264 от 30.01.2015 положениям частей 2, 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными требований от 28.01.2015 № 27, от 30.01.2015 № 264.
Доводы Общества о неправомерности доначислений страховых взносов, пени и санкций по решению № 27 от 25.12.2014, вынесенному по результатам камеральной проверки, подлежат отклонению, поскольку указанное решение не является предметом рассматриваемого спора.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения неправомерно удержанных страховых взносов в сумме 43 172,40 рублей.
Материалами дела установлено, что на основании оспариваемых требований от 28.01.2015 № 27, от 30.01.2015 № 264 по инкассовым поручениям от 19.02.2015 № 395, 396, 398, от 25.02.2015 № 438 Учреждением осуществлено взыскание денежных средств в сумме 13 100,29 рублей.
Поскольку заявление Общества в части признания недействительными требований от 28.01.2015 № 27, от 30.01.2015 № 264 оставлено без удовлетворения, правовые основания для возврата денежных средств в сумме 13 100,29 рублей, взысканных по вышеуказанным инкассовым поручениям не имеется.
Так же из представленных в материалы дела доказательств следует, что по инкассовым поручениям от 28.05.2014 № 655, 654, выставленным в связи с неисполнением требования № 105 от 19.05.2014, Учреждением взысканы денежные средствами в сумме 13 147,75 рублей.
Требование № 105 от 19.05.2014, основания выставления требования Обществом в судебном порядке не оспорены.
Доводы о неправомерном взыскании денежных средств в сумме 13 147,75 рублей по инкассовым поручениям от 28.05.2014 № 655, 654 Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены.
Поскольку доказательств излишнего взыскания Учреждением страховых взносов в сумме 13 147,75 рублей в материалы дела не предоставлено, правовые основания для удовлетворения требований Общества в соответствующей части отсутствуют.
Материалами дела установлено, что Обществом в добровольном порядке по платежным поручениям № 233 от 22.05.2014, № 234 от 22.05.2014, № 235 от 22.05.2014, № 236 от 22.05.2014 произведена уплата текущих платежей по страховым взносам за январь, февраль, март, апрель 2014 в сумме 16 924,36 рублей.
Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства свидетельствующие об излишней уплате страховых взносов в сумме 16 924,36 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между Обществом и Учреждением проведена сверка расчетов, которая оформлена актом совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в Фонд социального страхования РФ от 20.07.2015. Согласно сведений изложенных в акте, по данным плательщика взносов излишне уплаченные страховые взносы составили 42 234,20 рублей, по данным Учреждения переплата составила 5 295,90 рублей.
Таким образом, заинтересованное лицо подтвердило факт излишней уплаты Обществом страховых взносов в сумме 5 295,90 рублей.
В остальной части, доказательства как излишней уплаты страховых взносов, так и излишнего взыскания обязательных платежей в материалы дела не предоставлено.
При этом, основания для удовлетворения требований Общества в части взыскания с заинтересованного лица излишне уплаченных страховых взносов в сумме 5 295,90 рублей также отсутствуют по следующим обстоятельствам.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Общество с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов к заинтересованному лицу не обращалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии излишне уплаченных сумм страховых взносов плательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, и в случае получения отказа обжаловать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органа контроля за уплатой страховых взносов.
Поскольку заявитель с указанным выше заявлением в установленном порядке не обращался, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании неправомерно удержанных страховых взносов в сумме 43 172,40 рублей.
Обществом заявлено требование о признании недействительным акта камеральной проверки от 17.03.2015 № 9.
Прекращая производство по делу в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Общества об оспаривании акта камеральной проверки.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в отказе принять к рассмотрению уточненные требования, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными
требования от 28.01.2015 № 27,
требования от 30.01.2015 № 264,
акта камеральной проверки от 17.03.2015 № 9 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение), взыскании с Учреждения в пользу общества неправомерно удержанных страховых взносов на обязательное социальное страхование, пеней, штрафов на общую сумму 43172 руб. 40 коп.
Заявление Общества принято к производству определение суда от 08.06.2015.
В судебном заседании 24.09.2015 Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными:
Решение от 18.02.2015 № 27 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;
Решение от 24.02.2015 № 264 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;
Решение от 21.04.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;
Решение от 15.06.2015 № 9 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;
Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет незаконно удержанных страховых взносов, пени и штрафов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, отказал в его удовлетворении.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Обращаясь с ходатайством уточнении требований, Общество в нарушение требований статьи 49 АПК РФ фактически заявило новые, дополнительные требования о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Указанные требования в первоначальном заявлении Общества отсутствовали.
Фактически Общество в замен к ранее заявленному предмету спора (признать недействительными требований от 28.01.2015 № 27, от 30.01.2015 № 264, акта камеральной проверки от 17.03.2015 № 9) просило признать недействительными иные решения Учреждения.
Требования о признании недействительными решений от 18.02.2015 № 27, от 24.02.2015 № 264, от 21.04.2015 № 9, от 15.06.2015 № 9 являются дополнительными к первоначально заявленному Обществом требованию.
Из положений пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что каждое решение, требование внебюджетного фонда является ненормативным актом и могут быть самостоятельным предметом оспаривания.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения статьи 49 АПК РФ предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Общества от 16.09.2015 требования являются дополнительными требованиями и в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации их заявление под видом уточнения является недопустимым. Вновь заявленные требования заменяет ранее заявленный предмет иска и может быть заявлено самостоятельно в порядке, определяемом главой 13 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-30630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
С.В. Лущаев
