883/2020-68057(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.
рассмотрев 24.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-20999/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – ответчик, Комитет), о взыскании 480 735 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2019 года, 13 332 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 12.02.2020, а также 12 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами договора и доказательств принадлежности Комитету спорных тепловых сетей, ввиду чего считает предъявленные требования не обоснованными. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оказание Обществом услуг по снабжению тепловой энергией в отсутствие договора (государственного контракта), заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не влечет обязанности
Комитета их оплачивать. Комитет, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указывает, что в рассматриваемом деле подлежала взысканию законная неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение объекта (стадион) посредством тепловых сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, дом 1, строение 1.
Ссылаясь на то, что Комитет является владельцем указанных тепловых сетей, Общество направило ему для подписания договор компенсации тепловых потерь от 30.05.2018 № 3747-3-18/13ктп (далее - договор).
Комитет договор не подписал, в ответ на обращение Общества в письме от 30.07.2018 № 01-50-11460/18-0-3 указал, что подписание договора невозможно ввиду отсутствия целевой строки финансирования в ведомственной структуре расходов Комитета.
В соответствии с актами-товарными накладными от 30.11.2019 № 151372/3747-3-18/13КТП, от 31.12.2019 № 165245/3747-3-18/13КТП, соответствующими счетами-фактурами от 30.11.2019 и от 31.12.2019 и расчетом фактического теплоотпуска абоненту за ноябрь, декабрь 2019 года стоимость тепловых потерь в сетях за указанный период составила 480 735 руб. 73 коп.
Не получив удовлетворение требований в претензионном порядке и ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате тепловых потерь в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Комитет является владельцем спорных тепловых сетей и в отсутствие доказательств оплаты им стоимости потерь в указанных сетях, удовлетворили иск.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.
Довод подателя жалобы о том, что Комитет не владеет спорными тепловыми сетями, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ранее рассмотренных делах установлено, что спорные тепловые сети в мае, июле, августе 2018 года (дело № А56-135922/2018), с января по июнь 2019 года (дела № А56-50635/2019, № А56-73419/2019, № А56-88012/2019, № А56-104953/2019), находились во владении Комитета.
Документального подтверждения выбытия тепловых сетей из владения Комитета при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Более того, письмом от 30.07.2018 № 01-50-11460/18-0-3, представленным в материалы настоящего дела, Комитет фактически признал, что владеет спорным участком сетей, однако предложенный Обществом договор подписать не может. Комитет указал, что передаст сети на баланс эксплуатирующей организации после получения разрешения на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию.
Поскольку в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) сети не были переданы ответчиком эксплуатирующей организации, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Комитета задолженности по оплате потерь в тепловых сетях.
Ссылка подателя жалобы на то, что действия Общества направлены на обход положений Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Закон № 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона от № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Из материалов дела видно, что в заявленный период в отсутствие заключенного договора спорный объект Комитета потреблял ресурс, поставляемый Обществом.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 480 735 руб. 73 коп. стоимости потерь в тепловых сетях за ноябрь- декабрь 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку Комитет не оплатил задолженность за оказанные Обществом в спорный период услуги, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил 13 332 руб. 14 коп. неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,00% годовых.
Возражая против взыскиваемой суммы неустойки, Комитет указал, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения, то есть 5,50% годовых.
Апелляционный суд отклонил данный довод, признав произведенный Обществом расчет неустойки арифметически правильным.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Из материалов дела следует, что Комитет не уплатил задолженность на день вынесения решения. Общество просило взыскать неустойку, начисленную за период с 11.12.2019 по 12.02.2020, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,00%.
С 10.02.2020 по 27.04.2020 размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 6,00%.
С 27.04.2020 по 22.06.2020 размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 5,50%.
Комитет представил в материалы дела контррасчет неустойки, соответствующий приведенным нормам и разъяснениям, согласно которому ее размер составляет 12 221 руб. 12 коп. (лист дела 55 (оборот)).
Возражений по арифметической правильности расчета неустойки
Общество не заявило.
Поскольку дополнительного исследования и оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-20999/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2019 года, в размере 480 735 руб. 73 коп., пени в размере 12 221 руб. 12 коп., начисленные с 11.12.2019 по 12.02.2020, а также 12 852 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Судья М.В. Пастухова
