ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-13361/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – Ефимкин М.С. по доверенности от 06.02.2023,
от ответчика – Михайлова Ю.Н. по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу
№ А56-13361/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Александрович
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании 2 776 000 руб. задолженности; 186 000 руб. убытков; 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 776 000 руб. задолженности; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, 35 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что вывод суда о выполнении части работ до расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям закона; суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость следующих работ: монтаж автоматической установки пожаротушения подкапотного пространства ДГУ, извещатель тепловой, извещатель охранный, генератор огнетушащего аэрозоля; в нарушение действующего законодательства суд принял в качестве доказательства заключение специалиста № 38926-О-Э-ТВ-БН; судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор подряда от 21.07.2022 № 22-213 ССиЭРН (далее – договор). В силу пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подсистемы энергоснабжения радиобашни на о. Сескар с заменой дизель-генераторной установки (далее – ДГУ), в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №1 к договору) и сметой (приложение №2 к договору) в сроки, установленные договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
Место выполнения работ «Радиобашня на о. Сескар», находящаяся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, остров Сескар (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора период выполнения работ с даты заключения договора по 30 ноября 2022 года.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой (Приложение №2), прилагаемой к договору, и составляет 5 934 500 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (далее по тексту «цена Договора»), НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ (пункт 3.1 договора).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору являются выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 1.1. договора и условиями технического задания (приложение №1 к договору) в сроки, установленные пунктом 2.1 договора.
Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ; заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.2, 6.3 договора).
В обоснование требований истец указал, что в период действия договора истец выполнил часть предусмотренных договором работ, а именно поставил ДГУ Onis Visa P41GX, серийный номер G20L534767, год выпуска 2021, двигатель Perkins, номер DK83402*S043133GK, что подтверждается письмом ответчика от 06.12.2022 № Ф1030-14/7014-ИС о необходимости проведения проверки работоспособности ДГУ; актом проверки работоспособности ДГУ на площадке подрядчика от 07.12.2022; письмом ответчика от 13.12.2022 № Ф1030-14/7152-ИС о необходимости повторной проверке ДГУ; письмом ответчика от 15.12.2022 № Ф1030-14/7248-ИС о готовности провести повторную проверку ДГУ; актом повторной проверки ДГУ на площадке подрядчика от 14.12.2022; письмом ответчика от 15.12.2022 № Ф1030-14/7250-ИС о невозможности оценить ответчиком результат выполненных работ (проверить ДГУ); письмом истца от 15.12.2022 исх. № 33 о надлежащем выполнении работ и надлежащем качестве поставленного оборудования истцом, необходимости осуществить приемку выполненных работ ответчиком; письмом ответчика от 16.12.2022 № Ф1030-14/7275-ИС в котором ответчик отказался от исполнения договора с 21.12.2022; требованием истца от 19.12.2022 о необходимости принятия фактически выполненных работ до момента отказа от исполнения от договора и проведением экспертизы результата работ; письмом ответчика от 26.12.2022 № Ф1030-14/7556-ИС об отказе в проведении экспертизы качестве выполненных работ.
Ответчик необоснованно отказался от принятия результата выполненных работ по договору до момента одностороннего отказа от его исполнения, ссылаясь на ненадлежащее качество передаваемой ДГУ.
Поскольку при приемке результата работ возникли разногласия относительно качества выполненных работ, истец потребовал назначения экспертизы и уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, от участия в которой ответчик отказался.
По результатам проведенного исследования заключением специалиста
№ 38926-О-Э-ТВ-БН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» установлено, что дизель-генераторная установка Onis Visa P41GX, серийный номер G20L534767, год выпуска 2021, двигатель Perkins, номер DK83402*S043133GK*, модель генератора Stamford S1L2-K1, серийный номер Х21Н342228 - соответствует требованиям технического задания договора подряда № 22-213 ССиЭРН от 21.07.2022.
Истец претензией от 24.01.2023 потребовал оплатить фактически выполненные работы до момента ответчика от отказа от исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения. Также истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков за вынужденное хранение поставляемой продукции в размере 186 000 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.
Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, констатировав, что, поскольку истцом часть работ выполнена до расторжения договора, качество работ подтверждено проведенной экспертизой, доказательств обратного ответчиком не представлено, обоснованно нашел требования о взыскании 2 776 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 186 000 руб. убытков, поскольку спорным договором условия хранения ДГУ не определены, более того, истцом не представлено доказательств несения расходов на хранение ДГУ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, признав требования истца подлежащими удовлетворению в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с абзацем вторым части 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя; какие-либо конкретные доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта в данной части заявитель жалобы не привел.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Утверждения ответчика о том, что результат работ не имеет для него потребительской ценности опровергается заключением специалиста и содержанием договора; поставка исправной и функционирующей ДГУ составляет большую и технически главную часть выполняемых работ по договору.
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.
В материалах дела имеется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности работ с приглашением провести осмотр и проверку выполненных работ, а также заключение специалиста о надлежащем качестве выполненных работ. Причины неявки на приемку работ представитель ответчика суду апелляционной инстанции не смог пояснить.
Апеллянт также указал, что заключение специалиста № 38926-О-Э-ТВ-БН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
Давая оценку данным доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий; об исключении указанного доказательства ответчик также не заявил.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца в судебном заседании, разрешение вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений в суде первой инстанции представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу №А56-13361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
О.С. Пономарева
Е.В. Савина
