ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 октября 2022 года
Дело №А56-1537/2021/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
при участии:
- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 посредством онлайн-заседания;
- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2022;
- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 23.12.2021;
- от кредитора ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 20.06.2022 посредством системы онлайн-заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3 (судья
ФИО9), принятое по заявлению финансового управляющего
ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,
установил:
ФИО7 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление
ФИО7 принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление
ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовый управляющий ФИО1 18.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 13.08.2019 по 28.08.2020 на общую сумму 959 000 руб. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО5 оспариваемую сумму.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлек Отдел опеки и попечительства МО Невский округ.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 959 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 12.10.2022 ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные перечисления совершены должником на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в рамках семейных отношений, не имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В отзывах финансовый управляющий ФИО1, а также кредиторы ФИО7 и ФИО10 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
От финансового управляющего ФИО1 17.10.2022 и 24.10.2022 поступили письменные пояснения по обособленному спору.
От ФИО5 20.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ФИО3;
Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.
От ФИО3 24.10.2022 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта по настоящему обособленному спору.
Также от ФИО3 24.10.2022 поступило заявление о приобщении к материалам апелляционного производства соглашения от 20.10.2022 о зачете встречных однородных требований, в приобщении которого судом было отказано, поскольку данный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим ФИО1 выявлено, что в период с 13.08.2019 по 28.08.2020 ФИО5 перечислил в пользу ФИО3 959 000 руб.
Указывая, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений; направленность сделки на вывод ликвидных активов; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, согласился с правовой позицией финансового управляющего.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 10.02.2021, тогда как спорные перечисления совершены в период с 13.08.2019 по 28.08.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед ФИО7 и ФИО10 на общую сумму 4 672 974 руб. 68 коп.
Требования ФИО7 и ФИО10 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и не исполнены последним до настоящего времени.
Из указанного следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности в момент осуществления спорных перечислений.
При этом ФИО3 не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку является супругой должника, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее информированность о финансовом положении супруга.
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи не содержат указания на наличие каких-либо договорных отношений между должником и ответчиком. Подтверждение возмездности перечислений ни ответчик, ни должник не представили.
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления являлись алиментными обязательствами должника по обеспечению несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов на содержание ребенка в соответствии с условиями алиментного соглашения от 12.12.2020.
В требовании к должнику в размере 4 950 000 руб. ФИО3 указывала, что в период с января 2013 года по март 2021 года ФИО5 не исполнял свою обязанность по содержанию ребенка (выплате 50 000 руб. ежемесячно).
Таким образом, указание подателем жалобы в настоящем споре на перечисления должником в пользу ФИО3 959 000 руб. в качестве алиментных обязательств, противоречит ранее изложенной ею правовой позиции и разумных обоснований такому противоречивому поведению не приведено. Кроме того, размер оспариваемых перечислений существенно превышает размер алиментов, установленный соглашением от 12.12.2020.
Также определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 соглашение об уплате алиментов от 12.12.2020 признано недействительным в части установления алиментов с января 2013 года по февраль 2018 года включительно, а также в части установления размера алиментов за последующий период в части размера ежемесячной выплаты, превышающего половину размера прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге. Применены последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно в период с 10.02.2018 по 10.02.2021 и установлена задолженность ФИО5 перед ФИО11 (законный представитель ФИО3) по алиментам в размере 195 732 руб. 95 коп.
Таким образом, судом установлено, что ФИО11 (законный представитель ФИО3) имел право на получение с должника алиментов в период с марта 2018 года по момент своего совершеннолетия ежемесячно в размере половины прожиточного минимума. Также судом установлено, что ФИО5 не выплачивал алименты своему сыну, и требования сына в лице законного представителя ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда, сделанные в рамках обособленного спора
№ А56-1537/2021/тр.4/сд.1, являются обязательными для настоящего дела. Таким образом, считается доказанным и презюмируется, что ФИО5 должен был выплачивать своему сыну алименты в размере половины прожиточного минимума, но фактически не исполнил эту обязанность, то есть не производил в адрес ФИО3 платежи на содержание ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не могли носить бытовой внутрисемейный характер и не были направлены на погашение задолженности по алиментным платежам.
Ссылка ФИО3 на то, что оспариваемые денежные средства были направлены на содержание ребенка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер переведенных должником за 12 месяцев денежных средств (959 000 руб.) в разрезе каждого месяца в 10-98 раз превышает размер денежных средств, установленных судом на содержание ребенка.
Снижая размер алиментов, суд установил тот размер денежных средств на содержание ребенка, который не нарушает имущественные права кредиторов должника. Если бы суд счел возможным и законным, что ФИО5 должен выплачивать большую сумму (как заявлено в оспоренном соглашении об уплате алиментов), то соглашение в данной части не было бы признано недействительным.
Довод ФИО3, приведенный ею в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в период с 15.08.2019 по 30.08.2020 она также перевела в адрес должника денежные средства в размере 437 865 руб., в связи с чем требования в указанной части должны быть прекращены зачетом, является несостоятельным.
Рассматриваемые перечисления ФИО3 в пользу ФИО5 на общую сумму 437 865 руб. произведены без какого-либо назначения, в связи с чем признать их встречным исполнением по спорным платежам, не представляется возможным.
В юридически значимый период сведений о составлении сторонами соглашения о зачете встречных обязательств в материалы обособленного спора не было представлено. Такой документ в ходе процедуры банкротства должником в адрес финансового управляющего не передавался. При этом финансовый управляющий, действуя в процедуре реализации имущества от имени должника, согласия на зачет не давал, равно как за таким согласием должник к управляющему не обращался, по крайней мере, таких доказательств в деле не имеется.
Ответчик в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявил о приобщении соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2022, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Вместе с тем в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
Поскольку дело о несостоятельности ФИО5 возбуждено 10.02.2021, сам факт проведения сторонами оспариваемой сделки зачета противоречит нормам банкротного законодательства.
В связи с этим не имеется оснований для зачета сторонами каких-либо встречных обязательств по названным выше перечислениям.
Аналогичные выводы изложены судами при рассмотрении обособленного спора № А56-1537/2021/сд.6 (определение суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022).
Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – денежные средства в размере 959 000 руб., при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере утраченных денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования последних.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику об этом было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, оспариваемая сумма в размере 959 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова
