ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2006 года | Дело № А56-14439/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г. Савицкой
судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 34/2006 ) ЗАО Корпорация «РосПолиТехПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2006 по делу № А56-14439/2006 (судья А.Е. Бойко ),
по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"
к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителей С.П. Гончаровой (доверенность от 12.09.06 б/н), Е.А. Чахоян (доверенность от 14.06.06 б/н)
от ответчика (должника): представителя Д.Б. Будникова (доверенность от 11.01.06 №03/8)
установил:
Закрытое акционерное общество «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) №426 без даты и №429 без даты о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением от 22.06.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение от 22.06.2006 и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Общества, проведенной на основании налоговых деклараций по НДС за март и июнь 2005 года, налоговой инспекцией приняты решения без даты №426 и № 429 соответственно. Решением №426 Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решением № 429 заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанных решений послужил факт предоставления деклараций по НДС с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенных налоговой инспекции решений. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговую инспекцию 18 апреля и 19 июля 2005 года были представлены налоговые декларации по НДС за первый и второй кварталы 2005 года. Указанные декларации были представлены с соблюдением сроков, установленных пунктом 5 статьи 174 НК РФ, согласно которому налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж у заявителя не превысила один миллион рублей, то Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ обоснованно определило налоговый период по НДС как квартал, представив своевременно налоговые декларации в налоговый орган за 1 и 2 кварталы 2005 года. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергается и подтверждается материалами дела.
В последующие налоговые периоды в связи со спецификой деятельности Общества (строительство жилых домов с долевым участием) налогоплательщиком был произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за первое полугодие 2005 года, согласно которому ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила ограничение, установленное пунктом 2 статьи 163 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2005 года, которые в силу положений пункта 1 статьи 163 НК РФ были представлены ежемесячно ввиду изменения налогового периода.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не было дано оценки обстоятельствам своевременного предоставления налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2005 года и предоставления ежемесячных налоговых деклараций позже ввиду перерасчета налоговых обязательств, не было дано оценки вины Общества в совершенном деянии. В этом случае, в силу положений статьи 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 119 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006г. по делу А56-14439/2006 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу без даты №426 и №429 о привлечении ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вернуть из федерального бюджета ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.03.2006 №155 и в сумме 2000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 08.03.2006 №476.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |
Судьи | Г.В. Борисова И.Б. Лопато |
