ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 сентября 2015 года | Дело № А21-2271/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21494/2015 ) МУП "Архитектура" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 о прекращении производства по делу № А21-2271/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению МУП "Архитектура"
к УМВД России по Калининградской области
о признании незаконным распоряжения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» (ИНН 3917000430, ОГРН 1023902298584, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3А; далее – МУП «Архитектура», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 7; далее – УМВД, Управление) о признании незаконным распоряжения начальника полиции УМВД России по Калининградской области полковника полиции Шельпекова А.Е. № 5 от 23.01.2015 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; о признании незаконными действий сотрудников полиции, производивших 23.01.2015 изъятие документов и электронных носителей информации; о признании незаконным нахождение Казюра Т.Г. при проведении изъятия в помещении МУП «Архитектура»; о признании незаконным отказа Агиевич А.М. и Казюра Т.Г. в предъявлении документов, удостоверяющих личность; о признании незаконным отказ сотрудников полиции в предоставлении копий жестких дисков и иных электронных носителей, изъятых в помещении МУП «Архитектура»; обязании сотрудников полиции немедленно скопировать информацию с изъятых жестких дисков и предоставить эти копии в распоряжение МУП «Архитектура».
Определением от 09.07.2015 производство по делу № А21-2271/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 5 от 23.01.2015 начальника полиции УМВД полковника полиции Шельпекова А.Е. 23.01.2015 с 12:00 до 16:30 в помещении МУП «Архитектура», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 6, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проведено изъятие документов и электронных носителей информации – жестких дисков, флэш-накопителей.
Из распоряжения № 5 от 23.01.2015 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств усматривается, что его проведение поручено с целью поверки сведений о нарушении законодательства РФ, допущенном сотрудниками МУП «Архитектура», влекущем уголовную ответственность, и получении достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Считая распоряжение № 5 от 23.01.2015 и действия сотрудников полиции по изъятию компьютерной техники, документации незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и в соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.
Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что перечисленные выше специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы спорные действия сотрудников УМВД, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждени уголовного дела.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В части 1 статьи 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудники УМВД действовали на основании Закона о полиции. Названный Закон, а также Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал данный спор неподведомственным арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2015 года по делу № А21-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектура" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
