ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 августа 2023 года
Дело №А56-12632/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19170/2023) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-12632/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Валенсия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее – истец, ООО "Валенсия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.04.2019 № 131/19-НВС в размере 4 795 186,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 000,06 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 взыскано с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Валенсия 4 028 882,31 рублей неосновательного обогащения и 440 141,59 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 45 345 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 4 132 472,65 рублей неосновательного обогащения и 416 247,56 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на перерегистрацию имущества в размере 2 450 руб. необоснованно учтены ответчиком при расчете сальдо встречных обязательств. По мненгию подателя жалобы, необходимость проведения оценки изъятого лизингового имущества не обоснована, а значит и не обоснован учет таких расходов при расчете сальдо встречных обязательств. Истец считает, что учет расходов на страхование имущества в общем размере 92 640 руб. 34 коп. при расчете сальдо встречных обязательств не допустим.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные пояснения к отзыву.
Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Валенсия» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №131/19-НВС от 18.04.2019 (далее – Договор) транспортного средства АУДИ Q7, 2019 года выпуска, кузов WAUZZZ4M2KD032200, государственный регистрационный номер <***>, стоимость которого составила 4 434 884,00 рублей. Срок лизинга - 36 месяцев со дня подписания акта-приема передачи имущества в лизинг. Согласно приложению №1 к договору лизинга №511/19-НВС от 23.10.2019 общая стоимость лизинговых платежей, подлежащих уплате, составляет 5 466 176,48 рублей (с учетом НДС), срок выплаты лизинговых платежей определен с 10.05.2019 по 10.05.2022.
В соответствии с условиями Договора авансовый платеж Лизингополучателя составил 886 976,80 рублей, общая сумма договора лизинга составляет – 5 466 176,48 рублей.
По условиям Договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Валенсия" (лизингополучателем) продавца (ООО "Автоспеццентр") указанное ООО "Валенсия" (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль Audi Q7 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Валенсия".
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автоспеццентр" договор поставки от 18.04.2019 № 131/19-НВС-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль Audi Q7 2019 года выпуска в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме в сумме 4 434 884,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 № 387890 и от 16.05.2019 № 390781.
24.05.2019 ООО "Автоспеццентр" передало Легковой автомобиль Audi Q7 2019 года выпуска ООО "Валенсия" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 УХ 649429.
Во исполнение Договора лизинга Легковой автомобиль Audi Q7 2019 года выпуска передан ООО "Валенсия", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Валенсия" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления соответствующего уведомления от 28.10.2020. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по Акту об изъятия имущества от 21.12.2021.
03.02.2022 изъятое лизинговое имущество было продано АО «Балтийский лизинг» за стоимость в размере 5 469 000 руб., а затем передано в повторный лизинг ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору лизинга №73/22-КРС от 03.02.2022. Стоимость транспортного средства АУДИ Q7, 2019 года выпуска, кузов WAUZZZ4M2KD032200, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации 9913691607, паспорт транспортного средства 78УХ649429, свидетельство о регистрации 9911647310, при заключении договора лизинга №73/22-КРС от 03.02.2022г. составила 5 470 000 руб.
Как указывает ООО "Валенсия", поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Валенсия" направило в адрес ООО "Балтийский лизинг" претензию от 23.01.2023 с требованием возврата части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Валенсия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 3 547 907,20 рублей (4 434 884,00 – 886 976,80).
Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Для целей расчета размера платы за финансирование принимаются во внимание следующие величины:
общий размер платежей по договору лизинга (П) – 5 466 176,48 рублей;
сумма аванса по договору лизинга (А) – 886 976,80 рублей;
размер финансирования (Ф) – 3 547 907,20 рублей;
срок лизинга в днях (СДН) – с 24.05.2019 (передача имущества по акту) по 24.05.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней.
Таким образом, процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет: 9,68 % = [(5 466 176,48 – 886 976,80) – 3 547 907,20)] : (3 547 907,20 х 1 096) х 365 х 100.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".
В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации допускает возможность согласования иных условий момента возврата финансирования, отличных от общего правила.
Согласно п. 18.2.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения
В настоящем случае, поскольку имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 17 Обзора о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 18.2.2 Правил, поскольку сроки расчётов между аффилированными лицами не могут быть переложены на Лизингополучателя для целей взыскания платы.
Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 17.05.2019 (дата предоставления финансирования – дата, в которую оплата поставщику по договору поставки от 18.04.2019 № 131/19-НВС-К превысила аванс Лизингополучателя) до 03.02.2022 (возврат финансирования –дата заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 № 131/19-НВС-КП), что составляет 993 дня.
Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 3 547 907,20 х 9,68 % х 993 : 365 = 934 337,96 рублей.
Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в частности, указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
ООО "Балтийский лизинг" доказаны следующие понесенные им расходы и затраты, связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:
- расходы на перегистрацию имущества в размере 2 450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 613088 от 26.01.2022, авансовым отчетом № НВС00000002 от 31.01.2022, чеками № 00002 от 27.01.2022 и № 769 от 28.01.2022, служебной запиской от 28.01.2022;
- расходы на оценку имущества в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается договором от 31.01.2022 № 027-00010-310122, актом № 3 от 03.02.2022, счетом на оплату № 3 от 03.02.2022, платежным поручением № 615698 от 04.02.2022, отчетом об оценке № 027-00010-310122 от 02.02.2022;
- расходы на страхование имущества в общем размере 92 640,34 рублей что подтверждается Полисом № 1921LV8000773 от 21.05.2019, дополнительными соглашениями № 1921LV8000773-D0001 от 29.05.2020 и № 1921LV8000773-D0001 от 28.05.2021 к указанному Полису, счетами на оплату № 021-021-0031789 от 28.05.2020, № 021-021-0040884 от 16.07.2021, № 021-021-0057466 от 18.10.2021, платежными поручениями № 558787 от 28.05.2021, № 576492 от 13.08.2021, № 599179 от 23.11.2021, Агентским договором № 08VL0010 от 01.04.2008, актами № 05386950001-1-2174 от 30.06.2021, № 05386950001-1-2325 от 15.09.2021, 05386950001-1-1707 от 20.12.2021, платежными поручениями № 567244 от 05.07.2021, № 584082 от 17.09.2021, № 607122 от 23.12.2021, Страховым полисом № ХХХ0218634936 от 28.01.2022 (номер в АИС 220400-891-004738), счетом на оплату № 220400-891-004738/1 от 27.01.2022, платежным поручением № 613838 от 28.01.2022, Договором № 0400-000206-14-16 от 10.02.2016, Актом об оказанных услугах № Э_01.2022-1 от 09.02.2022, платежным поручением № 616879 от 10.02.2022;
- налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, в размере 398 822,03 рублей.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);
- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).
Согласно п. 18.3 Правил лизинга если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.
В соответствии с п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 18.3.2 правил лизинга предусмотрено, что к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, об условленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.
Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
При этом в силу вышеуказанных положений, и допущения в п. 22 Обзора ссылки на его диспозитивность, а так же с учетом п. 25 Обзора о том, что последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации и положению ст. 421 ГК РФ, суду надлежит руководствоваться согласованными сторонами условиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Балтийский лизинг" доказало, что понесенные им налоговые издержки являются его действительным убытком.
Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга по договору лизинга № 131/19-НВС и подлежащие в силу п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составят 554 545,02 рублей. Их расчет, представленный ООО "Балтийский лизинг" и произведенный по правилам ст.ст. 3, 23, 164, 247, 248, 249, 252, 268, 270, 274, 284, 285, 286, 313, 314 НК РФ, проверен судом и признан верным.
ООО "Балтийский лизинг" должно было получить сумму платы за финансирование по договору № 131/19-НВС в размере 934 337,96 руб.
Следовательно, налогооблагаемая прибыль лизингодателя от финансового результата сделки лизинга по договору № 131/19-НВС составила бы 778 614,97 руб.
Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" было обязано уплатить налог на прибыль, рассчитанный в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ, в размере 155 722,99 руб.
Следовательно, включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга по договору лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, подлежит разница между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно было уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит 398 822,03 руб. (554 545,02 – 155 722,99).
Согласно п. 16 Обзора само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
ООО "Валенсия" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило "Валенсия" проценты по договору лизинга от 18.04.2019 № 131/19-НВС в размере 40 094,40 руб.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Абзацем 2 пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
ООО "Валенсия" не представил возражений относительно цены, по которой ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лизингодателем представлены доказательства разумности и обоснованности его действий при реализации изъятого имущества, а стоимость возвращенных предметов лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств обоснованно определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга (абз. 1 п. 4 Постановления № 17).
В связи с указанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом:
Предоставлено Лизингодателем:
- размер предоставленного финансирования 3 547 907,20 рублей
- плата за предоставленное финансирование 934 337,96 рублей
- убытки и затраты 503 412,37 рублей
- санкции 40 094,40 рублей
- итого 5 025 751,93 рублей.
Предоставлено Лизингополучателем:
- полученные периодические платежи 3 585 634,24 рублей
- стоимость возвращенного предмета лизинга 5 469 000,00 рублей
- итого 9 054 634,24 рублей.
Таким образом, сальдо по договору лизинга от 18.04.2019 № 131/19-НВС рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет 4 028 882,31 рублей (9 054 634,24 - 5 025 751,93) в пользу ООО "Валенсия".
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, в силу общего правила проценты за пользование чужими денежными средствами, по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, за период до 30.09.2022 не начисляются.
Однако 16.06.2022 ООО "Балтийский лизинг" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление № 12509865 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Соответственно, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ООО "Балтийский лизинг" не распространяется с начала его введения, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются, в том числе положение о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Исходя из указанного, апелляционный суд признает верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в редакции расчета, указанного в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, в сумме 403 936 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-12632/2023 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» 4 028 882 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 403 936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 41 480 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в доход федерального бюджета 7 911 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» 2 519 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
