ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2022 года | Дело № А56-456/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,
2) ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,
3) ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,
4) ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,
от ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19124/2022 ) Корюшенкова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-456/2020, принятое
по иску ООО «Ляпунов и партнеры»; ФИО4; ФИО5; Буре Н.Н;
к ФИО3
о защите деловой репутации, об обязании, о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – ООО «Ляпунов и партнеры», Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о защите деловой репутации.
Решением от 19.11.2020 суд решил: «Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» следующие сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/:
- название «liapunov-i-bred.ru», «patent-na-bred.ru» и публикации: «ООО «Ляпунов и Бред»;
- «Сказ про то, как работники ООО «Ляпунов и партнеры» бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили»;
- «Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» с работником отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1465 Н.Буре, с директором Агентства «Ляпунов и партнеры» патентным поверенным РФ № 1248 ФИО4 я понял, что работники отдела механики Агентства «Ляпунов и партнеры» патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, «отверстие», «паз», «поверхность» и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, «выточка», «открытый конец выточки» и другие»;
- «Я и сейчас считаю, что действия работников ООО «Ляпунов и партнеры» патентных поверенных РФ № 341 ФИО5, № 1248 ФИО4, № 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ «Мошенничество», либо под ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», либо ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО «Ляпунов и партнеры» знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике.
- «Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО «Ляпунов и партнеры» патентный поверенный РФ № 341 ФИО5, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - ФИО5, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО «Ляпунов и партнеры»;
- «Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре «ноль»»;
- «Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ № 1248 ФИО4, из протоколов судебных заседаний судебного участка № 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ № 1248 ФИО4, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств («нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316- ФЗ «О патентных поверенных»); либо патентный поверенный РФ № 1248 ФИО4 действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и «нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются». ч. 3 п. 3ст. 9, п. 6 ст. 9).»;
- «Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений «Требований …» на 18 страниц текста, 5 из которых – это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов – просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела № 2-382/2018-191): «То, что мне представили - это бред.». Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО4 и Буре Н.Н., деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» сведения, путем направления опровержения на имя директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» ФИО7, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «Ляпунов и бред», размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО «Ляпунов и партнеры» и патентных поверенных ФИО5, ФИО4, Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «Ляпунов и бред», размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patentna-bred.ru/.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16620 руб. судебных издержек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине».
В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 19.11.2020 отменено в части взыскания морального вреда в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 оставлено в силе.
В суд от ООО «Ляпунов и Партнеры» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 33750 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 29.04.2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» взыскано 33000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Ляпунов и Партнеры» не представило доказательств несения заявленных судебных расходов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных расходов ООО «Ляпунов и Партнеры» представило платежное поручение № 1421 от 05.08.2021 на сумму 750 руб.; платежное поручение № 2055 от 16.11.2021 на сумму 18 000 руб.; платежное поручение № 2097 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб.; соглашение № 1652-20 от 05.08.2021 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 11.11.2021, заключенные между адвокатом коллегии адвокатов г. Санкт-Петербург «Престиж» ФИО2 и ООО «Ляпунов и партнеры»; акт № 1 от 23.11.2021 об оказании юридических услуг по соглашению № 1652-20 от 05.08.2021 и дополнительному соглашению от 11.11.2021.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов в размере 33 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что распределение судебных расходов за рассмотрение в суде кассационной инстанции может быть осуществлено только судом кассационной инстанции в рамках принятия дополнительного постановления и не входит в компетенцию суда первой инстанции.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО «Ляпунов и Партнеры» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 33 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А56-456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Л.П. Загараева |
