ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-109799/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2023) Сулейманова Камиля Рамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-109799/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Сулейманова Камиля Рамильевича о признании ООО «Альтер Эго» несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 31.10.2022) заявление гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича (далее – заявитель, Сулейманов К.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» (далее – должник, ООО «Альтер Эго») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.11.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2022.
Определением от 13.03.2023 суд производство по заявлению Сулейманова Камиля Рамильевича о признании ООО «Альтер Эго» несостоятельным (банкротом) прекратил.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с учетом уплаченных ООО «Альтер Эго» в рамках исполнительных денежных средств в размере 179 920 руб. 22 коп. (л.д. 53-54) размер не погашенной задолженности ООО «Альтер Эго» перед Сулеймановым К. Р. составляет 704 437 руб. 94 коп.
Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела судебные акты (определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 по делу № 2-579/2021, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по делу № 2-378/2023, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу № 2-579/2021), подтверждающие также иную задолженность должника перед заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 заявитель отозвал ранее поданный в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы.
Судебное заседание отложено на 24.07.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Альтер Эго» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Сулейманов К.Р. ссылался на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019, которым исковые требования Сулейманова К. Р. к ООО «Альтер Эго» удовлетворены частично. С ООО «Альтер Эго» в пользу Сулейманова К.Р., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 781 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., суд обязал ООО «Альтер Эго» произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленной компенсации за время вынужденного прогула (итого взыскана сумма 363 781,25 руб.).
Также Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-579/2021 с ООО «Альтер Эго» в пользу Сулейманова К.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 632 руб. 37 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 29 598 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также суд обязал ООО «Альтер Эго» произвести отчисление страховых взносов с суммы начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула (итого взыскана сумма 159 230,83 руб.).
Заявитель при подаче заявления просил признать должника несостоятельным (банкротом) ссылаясь на наличие задолженности в размере 464 413, 71 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что долг ООО «Альтер Эго» перед Сулеймановым К.Р., взысканный решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019 и решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-579/2021 погашен в полном объеме.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, заявленная при подаче заявления о признании должника банкротом сумма задолженности полностью погашена, при этом, уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты не были.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).
Для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) при уточнении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен отложить судебное разбирательство.
В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств направления уточненного заявления ответчику.
Приложенная к заявлению об уточнению иска (поданного в электронном виде 08.03.2023) почтовая квитанция подтверждает отправку почтовой корреспонденции 06.02.2022, тогда как ходатайство об уточнении заявлено в марте 2023 года. Данная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления уточненного заявления ответчику.
При оценке доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из правового назначения требований части 3 статьи 125 АПК РФ, заключающееся в обеспечении своевременного получения иска в целях реализации своих процессуальных прав, а именно заявление возражений на требование.
С учетом поступления в электронном виде уточненного заявления фактически в день судебного заседания 09.03.2023 (подано в электронном виде 08.03.2023 в 21 час. 36 мин.), у Общества отсутствовала возможность с его ознакомлением и представлением правовой позиции.
Таким образом, доводы о наличии задолженности, установленной Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2021 по делу № 2-579/2021, Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу № 2-579/2021, Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу № 2-579/2021, Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу № 2-2537/2022, Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по делу № 2-6123/2019, Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 по делу № 2-579/2021, Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по делу № 2-378/2023, Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по делу № 2-579/2021 отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования, как указано выше, являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Более того, сумма индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Принимая во внимание, что размер основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя на наличие у должника задолженности в размере 139 024 руб. 11 коп. по отчислению страховых взносов, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не обращался в суд в рамках настоящего дела о включении данного требования в реестр.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-109799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен
