ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 августа 2023 года
Дело №А56-107419/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2534/2023) ООО «СТАРТ СИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-107419/2022, принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «СТАРТ СИТИ» о взыскании,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ СИТИ» (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.
В апелляционной жалобе ООО «СТАРТ СИТИ» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 24.03.2023 суд назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ответчиком дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора субаренды №41123 от 12.11.2021.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А8, г.р.з. О508ТР178.
Согласно административному материалу водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е225СН198 - ФИО2 Э.А.О., нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и совершению дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е225СН198, нарушившего ПДД является ООО «Контрол лизинг».
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга №77-ЮЛHyundai-2019011032394 от 22.11.2019 владельцем транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП являлось ООО «Старт Сити».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0205787405 в СПАО "Ингосстрах", водитель ФИО2 Э.А.О. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
В порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) истец выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 110 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
В данном случае, ответчик представил в материалы дела договор №41123 субаренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2021, заключенный с ФИО2, следовательно, автомобиль находился в пользовании непосредственного виновника ДТП.
То обстоятельство, что указанный договор предусматривает обязанность арендодателя (ответчика) застраховать за свой счет предоставляемое в аренду ТС, а также лиц, допущенных к управлению, не свидетельствует о законности предъявленного к нему истцом требования о возмещении ущерба, поскольку такое бездействие свидетельствует лишь о нарушении обществом, как арендодателем и стороны по договору субаренды, условий названного договора.
При таком положении, учитывая передачу спорного транспортного средства в субаренду ФИО2, его вину рассматриваемом происшествии, а также положения пп. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, апелляционный суд полагает требования истца к ООО «СТАРТ СИТИ» необоснованными.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-107419/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ СИТИ» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
