1123/2023-118442(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2023), представителя ООО «ПарнасАвтоКомплекс» - Степурко В.В. (доверенность от 17.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2023) АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-102729/2021, принятое по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «ПарнасАвтоКомплекс», третье лицо: ПАО «Камаз», АО «Торгово-финансовая компания» «Камаз», ООО «Гранат» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 784 801,96 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания» «Камаз», ООО «Гранат».
Решением арбитражного суда от 03.04.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на соблюдении сроков исковой давности с учетом периода досудебного урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, находит верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2018 около 10 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 (КАД) внутреннее кольцо 38 километр, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак О937ТВ/47.
Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018.
Транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования средств транспорта № 0618 МТ 300020 от 12.01.2018, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 5 199 929,60 руб.
Транспортное средство было приобретено ООО «Племзавод «Бугры» у АО «Сбербанк Лизинг» (по договору лизинга N ОВ/КОН-29657-03-01-МП от 27.10.2017 с последующим выкупом по договору купли-продажи N ОВ/КОН-29657-03-01-МП- ВЫК01 от 13.03.2019), АО «Сбербанк Лизинг» - по договору купли-продажи № ОВ/КОН29657-03-01-С-01-МП от 27.10.2017 у производителя, которым является ответчик.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, ООО «Племзавод «Бугры» выбран вариант урегулирования в форме выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, что следует из соглашения от 26.03.2019, заключенного между ООО «Племзавод «Бугры» и истцом.
Платежным поручением № 183 от 06.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО «Племзавод «Бугры» страховое возмещение в размере 5 184 801,96 руб.
Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных ИП Щукину Д.Ф. по договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб составляет 4 784 801,96 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № 75 от 19.02.2021, проведенной Бюро независимой экспертизы «Версия», причина возгорания - производственный недостаток проданного ООО «ПарнасАвтоКомплекс» автомобиля.
Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока по настоящему иску.
Как видно из дела, факт причинения имуществу страхователя ущерба при изложенных в иске обстоятельствах, наступление в этой связи страхового случая, право страхователя на получение страхового возмещения, причины повреждения имущества, а также размер выплаченной компенсации и стоимости годных остатков ответчиком не оспаривались.
Возражая на иск, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что после произведенной в пользу ООО «Племзавод «Бугры» выплаты ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба.
При этом в данном случае ущерб определен в виде разницы между стоимостью выплаченной суммы страхового возмещения и суммой, полученной истцом в результате реализации годных остатков, а именно 4 784 801,96 руб.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение, компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с даты происшествия - 03.11.2018.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 03.11.2021.
Как видно из дела, с настоящим иском ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд 25.10.2021 посредством электронного документооборота, что подтверждено информацией с официального сайта картотеки арбитражных дел, а также штампом суда первой инстанции (л.д. 2, 4, 4об).
Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен и вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска им срока исковой давности.
Доводы и возражения относительно претензионного порядка не имеют в данном случае правового значения.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явился эксплуатационный недостаток.
Доказательства, позволяющие утверждать такой факт, в материалах дела отсутствуют.
В исследуемом случае постановлением Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с техническим заключением специалиста № 27-84-12/18 от 15.01.2019 по результатам исследования пожара, произошедшего 03.11.2019 года в автомобиле КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак О 937 ТВ 47 RUS : Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара на исследуемом автомобиле КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер VIN: «ХТС652065М2503430», является разгерметизация топливного шланга подходящего к топливному насосу предпускового подогревателя с последующим воспламенением паров горючей жидкости от высококалорийного источника тепла (от поверхности выпускной системы).
Возгорание ТС, находится в прямой причинно - следственной связи с фактом наличия производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, что привело к возможности повреждения его топливо-провода.
Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливо-провода является механическое истирание, вызванное взаимодействием с предметами окружающей обстановки (поверхность рамы, болта, изолятора и иных тв. предметов).
Регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО) автомобиля проводились своевременно на специализированных дилерских станциях, о чём указывает наличие соответствующих отметок, сделанных в «Сервисной книжке» автомобиля.
Водитель автомобиля Журавлев С.Ф. прошел инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается отметкой в журнале № 2 учета инструктажей по пожарной безопасности.
В рамках проводимых регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) автомобиля, а так же при ежедневном осмотре машины перед пожаром, обслуживающим автомобиль персоналом не было выявлено неисправностей и мест истечения топлива.
Следовательно, разгерметизация топливной магистрали носила мгновенный характер и является следствием производственного дефекта, допущенного изготовителем на стадии изготовления автомобиля.
Судебной экспертизой № 75 от 19.02.2021 проведенной Бюро независимой экспертизы «Версия» по делу № А65-13520/2020 также установлено, что причина возгорания производственный недостаток проданного ООО «ПарнасАвтоКомплекс» автомобиля.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, которые служили бы основанием к отказу в иске.
Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств, исключающих ответственность продавца за вред, причиненный транспортному средству в период гарантийного срока эксплуатации, оснований к отказу в иске не имеется.
Размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцом и стоимости реализации годных остатков, подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, размер убытков составляет 4 784 801,96 руб. (5 184 801,96 руб. –
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-102729/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 4 784 801, 96 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 49 924 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова
Судьи О.В. Горбачева
М.Л. Згурская
