ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 мая 2022 года
Дело №А56-118481/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2022) акционерного общества «Строительная компания «Шпунт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118481/2021, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Лион» (адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4 литер Б, комната 20, ОГРН: 1037825002522, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7811091273)
ответчик: акционерное общество «Строительная компания «Шпунт» (адрес: Россия,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «Шпунт» (далее - ответчик) о взыскании 318 637 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.08.2021 с участием транспортного средства Скания 114, г.р.з. В677ОХ98 с прицепом МАЗ, г.р.з. ВА651278, под управлением Позднякова Ю.М. и транспортного средства МАН, г.р.з. В344ТА98 с прицепом Spermann, г.р.з. АН572578, под управлением Матвеева В.О., 13 500 руб. расходов за проведение экспертизы.
Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 01.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
24.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на то, что осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика и страховой компании; полагает, что судом не дана оценка факту отсутствия акта осмотра транспортного средства на предмет повреждений сразу после ДТП, тому, что осмотр транспортного средства экспертом проводился спустя 1,5 месяца после ДТП; полагает, что истцом не подтверждена реальная стоимость ремонта транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 73, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль МАН, г.р.з. В344ТА98, с прицепом Spermann, г.р.з. АН572578, собственником которого является истец. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
Вину в данном ДТП признал водитель Поздняков Ю.М., управлявший автомобилем Скания 114, г.р.з. В677ОХ98 с прицепом МАЗ, г.р.з. ВА651278, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия».
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца 93 500 руб.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 137 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
В материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта.
Из материалов дела также не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имелось.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 01.03.2022) по делу № А56-118481/2021 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» в пользу акционерного общества «Строительная компания «Шпунт» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
