ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 мая 2022 года | Дело № А26-6994/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Складской логистический терминал № 1» представителя Осиповой О.С. (доверенность от 01.10.2019),
рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А26-6994/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Складской логистический терминал № 1», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом.39-Н, ОГРН 5067847143579, ИНН 7813351914 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство природных ресурсов), о признании недействительными торгов в форме аукциона (извещение № 071117/1013648/03) на право разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Лёюхенлампи, состоявшихся 27.12.2017, а также применении последствий недействительности названных торгов в форме возврата Обществу 2 553 927 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее – Министерство финансов).
Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.04.2021 и 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В октябре 2021 года Общество обратилось с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов 437 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, назначавшейся с целью установления объема запасов песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения Лёюхенлампи.
Определением от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов в пользу Общества взыскано 377 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов обжаловало названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе Министерство природных ресурсов просило отменить указанный судебный акт в части взыскания с него 187 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства интересы Общества представляла Осипова Оксана Сергеевна, в связи с чем указанному физическому лицу была выдана доверенность, тогда как представленный в дело договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с акционерным обществом «Макрос» (далее – АО «Макрос»); более того, из полученной из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) выписки на эту организацию следует, что деятельностью по оказанию юридических консультативных услуг АО «Макрос» не занимается; по мнению подателя жалобы, факт нахождения Осиповой О.С. в трудовых отношениях с названной организацией не имеет значения для целей взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку АО «Макрос» самостоятельно каких-либо услуг истцу не оказывало; также податель жалобы отметил, что Осипова О.С. не представила расчет затрат по проделанной ею для истца работе.
В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что в материалы настоящего дела представлены доказательства оказания услуг АО «Макрос» в лице его представителя – Осиповой О.С., являющейся штатным сотрудником названной организации; из подпункта 3.2.2 устава АО «Макрос» видно, что оно вправе осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) представило договор от 24.09.2019 оказания юридических услуг, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Макрос" (исполнителем), акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 и 29.09.2021, счет на оплату от той же даты № 1, а также платежные поручения от 28.06.2020 № 22, от 27.07.2021 № 27 и от 08.10.2021 № 000028.
Помимо прочего Общество представило трудовой договор от 14.01.2019 № 1-19, заключенный ЗАО «Макрос» (работодателем) с Осиповой О.С. (работником) на неопределенный срок, копию трудовой книжки названного сотрудника, из совокупности которых усматривается, что Осипова О.С. принята на должность юрисконсульта указанной организации в соответствии с приказом от 14.01.2019 № 1, а также выданную на имя Осиповой О.С. доверенность от 01.10.2019 № 2, согласно которой она уполномочена в течение трех лет представлять интересы Общества в арбитражных судах всех уровней.
Согласно расчету Общества указанные расходы включают в себя не только стоимость услуг представителя (250 000 руб., из которых 210 000 руб. – представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а 50 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции), но также и стоимость работ, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» Поповым Иваном Александровичем (190 000 руб.) в рамках проведения по настоящему делу по ходатайству истца судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 30.07.2020 в целях выяснения точного объема песчано-гравийной смеси, которая доступна для добычи на спорной территории ввиду утверждения истца о том, что при проведении аукциона на право пользования участком недр Министерство природных ресурсов не сообщило о прохождении по нему прибрежно-защитной полосы двух озер, водоохранной зоны и охранной зоны линии электропередачи, тогда как это существенно уменьшает площадь месторождения обозначенного ископаемого, а значит, должно было быть учтено при указании как ресурсного потенциала лота, так и начальной цены его продажи.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришел к выводу о возможности уменьшения до 377 000 руб. предъявленной к возмещению истцом суммы и взысканию с ответчика 187 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (157 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также 190 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В сентябре 2019 года истец и ЗАО «Макрос» заключили между собой договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель на основании задания заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов последнего, выступающего в роли истца по делу № А26-6994/2019, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Карелия.
В силу пункта 1.2 этого же договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить проекты необходимые процессуальных документов и передать их на согласование заказчику, информировать заказчика о дате судебных заседаний, объявляемых в них перерывах, отложении судебного разбирательства, присутствовать в качестве представителя на судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получить по завершении судебного разбирательства судебный акт и исполнительный лист и передать их заказчику.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания договорных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 250 000 руб., из которых стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции равна 170 000 руб., а стоимость услуг за ведение дела в апелляционном и кассационном судах – 40 000 руб. за каждую из обозначенных судебных инстанций.
В апреле и сентябре 2021 года спустя два года после заключения упомянутого договора стороны подписали двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указали, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору от 24.09.2019 посредством представления его интересов по настоящему делу в судах трех инстанций, при этом заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг.
Платежными поручениями от 27.07.2021 № 27 и от 08.10.2021 № 000028 истец перечислил АО «Макрос» в общей сложности 247 000 руб. из изначально оговоренных 250 000 руб. (сначала 207 000 руб., а затем 40 000 руб.).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя объем оказанных представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций услуг, а также приняв во внимание заявление Министерства природных ресурсов о чрезмерности стоимости оказания юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных издержек пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 187 000 руб.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В материалы настоящего дела представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по представлению его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны АО «Макрос», а также несение истцом расходов на оплату таких услуг.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, Министерство природных ресурсов сослалось на недоказанность факта оказания названных услуг указанным в представленном в материалы дела договоре от 24.09.2019 лицом, а именно АО «Макрос» ввиду наличия в деле доверенности, выданной истцом Осиповой О.С., фактически представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства по нему на протяжении более двух лет.
Вместе с тем факт заключения договора между юридическими лицами с очевидностью подразумевает его исполнение в действительности физическими лицами, в частности принятыми на работу в организацию сотрудниками. В данном случае указанное в имеющейся в материалах дела доверенности физическое лицо – Осипова О.С. исходя из представленного трудового договора и копии трудовой книжки с января 2019 года являлось работником названной организации, обязавшимся лично выполнять работу для АО «Макрос» в должности юрисконсульта.
Кроме того, из самого договора на оказание юридических услуг не следует, что названные услуги должны были быть оказаны лично руководителем исполнителя, подписавшим данный договор, а именно генеральным директором АО «Макрос» Белогубовой Е.В. Следовательно, юридические услуги могли быть оказаны истцу любыми работниками АО «Макрос» или лицами, привлеченными им по гражданско-правовым договорам, о чем свидетельствует пункт 4.2 спорного договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания соответствующих услуг заказчику.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ссылки ответчика на недоказанность оказания услуг со стороны АО «Макрос» и, как следствие, необоснованность предъявления к возмещению их стоимости.
Что касается довода жалобы о непредставлении в материалы дела расчета затрат представителя истца, апелляционный суд полагает, что отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.09.2014 подробного перечня оказанных в рамках него услуг не свидетельствует о неправомерности заявленных Обществом требований с учетом имеющихся в деле многочисленных процессуальных документов, поданных от имени истца и подписанных его представителем Осиповой О.С., действовавшей по доверенности (т.1, л.д. 131, 156, т.2, л.д. 43, 45, 105, т. 3, л.д. 28, 77 и т.д.), а также протоколов судебных заседаний, в которых имеется отметка о явке Осиповой О.С. для представления интересов истца по настоящему делу.
Довод подателя жалобы о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о таком виде деятельности АО «Макрос» как оказание юридических консультативных услуг, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны по смыслу действующего законодательства не обусловлено наличием конкретных требований к тем видам деятельности, которыми лицо, оказывающее такие услуги, вправе заниматься.
Из положений статьи 49 ГК РФ следует, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Из представленного истцом устава АО «Макрос» не следует, что перечень видов деятельности, которые оно может осуществлять, является закрытым.
С учетом изложенного, а также ввиду непредставления доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов (документов, которые бы свидетельствовали бы о том, что стоимость проделанной представителем истца работы по представлению его интересов в судах трех инстанций фактически завышена) обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-6994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | М.А. Ракчеева | |
