ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2014 года | Дело № А21-6994/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Роменко А.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика (должника): представителя Зайцевой В.А. по доверенности от 16.05.2013 №ТМ-02-17/04680
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1705/2014 ) Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу № А21-6994/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Акстрой"
к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29 марта 2013 года № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией в отношении Общества.
Решением суда от 20.11.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества инспекцией 29 марта 2013 года вынесено решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 56), согласно которому МИ ФНС № 9 предложено доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 6 783 869 рублей; привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на сумму 883 312,80 рублей, а также начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на сумму 2 353 531,77 рублей.
Не согласившись с указанным решением № 56, Общество в установленном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который 19 июня 2013 года принял решение об изменении решения № 56, в результате чего к доначислению оставлена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 1 806 100 рублей, пени и штраф в соответствующей части. Вышестоящий налоговой орган в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, признал правомерность принятия к вычету сумм НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Кавалер дом плюс» в размере 540 305,08 руб. (3 кв. 2008 г.).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения № 56, указав, что налогоплательщик не согласен как с решением № 56, так и с решением вышестоящего налогового органа в части оставления апелляционной жалобы общества без удовлетворения, а именно: доначисления НДС в сумме 1 806 100 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога.
Налоговое законодательство предусматривает освобождение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС, при этом в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС возникает и обязанность данного налогоплательщика уплатить в бюджет НДС. Одновременно глава 21 Кодекса связывает право покупателя на применение налоговых вычетов с наличием счета-фактуры.
Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а в силу п. 5 ст. 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы налога на добавленную стоимость от покупателя, обязан уплатить их в бюджет. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право Общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах.
Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, всего - 1 806 100 руб., пени и штрафа явилось неправомерное предъявление к налоговым вычетам по строительным работам субподрядных организаций (ООО «ЕВРО-строй», ООО «Евро-строй плюс»), применяющих упрощенную систему налогообложения (далее УСН), которые декларации по НДС не представили и не производили начисление НДС в бюджет. В документах, подтверждающих выполнение работ (актах выполненных работ, справках и т.д.) субподрядными организациями НДС не был выделен отдельной строкой, и, соответственно, ООО «Акстрой» не имело право включать стоимость работ в состав расходов.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Заявителем в суд первой инстанции представлены (т.1,л.д.135-150) следующие документы в отношении ООО «Евро-строй», ООО «Евро-строй плюс»: дополнительные соглашения от 30.09.2008 с указанием в стоимости работ налога на добавленную стоимость отдельной строкой (дополнительное соглашение от 30.09.2008 г. к договору подряда б/н от 01.09.2008 г., заключенному между Обществом и ООО «Евро-строй»; дополнительное соглашение от 30.09.208 г. к договору подряда б/н от 01.10.2008 г., заключенному между Обществом и ООО «Евро-строй плюс); счета и счет-фактуры с выделением суммы налога; акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с учетом налога.
При этом в 2008 года оплата по договорам была произведена с учетом НДС 18%, что прямо указано в платежных поручениях (т.1 л.д.142-144).Поэтому Общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Стоимость работ не увеличилась по сравнению с указанной в договоре на сумму НДС.
Материалами дела установлено, что перевыставленные счета-фактуры содержат информацию о той же операции, что и первоначальные, в том числе: наименование товара, количество, стоимость, наименование и ИНН поставщика, наименование и ИНН покупателя, дата совершения операции.
Таким образом, внесенные исправления не повлияли на стоимость товара и сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах.
Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на переоформление счетов-фактур, по согласованию сторон и при условии если изменения не влияют на содержание операции.
Переоформление счетов-фактур (изменение адреса) не влечет за собой изменения в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Поэтому право на налоговые вычеты заявителем подтверждены.
Правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 806 100 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в том, что решение по результатам проверки вынесено 29.08.2013, а вручено Обществу только 09.04.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, а также о существенном нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена: Общество представило свои возражения на акт проверки, его представитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения и необходимые доказательства.
Факт того, что решение Инспекции вручено Обществу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку срок вручения решения Инспекции с учетом статьи 6.1 НК РФ нарушен всего на два дня.
Общество не ссылается на то, каким образом существенно нарушены его права и законные интересы в связи с нарушением срока вручения оспариваемого решения.
В данном случае Общество реализовало свое право на защиту как в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Указанные Обществом обстоятельства не препятствовали в реализации данного права.
Вместе с тем, это не повлекло неправильного принятия судом первой инстанции законного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу № А21-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | Е.А. Сомова Н.О. Третьякова |
