АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года
Дело №
А56-28721/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л.,
Мирошниченко В.В.,
при участии Серова А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Д.В. – Сазоновой А.В. (доверенность от 01.12.2021),
рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича и Ващенко Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180,
ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.
Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.
В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор (бывший руководитель Товарищества) Серов Александр Вячеславович, представитель членов (участников) Товарищества Григорьев Николай Иванович и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиКом Экспертная организация» 13.09.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) Винарского Д.В., выразившиеся:
- в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год;
- в непредоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве);
- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;
- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Серова А.В. об истребовании документов и в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ващенко Василий Григорьевич и Серов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрено только одно из требований жалобы; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения прав заявителей, оставив без внимания несоответствие представленных конкурсным управляющим документов требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, отчету конкурсного управляющего, что подтверждено аудиторским отчетом ООО «Галс» и заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».
Кроме того, податели жалобы считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также уклонение от рассмотрения заявления о фальсификации документов со ссылкой на возможные нарушения со стороны заинтересованного лица.
В отзыве конкурсный управляющий Винарский Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Ващенко В.Г. и
Серова А.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании Серов А.В. доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество Товарищества балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018.
Сообщение № 3134930о результатах инвентаризации имущества Товарищества 19.10.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года – 17 382 513 руб.
Посчитав, что конкурсный управляющий не провел оценку спорного имущества, не представил собранию кредиторов финансовые документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, Серов А.В., Григорьев Н.И. и ООО «ВиКом Экспертная организация» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия Винарского Д.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу, исходя из установленных в деле о банкротстве Товарищества фактов ненадлежащей организации прежним руководителем должника Серовым А.В. ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и добросовестного осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем на не обоснование заявителями нарушения их прав как участников дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом указанные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.
В рассматриваемом случае оценка суда первой инстанции доводов жалобы в части представления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год, непредоставления кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019, неполного и недостоверного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 свелась к тому что все они уже были предметом рассмотрения по иным обособленным спорам в рамках дела № А56-28721/2017.
Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем счел необходимым отметить, что с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете действия конкурсного управляющего по подготовке и подаче в 2019 году откорректированной бухгалтерской отчетности Товарищества (с указанием на корректировку отчетности 2017 года) не в полной мере отвечали нормативным актам о возможности корректировки и изменению соответствующей отчетности в более поздние периоды, а не периоды, когда были выявлены соответствующие ошибки.
Учтя отсутствие у конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должного объема первичной документации должника, невыполнение бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче всего объема имеющейся первичной документации должника (с учетом получения управляющим дополнительной информации), выявление в границах земельного участка, находившегося в управлении должника, объектов, в том числе общего пользования, придание отчетности публичности (направление в налоговый орган и отражение в отчетах управляющего), апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанные действия не свидетельствует о заведомой недостоверности данной отчетности.
Указывая на то, что все доводы заявителей уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по делу № А56-28721/2017, суд первой инстанции не прекращает производство по этим доводам, а рассматривает их по существу, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии тождества ранее рассмотренных и заявленных требований кредиторов.
Кроме того, в рамках дела № А56-28721/2017 был рассмотрен обособленный спор (ж.11), где суд апелляционный инстанции (постановление от 17.08.2021), с которым согласился кассационный суд (постановление от 30.11.2021), признал обоснованной жалобу Ващенко В.Г., Григорьева Н.И. и Серова А.В. в части непредставления кредиторам Серову А.В. и Ващенко В.Г. для ознакомления материалов, подготовленных Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020.
Суд кассационной инстанции также счел, что судами не дана оценка доводам конкурсных кредиторов о неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, о недостоверности отчетов конкурсного управляющего от 22.11.2020, а также требованию об обязании Винарского Д.В. исключить из конкурсной массы имущества, находящегося в совместной собственности членов товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Большой Корунд» и «Малый Корунд». В указанной части обособленный спор ж.11 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из просительной части настоящей жалобы кредиторы также просили признать незаконными действия (бездействие) Винарского Д.В., выразившиеся в:
- непредоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019;
- неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;
- в непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.
В заседании кассационной инстанции Серов А.В. пояснил, что в рамках обособленного спора ж.11 заявитель отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) Винарского Д.В., выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.
Так, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана мотивированная оценка, с указанием обособленного спора в рамках дела
№ А56-28721/2017, где бы были оценены доводы относительно правомерно (неправомерности) предоставления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в ранее вынесенных судебных актах по иным обособленным спорам по делу № А56-28721/2017 суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества Товарищества выявлено имущество балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018.
Сообщение № 3134930о результатах инвентаризации имущества Товарищества 19.10.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет 17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года - 17 382 513 руб.
Из постановления от 25.10.2021 (ж.8) следует, что конкурсным управляющим в строке баланса должника в качестве материальных и внеоборотных активов должника имущества (имущественных прав) на сумму порядка 17 300 000 руб. имущество Товарищества, располагающееся в границах территории Товарищества. По результатам инвентаризации управляющим были выявлены: 1) трансформаторная подстанция № 390;
2) водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) водонапорная башня 20 м.куб.;
4) контейнер для сбора ТБО; 5) пожарный водоем № 2; 6) трансформаторная подстанция № 391; 7) водозаборный узел, скважина 148 м.; 8) водонапорная башня 25 м.куб.; 9) мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 10) вагон-бытовка; 11) пожарный водоем № 3; 12) контейнер для сбора ТБО; 13) пожарный водоем № 4; 14) контейнер для сбора ТБО;
15) пожарный водоем № 1; 16) высоковольтный разъединитель (КРУН); 17) ЛЭП 10Квт – 8 км.; 18) въезд на территорию ТСН «Корунд»; 19) дорога на ТСН «Озерное»; 20) трансформаторная подстанция № 376; 21) земля общего пользования – 24,9 га (стр. 8 постановления).
В заседании кассационной инстанции представитель Винарского Д.В. не смог пояснить, какими сведения (документами) руководствовался конкурсный управляющий включая в инвентаризационную опись указанное имущество. Право собственности на него за Товариществом не зарегистрировано.
При этом исходя из положений федеральных законов от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное имущество могло быть приобретено или создано за счет целевых взносов членов Товарищества, а значит, оно является их совместной собственностью.
Доказательств, ведения Товариществом какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счет которого и было приобретено или создано имущество, вошедшее в акт инвентаризации, в деле нет.
В судебном акте по обособленному спору ж.8 (постановление от 25.10.2021) апелляционный суд указал, что по результатам завершения всех процедурных мероприятий в рамках конкурсного производства Товарищества, конкурсному управляющему необходимо будет разрешать вопрос о возможности формирования конкурсной массы должника за счет вышеназванных активов либо разрешать вопрос о законной передаче прав пользования на соответствующие объекты организации, уполномоченной надлежащим органом Товарищества в интересах всех садоводов Товарищества.
В судебном акте по обособленному спору ж.11 (постановление от 17.08.2021) апелляционный суд указал, что вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе и имущества, потенциально имеющего статус имущества общего пользования, не подлежат разрешению в рамках обособленного спора, предметом которого является жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего.
Апелляционный суд в постановлении от 17.08.2021 также указал, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Товарищества в отсутствие сведений о закреплении имущества за должником.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что довод жалобы относительно предоставления в Инспекцию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2017 год следует рассматривать в совокупности с оценкой действий по формированию активов Товарищества на предмет представления как Винарским В.Д., так и кредиторами доказательств отнесения спорного имущества к совместной собственности садоводов и приобретенного и созданного за счет членских взносов.
Следует отметить, что Товарищество признано несостоятельным (банкротом) решением от 23.05.2018.
Инвентаризация имущества проведена в октябре 2018 года.
При рассмотрении обособленного спора сд.10 судами установлено, что 22.06.2016 и 31.03.2017 были зарегистрированы ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» соответственно.
По актам приема-передачи от 22.06.2016 и от 17.04.2017 имущество, включенное Винарским Д.В. в инвентаризационную опись, передано в
ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд» соответственно.
В материалы дела по обособленному спору сд.10 был представлен договор энергосбережения от 24.07.2017 № 47190000305437, заключенный
акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Малый Корунд» (потребитель), согласно которому поставка электроэнергии производится через энергопринимающее устройство - трансформаторную подстанцию № 376, которая также включена в инвентаризационную опись.
Однако более 3,5 лет с даты признания Товарищества банкротом, ни конкурсный управляющий Товарищества, ни члены вновь созданных ТСН не решили вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования.
Как верно отмечено судами в иных обособленных спорах по делу № А56-28721/2017, вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе и имущества, потенциально имеющего статус имущества общего пользования, не подлежат разрешению в рамках обособленного спора, предметом которого являются жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего; лицам надлежит использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав.
Бездействие Винарского Д.В. (непредоставление кредиторам Серову А.В. и Ващенко В.Г. для ознакомления материалов, подготовленных Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020) уже признано незаконным.
В настоящей жалобе кредитор Серов А.В. указал на неисполнение обязанности по предоставлению ему для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2019.
Судом оценка данному доводу также не дана.
Представитель Винарского Д.В. в заседании кассационной инстанции не смог пояснить и указать доказательства, а именно листы дела, из которых следует, что Винарский Д.В. данную обязанность исполнил.
В отношении довода о неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 суд кассационной инстанции по обособленному спору ж.11 в постановлении от 30.11.2021 пришел к выводу, что доводам конкурсных кредиторов в этой части не дана оценка. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в обжалуемой ими части является преждевременным.
Поскольку данные доводы также не получили оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора и в рамках спора ж.11 не поддержаны кредиторами, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи; вывод судов сделан при неполном выяснении обстоятельств.
Если названные доводы указывают на наличие признаков недобросовестности в действиях Винарского Д.В., то у суда имелись основания сомневаться в наличии в действиях конкурсного управляющего должником законных действий (бездействия).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Винарский Д.В. не представил доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослались конкурсные кредиторы.
Поскольку в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, данные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учетом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, после чего принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
А.Л. Каменев
В.В. Мирошниченко
