ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 марта 2022 года
Дело №А21-213/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2021
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42408/2021, 13АП-42410/2021) МИФНС России № 9 по г. Калининграду, ООО «Корпорация Русь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-213/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО «Корпорация Русь»
к МИФНС России № 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь», адрес: <...>, ОГРН <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2019 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2021 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 184 583,20 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Общества, представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждают факт реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Оникс». Также Общество считает необоснованными выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2015 год, в связи с не отражением заявителем в составе внереализационных доходов суммы в размере 14581860 руб., возникшей при переуступке долга организацией ООО «ДСП 77» руководителю Общества ФИО4, а также суммы, полученной от ООО «Нома» в виде заемных средств в размере 22432553 руб. При этом, заявитель указывает, что даже, если согласиться с доводами налогового органа о недействительности уступаемых прав, то с учетом положений пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для доначисления суммы налога на прибыль за 2015 год. Кроме того, Общество полагает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 184 583,20 руб. По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого решения от 20.09.2019 в иные более поздние даты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении положений пунктов 7, 9 статьи 101 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 29.03.2019 составлен акт № 37 и вынесено решение от 20.09.2019 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 369 166,40 руб.
Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 11 845 832 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 703 979,27 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 998 654 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 587 865,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.12.2020 № 06-11/33083 решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 1 184 583,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, установила следующее
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в 3 квартале 2015 года в налоговые вычеты сумму НДС в размере 3998654 руб. и допустило завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оникс», хозяйственные операции с которым, фактически не исполнялись.
Признавая решение Инспекции в данной части законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у спорного контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО "Оникс". На основании исследования материалов дела суд признал недоказанным факт поставки указанным контрагентом товаров (запчастей, шин) в адрес Общества.
Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, судом установлено, что согласно договору поставки запчастей к грузовым автомобилям от 24.07.2015 № ОКС-24/07, заключенному между Обществом и ООО «Оникс» (поставщик), последнее обязалось поставить в адрес Общества товар согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.
При анализе договора поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07 Инспекцией установлено, что в договоре не определены существенные условия: не указано наименование и ассортимент поставляемого товара, объемы поставок, что указывает на формальность данного договора и свидетельствует о невозможности осуществления поставки.
Анализ спецификации № 1 к вышеуказанному договору, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», показывает, что по 102 наименованиям запчастей из 195 (аккумулятор BERGA 180 А/Н, амортизатор FM12 кабины передний, амортизатор FM12 кабины задний, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, гильза блока мотора, дросельная заслонка /кегах/, жгут под клапанной крышкой D11K 2й, клапан воздушный электромагнитный, защита фары L, защита двигателя передняя, кран распределения тормозных сил, накладки тормозные 200мм, накладки тормозные 200мм/оси, полукольца, поршень, поршневые кольца, зеркало в сборе - L, зеркало в сборе - R, изготовление тента и другие) невозможно установить, для каких конкретно марок автомобилей указанные запчасти предназначались.
В вышеназванных документах отражены только наименования запчастей без конкретизации их характеристик и указания артикула (кода детали), при этом в графе «код товара» указаны порядковые номера запчастей, которые не позволяют идентифицировать запчасти, то есть определить конкретно к какой марке и модели грузового автомобиля эти запчасти относятся.
Документы, с помощью которых можно было бы установить принадлежность каждой детали к конкретной марке и модели автомобиля (сертификаты качества, технические паспорта и иные сопроводительные документы), заявителем у поставщика не запрашивались, что подтверждается показаниями руководителя Общества ФИО4 и материально-ответственных лиц организации ФИО5 и ФИО6
С целью установления порядка оформления документов при реализации запчастей и определения обязательных реквизитов в товарно-сопроводительных документах в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией допрошен ФИО7 (ООО «Авторесурс»), являющийся руководителем оптово-розничного магазина, расположенного по адресу: <...>, осуществляющего продажу аналогичных запчастей для грузовых автомобилей, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Авторесурс» в 2015-2017 годах реализовало в адрес покупателей запчасти для грузовых автомобилей. Все запчасти реализуются по товарным накладным или товарным чекам, в которых в обязательном порядке указываются каталожные номера. Свидетелю на обозрение была предоставлена спецификация № 1 к договору поставки от 24.07.2015 № ОКС24/07, заключенному заявителем с ООО «Оникс». ФИО7 пояснил, что из представленной спецификации невозможно определить, к какому конкретно автомобилю данные запчасти относятся.
В этой связи Инспекция пришла к выводу об обезличенности запчастей, отраженных в спецификации № 1 к договору поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», невозможности их идентификации по отношению к автомобилю, невозможности установления цены за единицу товара и, как следствие, невозможности фактической поставки запчастей по представленному договору.
Вышеуказанный договор поставки запчастей заключен в городе Калининграде и подписан со стороны руководителя ООО «Оникс» ФИО8, которая, согласно ответу ООРИ Западного ЛУ МВД России на транспорте от 23.10.2018, на территорию Калининградской области не въезжала.
Также в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оникс», в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе «отпуск груза разрешил» стоит только подпись руководителя ФИО8, в графе «груз получил» - подпись руководителя Общества ФИО4, графы «отпуск груза произвел» и «груз принял» не заполнены, а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной, на основании которой, осуществлялась доставка груза до склада покупателя. Таким образом, отсутствуют фамилии конкретных лиц, которые осуществляли поставку запчастей от ООО «Оникс», а также лиц со стороны Общества, которые принимали указанные запчасти.
Допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель Общества ФИО4, пояснил, что с руководителем ООО «Оникс» ФИО8 не знаком, осуществлял поиск поставщиков запчастей главный механик ФИО5. Проект договора был составлен непосредственно сотрудниками Общества и передан представителю ООО «Оникс», фамилию которого не знает. Конкретно кто передавал проект договора, пояснить не смог. Руководитель Общества с представителями ООО «Оникс» не встречался; товар от ООО «Оникс» принимал снабженец ФИО6
Вместе с тем, данные показания не подтверждаются документально, так как в товарных накладных отсутствует подпись снабженца ФИО6
Также, как установлено налоговым органом, в организации складской учет не велся, что подтверждается ответом Общества на требование от 09.10.2018 № 84041 о представлении документов по складскому учету (ведомостей, журналов, карточек складского учета) и показаниями главного бухгалтера ФИО9
Допрошенный Инспекцией главный механик ФИО5 пояснил, что закупкой запчастей занимался снабженец ФИО6, а в обязанности свидетеля входил только выпуск транспортных средств и осуществление контроля на линии. Также ФИО5 показал, что представители ООО «Оникс», имена и фамилии которых он не знает, обратились к нему по телефону с предложением о поставке запчастей, с ними ФИО5 не встречался, контактные данные у него не сохранились. Переговоры по заключению договора поставки, по согласованию цены и качества представители ООО «Оникс» вели со снабженцем Михаилом Хлусом, через него и передавались документы на подпись руководителю ФИО4
В ходе допроса снабженец ФИО6 пояснил о том, что работает инженером снабжения с 2011 года по настоящее время. В его обязанности входит поиск и приобретение запчастей. Поставщики запчастей находятся, в основном, в Калининградской области. Организация ООО «Оникс» ему знакома, данная организация поставляла запчасти для грузовых автомобилей (шины, амортизаторы, комплекты сцепления и другие). Между тем, свидетель ФИО6 не смог пояснить, с кем конкретно со стороны ООО «Оникс» проходили переговоры по заключению договора поставки, каким образом и с кем согласовывались условия договора: стоимость, условия поставки, оплаты и другие, а также каким образом передавались документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) на подпись руководителю ФИО4 Свидетель в ходе допроса пояснил, что запчасти поставлялись новые, сертификаты качества, технические паспорта поставщик запчастей не предоставлял. Как показал свидетель ФИО6, шины доставлялись ООО «Оникс» на производственную базу в поселке Борское, однако, кем конкретно и на каком транспорте, пояснить не смог. Указал, что запчасти он получал самостоятельно в магазине автозапчастей на улице Гагарина, д. 2Д от представителя ООО «Оникс» ФИО10. У кого ФИО10 приобретал запчасти, ему неизвестно. ФИО6 подтвердил, что складской учет в организации не велся, на складе запчасти не хранились, а согласно требованиям-накладным устанавливались на автомобили на следующий день, затем ФИО6 передавал товарные накладные в бухгалтерию.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО10 в 2015-2017 годах не являлся работником ООО «Оникс», согласно данным ФИР «сведения по форме-2 НДФЛ» ФИО10 в данной организации доход не получал, а осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 45.32 - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
При этом, согласно ответу Общества на требование от 05.12.2018 б/н взаимоотношений с ИП ФИО10 в проверяемый период не было.
Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных лиц при заключении договора поставки не было личного контакта ФИО4 с руководителем ООО «Оникс» ФИО8, поиском поставщиков занимался главный механик ФИО5, который в свою очередь указал, что с представителями ООО «Оникс» не знаком, переговоры с ними вел снабженец ФИО6, который в свою очередь не смог пояснить, где и с кем он вел переговоры по заключению договора поставки, каким образом и с кем согласовывал условия договора, а также где и с кем договор заключался и подписывался; руководителя ООО «Оникс» ФИО8 не знает, а получал запчасти у представителя ООО «Оникс» ФИО10 в его магазине. В тоже время ФИО10 в ходе допроса не подтвердил свою причастность к организации ООО «Оникс». Кроме того, факт поставки запчастей от ФИО10 не подтвержден документально.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 противоречивы и не подтверждают взаимоотношения Общества по приобретению запчастей у ООО «Оникс».
В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 16.07.2018 № 81064 о представлении: - документов, подтверждающих идентификацию и качество приобретенных у ООО «Оникс» запчастей: сертификатов качества, технических паспортов; - товаросопроводительных документов, подтверждающих ввоз запчастей на территорию Калининградской области: товарно-транспортных накладных с отметками таможенных органов. В ответ на данное требование Общество пояснило, что запрашиваемыми документами не располагает.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что по данным ФИР «Таможня-Ф» отсутствует факт ввоза ООО «Оникс» запчастей в Калининградскую область.
Приведенные выше обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о формальности составления документов и отсутствии сделки с ООО «Оникс».
Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Оникс» отсутствовала возможность осуществления указанной сделки в связи с отсутствием запасов (материалов, товаров), транспортных средств для обеспечения поставки товаров, а также с отсутствием платежей по выписке банка за аренду транспортных средств, платежей на ведение деятельности (оплаты коммунальных платежей, на выплату заработной платы персоналу, платежей в негосударственные фонды, за техническое и правовое обеспечение работы организации: Интернет, бухгалтерские, правовые программы и другие). Данное обстоятельство, в частности подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Оникс» за 2015 год, а также отсутствием сведений в ФИР «транспортные средства» о регистрации ООО «Оникс» транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Оникс» возможности по исполнению обязательств по договору поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07, в то время как согласно пункту 2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю на склад покупателя, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Борское.
Также Инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Оникс» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.06.2015, ликвидировано 06.06.2017 (ликвидатор ФИО11).
Таким образом, ООО «Оникс» зарегистрировано за месяц до заключения договора поставки от 24.07.2015 № ОКС-24/07 с Обществом.
ООО «Оникс» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, с момента регистрации не находилось, что подтверждается заявлением от 21.04.2017 собственника помещения по вышеуказанному адресу ФИО12 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
В отчетности ООО «Оникс» за проверяемый период заявлен вид деятельности по ОКВЭД - 69.10 (деятельность в области права), что не соответствует виду деятельности по спорным операциям с заявителем.
ООО «Оникс» в 2015-2017 годах не могло и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов для ее ведения, что подтверждается балансом организации за 2015 год, а также данными ФИР 2-НДФЛ (отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, справка 2-НДФЛ представлена на 1 сотрудника - ФИО8, отражен ее доход за август-декабрь 2015 года по 10 000 рублей в месяц), в 2016-2017 годах ФИО8 доход нигде не получала.
По данным ФИР у ООО «Оникс» отсутствуют зарегистрированные филиалы (обособленные подразделения) в городе Калининграде и Калининградской области; ООО «Оникс» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате налогов в бюджет. Последняя отчетность, представленная ООО «Оникс» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года (нулевая). В налоговых декларациях ООО «Оникс» не заявлены операции по реализации запчастей в адрес Общества.
В ответ на требование от 03.07.2018 № 80173 о выборе ООО «Оникс» в качестве надежного поставщика запчастей Общество представило регистрационные документы ООО «Оникс» (свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на учетов налоговом органе) и пояснения о том, что предложение о поставке запчастей поступило от представителя ООО «Оникс», у представителя была доверенность, цены были согласованы устно, в дальнейшем был подписан договор и спецификация. Копия доверенности на представителя ООО «Оникс» в ходе проверки не представлена.
Также в ходе проверки Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» и их обналичивание.
Так, Обществом в адрес ООО «Оникс» в период с 29.10.2015 по 29.12.2015 по договору поставки перечислены денежные средства в размере 26 213 400 руб. Часть поступивших денежных средств в сумме 8 782 798 руб. была перечислена ООО «Оникс» за запчасти в адрес «проблемной» организации ООО «Авто-Ресурс», руководитель ФИО13 (отсутствие работников, непредставление отчетности, зарегистрировано 03.03.2015, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 16.01.2019), которые были перечислены на карту ФИО13 (2 250 000 руб.) и сняты по карте, а также перечислены ИП ФИО10 (за запчасти) (3 198 100 руб.) и ИП ФИО14 (за запчасти) (3 084 500 руб.), которые в дальнейшем также были обналичены. Часть денежных средств, поступивших от Общества за запчасти, были перечислены в адрес организаций, включенных в группу риска:
- ООО «Астра» ИНН <***> (за запчасти) (8 206 064 руб.) (отсутствие работников, непредставление отчетности, зарегистрировано 27.05.2015, ликвидировано 06.06.2017; ликвидатор - ФИО11), далее перечислены в адрес организации группы риска ООО «Фиджи» ИНН <***> (за мясо-сырье) (6 706 064 руб.) (отсутствие работников) и в адрес других организаций: ООО «МолСбыт» (за масло растительное) (991 262 руб.) и ООО «Регион-Инвест» (за мясо-сырье) (500 000 руб.);
- ООО «Орион» (за грузоперевозки) (2 131 428 руб.) (отсутствие работников, зарегистрировано 13.05.2015, ликвидировано 20.04.2016); - ООО «Агрофарт» (за товар) (2 243 508 руб.);
- ООО «Проф-Косметика» (за товар) (662 076 руб.);
- ООО «Проф-Стиль» (за товар) (1 363 338 руб.);
- ООО «Парацельс» (за товар) (1 118 700 руб.) (отсутствие работников, зарегистрировано 27.05.2015, ликвидировано 06.06.2017; ликвидатор - ФИО11).
При этом, как установлено налоговым органом, организации ООО «Оникс», ООО «Астра» и ООО «Парацельс» были ликвидированы одним и тем же ликвидатором ФИО11 в один и тот же день 06.06.2017.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были допрошены должностные лица организаций, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Оникс», а также индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО14, через которых часть средств была обналичена.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Авто-Ресурс» ФИО13 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Авто-Ресурс», организацию регистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Сергея, фамилию которого не помнит, с ним работал на стройке, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Ресурс» никакого отношения не имел, электронный ключ в банке получал, но платежи по деятельности организации не осуществлял, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по деятельности организации не подписывал, только раз в три месяца подписывал отчетность для сдачи в налоговые органы.
ФИО10 показал, что организация ООО «Оникс» ему не знакома и представителем этой организации он никогда не был; Общество ему знакомо, несколько раз закупало запчасти только за наличный расчет, знаком снабженец Михаил, фамилию не помнит, который приезжал сам за запчастями в его магазин. ФИО10 несколько раз сам ездил на базу в поселок Борское, привозил мелкие запчасти, конкретно какие, не помнит, и документы (товарные накладные, кассовые чеки и т.д.); организация ООО «Авто-Ресурс» (руководитель ФИО13) ему не знакома, договор с ООО «Авто-Ресурс» не заключал, средства, поступившие от этой организации, возможно, снимал Денис ФИО15, который являлся руководителем ООО «Радекс Групп» и вел бухгалтерский и налоговый учет у ИП ФИО10. Согласно показаниям ФИО10, ФИО15 или кто-то из сотрудников ООО «Радекс Групп» снимал средства по карте, причем все платежи осуществляло ООО «Радекс Групп», счетами управлял ФИО15, электронные ключи были у ФИО15. ФИО10 знакомо ООО «Авторесурс» (руководитель ФИО7) (магазин автозапчастей ул. Гагарина, д. 235), у данной организации приобретал запчасти для реализации через свой магазин.
Допрошенный Инспекцией в ходе допроса ФИО14 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, доверенности на регистрацию никому не давал, регистрировал только ООО «Стройком» взамен устройства на работу в эту фирму в должности мастера, регистрацией занимался Денис, фамилию которого не помнит (согласно регистрационному делу ИП ФИО14 доверенность выдана на ФИО15), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, организации ООО «Авто-Ресурс» (руководитель ФИО13) и ООО «Оникс» ему не знакомы.
Допрошенный налоговым органом ФИО15 пояснил, что организация ООО «Радекс Групп», в которой он являлся учредителем и руководителем, предоставляла услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для ИП ФИО10, ИП ФИО14, а также для различных организаций по предоставлению отчетности в налоговые органы; свою причастность к снятию денежных средств по карте ФИО10 отрицал, показав, что ФИО10 ему карту для снятия денег не передавал и платежи по деятельности ИП ФИО10 он не осуществлял, электронные ключи на управление счетами и печать ИП ФИО10 ему не передавал. С руководителем Общества ФИО4, главным механиком ФИО5, снабженцем ФИО6 он не знаком, но знаком с Евгением Тулием (руководитель организации ООО «ДИС», которая оказывала юридические услуги для Общества на договорной основе, причем ООО «ДИС» зарегистрировано по адресу регистрации заявителя и арендовало кабинет в офисе Общества).
Руководитель ООО «Регион-Инвест» ФИО16 в ходе допроса не смог пояснить, за что на счета ООО «Регион-Инвест» поступали средства от организаций ООО «Астра», ООО «Парацельс», ООО «Оникс»; данные организации ему не знакомы, с руководителями не знаком, куда были перечислены денежные средства, которые поступали от вышеуказанных организаций, пояснить не смог.
Учредитель ООО «Фиджи» ФИО17 в ходе допроса показал, что организацию он регистрировал по просьбе родственника ФИО18 по своему домашнему адресу, организация офиса, сотрудников, имущества, транспорта не имела, ООО «Астра» ему не знакомо.
В ходе допроса ФИО18 показал, что организация ООО «Астра» ему вроде бы знакома, однако, представителей ООО «Астра», с которыми заключался договор, не помнит и на какую сумму осуществлялась поставка товара, пояснить не смог.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допросами указанных свидетелей не подтверждена реальность сделок ООО «Оникс» с вышеназванными контрагентами.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» показал отсутствие расходных операций по расчетному счету организации, характеризующих организацию как реально хозяйствующий субъект, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс».
Проверкой установлено, что данные информационного ресурса «АСК НДС-2» отличаются от данных по расчетному счету ООО «Оникс». Денежные средства от ООО «Оникс» перечислялись в адрес «проблемных» организаций, которые не заявлены ООО «Оникс» в качестве поставщиков; по данным ИР «АСК НДС-2» суммы налогов к уплате исчислены ООО «Оникс» в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99%, расходы организации также приближены к доходам и составляют 99 %; согласно книгам покупок ООО «Оникс» по данным ИР «АСК НДС-2», у ООО «Оникс» в 3 квартале 2015 года предъявленный к вычету НДС составляет 100 % по организациям, включенным в ИР «Риски» (отсутствие работников, непредставление отчетности).
Из пояснений, представленных налогоплательщиком от 19.06.2019, следует, что в числе потенциальных поставщиков запчастей был ФИО19, который нарочно передал коммерческое предложение ООО «Оникс» снабженцу ФИО6; поставка и принятие запчастей подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. Часть товара Хлус забирал в магазине на ул. Гагарина и доставлял на транспорте Общества в пос. Борское (на транспортную базу Общества). Доставка шин в пос. Борское осуществлялась ООО «Оникс». Приемку запчастей осуществлял ФИО6 Хранение запчастей Обществом не осуществлялось, поскольку большинство запчастей устанавливалось на автомобили практически сразу же после их получения. Установка запчастей, полученных от ООО «Оникс», производилась в пос. Борское на базе Общества. Ведомости фактической установки запчастей составлялись ежемесячно. Установка запчастей осуществлялась силами сотрудников Общества, в числе которых были: ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22.
Однако, при анализе документов от ООО «Оникс» установлено, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, фактически принимавшего запчасти, в частности, снабженца ФИО6, который согласно пояснениям принимал запчасти, а стоит подпись руководителя ФИО4, который при приемке запчастей не присутствовал, что подтверждено его показаниями при допросе в качестве свидетеля.
Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы) к проверке не представлены.
Также Обществом не представлены ведомости на установку запчастей в разрезе каждого автомобиля; складской учет в организации не велся, в то время как согласно требованиям-накладным на списание запчастей, на один конкретный автомобиль в один день были установлены от 384 до 847 деталей и от 18 до 118 шин; необходимость в замене запчастей Обществом документально не подтверждена, дефектовочные ведомости ни во время проверки, ни после, представлены не были.
Поскольку документов, подтверждающих обоснованность приобретения запчастей, в ходе проверки Обществом не было представлено, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости закупки и установки запчастей налогоплательщиком.
При этом Инспекцией установлено, что на производственной базе в пос. Борское Гвардейского района находились одновременно от 19 до 27 автомобилей. Осуществление работ по замене запчастей и шин в таком количестве в один день физически невозможно при штате сотрудников: трех слесарей (ФИО20, ФИО21, ФИО22) и 1 механика (ФИО5) и без наличия специализированного оборудования.
По ходатайству Общества Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который на вопрос, какие были взаимоотношения в 2015-2017 годах с Обществом и являлся ли он представителем ООО «Оникс», пояснил: Общество приобретало у него запчасти для легковых автомобилей и он осуществлял ремонт их легковых автомобилей в сервисе на ул. Солнечногорской, 59а; в ООО «Оникс» не работал, представителем не являлся, доверенность от ООО «Оникс» ему не выдавалась.
Также судом установлено, что согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО «Оникс», поставка запчастей в адрес Общества была произведена в августе - сентябре 2015 года. Между тем, в договоре поставке от 24.07.2015 № ОКС-24/07 и товарных накладных указан несуществующий на момент заключения договора расчетный счет ООО «Оникс» (счет был открыт только 09.11.2015).
Кроме того, в товарных накладных, оформленных от ООО «Оникс», указан только код ОКПО заявителя - 66051128, код ОКПО поставщика ООО «Оникс» не указан.
Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что товарные накладные организацией ООО «Оникс» не оформлялись, а оформлялись лицом, которому был достоверно известен только код ОКПО Общества.
Так как договор и товарные накладные были составлены после 09.11.2015 (дата открытия расчетного счета ООО «Оникс»), следовательно, поставка по этим товарным накладным в период август - сентябрь 2015 года ООО «Оникс» не осуществлялась. Отсутствие поставки запчастей ООО «Оникс» в данный период указывает на отсутствие и их установки. Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии сделки и умышленности действий Общества.
Отсутствие у Общества товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки запчастей, также свидетельствует о формальности составления документов и отсутствии сделки с ООО «Оникс».
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году в собственности Общества находилось 28 грузовых автомобилей: 21 автомобиль марки RENAULT, 7 автомобилей марки МАН, а также 4 грузовых автомобиля марки VOLVO, арендованных у ИП ФИО23 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.05.2015 № 08/05-КР.
Как установлено Инспекцией, с даты постановки Обществом транспортных средств на учет, автомобили находились на постоянном техническом обслуживании и ремонте в сервисных центрах, расположенных на территории Калининградской области (автомобили марки МАН, их техническое обслуживание и ремонт осуществлялся в сервисе ИП ФИО24; автомобили марки RENAULT, техническое обслуживание и ремонт автомобилей этой марки осуществлялся в сервисе ООО «Континел Трак Сервис» по договору от 05.02.2015 № 23).
Анализ документов, полученных от ООО «Континел Трак Сервис» и ИП ФИО24 (актов выполненных работ, заказ-нарядов) показал, что все автомобили перед ремонтом проходили ТО, при котором устанавливалось техническое состояние каждого автомобиля и необходимость замены конкретных запчастей на автомобиль. На автомобили устанавливались сертифицированные запчасти, предоставлялась гарантия на установленные запчасти, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Континел Трак Сервис» и ИП ФИО24
Согласно заказ-нарядам ООО «Континел Трак Сервис» при установке запчастей заказчику предоставлялась скидка, фактически размер скидки составил 25 %. При сравнении стоимости установки запчастей, отраженных в актах выполненных работ, представленных ООО «Континел Трак Сервис», со стоимостью запчастей, указанных в товарных накладных от ООО «Оникс» и отраженных в требованиях-накладных на установку, представленных Обществом, установлено, что стоимость аналогичных запчастей с учетом предоставленной скидки (25 %) у ООО «Континел Трак Сервис» меньше, чем стоимость приобретения запчастей у ООО «Оникс».
Допрошенные Инспекцией водители, которые в настоящее время не являются сотрудниками проверяемой организации (Ланг А.Г., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) пояснили, что ремонт и технический осмотр автомобилей производился в основном в сервисных центрах ООО «Континел Трак Сервис» (новые автомобили Рено) и ИП ФИО24, шиномонтаж в поселке Борское отсутствовал, замена колес комплектами (6-12 шин) одновременно на их автомобили не осуществлялась. В поселке Борское могли производиться только мелкие работы (замена лампочки, стремянки) силами своей ремонтной бригады (3-4 чел.). Автослесари ФИО22 и ФИО31, которые в 2015 году работали в проверяемой организации, в ходе допроса показали, что все запчасти приобретались снабженцем ФИО6, автошины в магазине Робинзон (улица Окружная), фильтры, масла, втулки, редукторы и другие у ИП ФИО10 (магазин на улице Гагарина 2 Д) и ИП ФИО31 (поселок Окулово), а также у ООО «Континел Трак Сервис», причем заранее запчасти не закупались. Также свидетели указали, что в сервисе ООО «Континел Трак Сервис» каждые 15000 км проводились ТО автомобилей и диагностика, и после техобслуживания необходимости в какой-либо замене запчастей не было.
ФИО22 при предъявлении ему на обозрение требований-накладных на установку запчастей от ООО «Оникс» отметил, что на ремонтной базе в пос. Борское не устанавливались такие запчасти, как электродвигатели стеклоочистителя, стекла двери - R, фонари - L-R, зеркала в сборе L, краны воздушные МАН, стекла боковые, втулки замка кабины МАН, фары KERAX L, тенты.
Как пояснил ФИО31, своего шиномонтажа у Общества в пос. Борское не было, устанавливались шины в Шиндорадо и в Центре Робинзон. Шины HANKOOK закупались и устанавливались только в Центре Робинзон. В пос. Борское привозились шины ДСЛ для автомобилей МАН и Вольво, затем устанавливались в шиномонтажной мастерской в Центре Робинзон, а в других мастерских шины только ремонтировались.
Проверкой установлено, что шины марки HANKOOK в 2015 году приобретались заявителем у реальных поставщиков: ООО «Сафари», ООО «Робинзон опт» и устанавливались ООО «Кадровое агентство».
Из показаний должностных лиц группы компаний Робинзон (руководителя ООО «Робинзон опт», ООО «Кадровое агентство» ФИО32 и руководителя ООО «Геркулес» и ООО «Сафари» ФИО33) следует, что на территорию Калининградской области шины HANKOOK завозились ООО «Геркулес» по агентскому договору для ООО «Сафари», поставщиком шин для ООО «Робинзон опт» являлось ООО «Сафари». По данным ФИР «Таможня-Ф» ввоз шин марки HANKOOK для грузовых автомобилей в Калининградскую область осуществляло ООО «Геркулес» (входит в группу компаний Робинзон).
Факт отсутствия поставки запчастей от ООО «Оникс» и их установки в августе-сентябре 2015 года также подтверждается проведенным налоговым органом анализом ремонтных работ, проведенных в августе-сентябре 2015 года в разрезе всех автомобилей, в результате которого, что из 32 автомобилей на 28 автомобилей в августе-сентябре 2015 года фактически были установлены запчасти и в ООО «Континел Трак Сервис» и (или) у ИП ФИО24, что свидетельствует о невозможности установки запчастей, заявленных от ООО «Оникс».
Из 4-х оставшихся автомобилей на: 2 автомобиля запчасти от ООО «Оникс» не устанавливались (VOLVO Р349СР39, МАН Н713НН39); 1 автомобиль был в аварийном состоянии (RENAULT Р532С039); 1 - был приобретен в декабре 2015 года (RENAULT Р944ТХ39).
Таким образом, Инспекцией проанализированы все транспортные средства Общества.
С целью подтверждения факта установки запчастей на грузовые автомобили в адрес Общества выставлено требование от 16.07.2018 № 81064 о предоставлении документов, подтверждающих установку запчастей от ООО «Оникс». Обществом представлены требования-накладные на установку запчастей по каждому автомобилю, проанализировав которые, налоговый орган установил, что запчасти, полученные от ООО «Оникс» в августе-сентябре 2015 года и указанные в этих требованиях-накладных, были списаны на автомобили марки МАН, VOLVO и RENAULT, которые в соответствии с заказ-нарядами фактически находились на обслуживании в ООО «Континел Трак Сервис» и у ИП ФИО24. Анализ данных документов показал, что запчасти, полученные от ООО «Оникс», были установлены на 28 грузовых автомобилей, из них на 12 автомобилях запчасти устанавливались в один день, как собственными силами в поселке Борское, так и в сервисе ООО «Континел Трак Сервис», при этом на 3 автомобиля марки RENAULT, per. № Р957Н039, Р526С039, Р529С039 запчасти, установленные ООО «Континел Трак Сервис», полностью совпадают с запчастями от ООО «Оникс», установленными собственными; по 7 автомобилям марки RENAULT, per. № Р954Н039, Р527С039, Р510СО39, Р710НО39, Р713Н039, Р714Н039, Р956Н039 совпадения по установке запчастей установлены частично, то есть аналогичные запчасти устанавливались и на собственной производственной базе, и в сервисе ООО «Континел Трак Сервис». При этом, в дни установки на производственной базе в пос. Борское, грузовые автомобили фактически находились на обслуживании в ООО «Континел Трак Сервис», что подтверждается актами установки.
В отношении 16 автомобилей установлено, что все автомобили согласно данным актов установки запчастей фактически находились на обслуживании и ремонте в сервисах ООО «Континел Трак Сервис» или у ИП ФИО24 и не могли находиться в эти дни в пос. Борское для установки запчастей от ООО «Оникс» по представленным требованиям-накладным.
Данные факты, как верно указал суд первой инстанции, указывают на искажение хозяйственных операций по сделке с ООО «Оникс».
Также Инспекцией проведен анализ установки запчастей и шин в пос. Борское силами Общества в августе-сентябре 2015 года, по результатам которого, установлено, что всего по товарным накладным от ООО «Оникс» было приобретено 3 314 деталей и 374 шины. Все запчасти были установлены за 6 дней (04.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015) силами самого Общества; в день устанавливалось от 384 до 847 деталей и от 18 до 118 шин, что свидетельствует о невозможности установки одновременно данного количества деталей и шин, с учетом того, что дефектовочные ведомости составлены не были, а требования-накладные составлены формально.
В соответствии с представленными требованиями-накладными установлено, что в ремонте на производственной базе в пос. Борское находились одновременно от 19 до 27 автомобилей. Так, согласно требованиям-накладным от 03.09.2015 на ремонте на базе в пос. Борское в один день 03.09.2015 находились 27 грузовых автомобилей, на которых были заменены запчасти в количестве 847 штук и установлено 66 шин, при этом, данные запчасти и шины поступили от ООО «Оникс» 02.09.2015 согласно товарной накладной от 02.09.2015 № ОКС007 и были установлены согласно требованиям-накладным на следующий день, 03.09.2015 силами трех сотрудников.
Данное обстоятельство также позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что Обществом факт приобретения и установки на грузовые автомобили запчастей и шин от ООО «Оникс» собственными силами не подтвержден.
Кроме того, анализ работ, указанный в требованиях-накладных, показал, что для осуществления работ по ремонту грузовых автомобилей и установки шин необходимы не только сотрудники, обладающие специальными знаниями, но и оборудование, которое по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015 год и по данным инвентаризационной описи по состоянию на 21.02.2019, у Общества отсутствует.
Невозможность установки шин без соответствующего оборудования на грузовые автомобили марки RENAULT, МАН, VOLVO подтверждается ответом на запрос, направленный в адрес шиномонтажной мастерской ООО «Кадровое агентство» и данными из Интернета.
Как установлено Инспекцией, в соответствии с договорами, заключенными Обществом с ООО «Континел Трак Сервис», ИП ФИО24, ООО «Сафари», ООО «Робинзон Опт», все зачасти и шины, приобретенные у данных организаций отвечают требованиям качества и получены по товарным накладным, в которых отражены соответствующие коды запчастей, на основании которых можно определить, к какой марке и модели грузового автомобиля запчасти относятся. В то время как, запчасти, приобретенные у ООО «Оникс», получены по товарным накладным, из которых невозможно идентифицировать, к какому грузовому автомобилю они относятся.
В ходе проверки Инспекцией было подтверждено приобретение и установка шин в проверяемый период от ООО «Сафари», ООО «Робинзон опт», ООО «Туранго» в количестве 345 штук. Приобретение и установка шин от ООО «Оникс» в количестве 374 штук не подтверждены, на основании данных, указанных в таблице № 2 оспариваемого решения. Как следует из данных, приведенных в данной таблице № 2, количество приобретенных шин для грузовых автомобилей от ООО «Оникс» составило 52,75 % от общего количества приобретенных заявителем шин в 2015 году.
Как установлено проверкой, расходы на приобретение запчастей и шин у ООО «Оникс» в размере 22 214 746 руб. составили 45,8 % от всех расходов, понесенных Обществом на техобслуживание и ремонт автомобилей в 2015 году. Согласно проведенному Инспекцией анализу автомобили марки RENAULT были приобретены заявителем в 2015 году и являлись новыми. При этом, на 9 автомобилей марки RENAULT, приобретенных 22.05.2015, были установлены собственными силами оформленные от имени ООО «Оникс» 52 шины в августе (04.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015) и 68 шин в сентябре (03.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015), то есть через 2-3 месяца после приобретения автомобилей. При этом, на эти же автомобили были установлены 24 шины в ноябре и 52 шины в декабре 2015 года, приобретенные у ООО «Сафари» и ООО «Робинзон опт».
Совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Оникс» и несоблюдение им условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО "Оникс" в реальности не осуществлялись, а представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорной сделки формального документооборота.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что заявленный им контрагент поставил в рамках спорного договора товар (запчасти, шины). Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у ООО "Оникс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
Апелляционная инстанция считает, что, делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с ООО «Оникс», суд первой инстанции принял во внимание, что реальная возможность осуществлять обязательства по поставке товаров у данного контрагента отсутствовала; договор поставки составлен формально; товаросопроводительные документы, подтверждающие ввоз ООО «Оникс» (г. Волгоград) запчастей и шин на территорию Калининградской области не представлены; товарные накладные подписаны руководителем Общества ФИО4, который товар не принимал; установлен факт невозможности самостоятельной установки шин и деталей, полученных от ООО «Оникс», ввиду отсутствия у Общества необходимого специализированного оборудования, в том числе, для установки колес в заявленных количествах, а также необходимого количества сотрудников; не подтверждена необходимость замены шин и запчастей в заявленных количествах ввиду того, что дефектовочные ведомости и заявки на замену запчастей не оформлялись;. никто из работников Общества, включая руководителя, не смог назвать ни одного представителя ООО «Оникс», с которым он общался, за исключением ФИО10 и ФИО19, которые в свою очередь отрицают причастность к деятельности ООО «Оникс».
Кроме того, Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду регистрацию ООО «Оникс» за месяц до заключения договора поставки и учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.
На основании исследования материалов дела суд установил, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Оникс», создание Обществом и его контрагентом формального документооборота, в связи с чем, пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не отразило во внереализационных доходах за 2015 год сумму задолженности перед своим учредителем и руководителем ФИО4 в размере 14381581860 руб., возникшую по договору переуступки долга от 24.07.2015, заключенному ООО «ДСП 77» с физическим лицом ФИО4, который в соответствии с соглашением от 17.09.2015 простил долг своей организации.
Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году были предоставлены ООО «ДСП 77» заемные средства по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 в размере 10 000 000 руб. под 8,25 % годовых, срок возврата займа с процентами установлен до 31.12.2012.
Договор займа от 12.10.2012 № 12/10 со стороны ООО «ДСП 77» был подписан руководителем ФИО34, а со стороны Общества руководителем ФИО4
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» установлено, что 12.10.2012 Обществом в адрес ООО «ДСП 77» были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 1 к договору займа срок возврата займа продлен до 30.06.2015.
Дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 2 было внесено изменение в вышеуказанный договор в связи со сменой руководителя ООО «ДСП 77» с ФИО34 на ФИО35, срок возврата займа (30.06.2015) не изменился.
В 2015 году Обществом была приобретена у ООО «ДСП 77» спецтехника по договору купли - продажи строительных машин и оборудования от 01.04.2015 б/н в количестве 23 единицы на сумму 38 210 760 руб. (в т.ч. НДС 5 828 760 руб.), срок оплаты по договору - не позднее 30.06.2015. Договор подписан директором Общества ФИО4 и директором ООО ДСП 77» ФИО35
В ходе проверки заявителем был представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 б/н, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность Общества перед ООО «ДСП 77» по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н составляет 38 210 760 руб.
По состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «ДСП 77» перед Обществом по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 составляет 12 239 437 руб. (10 000 000 руб. + 2 239 437 руб. процентов).
В связи с наступлением срока оплаты обязательств по вышеуказанным договорам, стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО «ДСП 77» перед Обществом по договору займа от 12.10.2012 № 12/10 в сумме 12 239 437 руб. С учетом произведенного зачета задолженность заявителя перед ООО «ДСП 77» по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н по состоянию на 30.06.2015 составила 25 971 323 руб. Обществом была произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 11 389 463 руб. Таким образом, задолженность Общества перед ООО «ДСП 77» по состоянию на 24.07.2015 составила 14 581 860 руб.
Обществом в соответствии со статьей 93 НК РФ представлен договор уступки права требования от 24.07.2015 № 24/07/15, в соответствии с которым ООО «ДСП 77» (цедент) уступает, а физическое лицо ФИО4 (цессионарий) принимает право требования долга к Обществу по договору купли-продажи от 01.04.2015 б/н в сумме 14 581 860 руб.
Уступка цедентом права требования оплачивается цессионарием в сумме 2 500 000 руб. в срок до 24.07.2019.
При анализе движения денежных средств по счету физического лица ФИО4 и расчетному счету ООО «ДСП 77» налоговым органом установлено, что оплата уступки права требования ФИО4 в указанной выше сумме в адрес ООО «ДСП 77» не производилась.
15.09.2015 участниками Общества было принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств Общества перед учредителем ФИО4
Обществом представлено соглашение о прощении долга от 17.09.2015 б/н, согласно которому, гражданин РФ ФИО4, участник Общества с долей участия в размере 50% от суммы уставного капитала (Кредитор), освобождает Общество (Должник) от обязательств в части погашения суммы задолженности в размере 14 581 860 руб.
Согласно данному соглашению о прощении долга обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в счет увеличения чистых активов с целью улучшения показателей бухгалтерского баланса Общества.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
Согласно данным ЕГРЮЛ доля участия ФИО4 в уставном капитале Общества в 2015 году составляла 50%.
Подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.
Таким образом, на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала соответствующими участниками.
Вместе с тем, прощение долговых обязательств, ранее приобретенных участником на основании договора переуступки прав требования третьих лиц, не является получением имущества данной организацией непосредственно от участника, простившего указанные обязательства.
Применение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ возможно только в отношении ранее предоставленной суммы займа, впоследствии прощенной акционером в целях увеличения чистых активов хозяйственного общества
Поскольку, в данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании (прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется.
При этом, налоговым органом установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами: ООО «Нома» (учредитель и руководитель ФИО36 - сотрудник Общества) и физическими лицами: ФИО4 (учредитель и руководитель Общества) и ФИО5 (сотрудник Общества).
Денежные средства в размере 20000000 руб. (заемные средства от Общества (10 000 000 руб.) и взносы в уставной капитал ООО «ДСП 77» (10 000 000 руб.) были перечислены последним в адрес ООО «Виртуоз» по договору от 10.09.2012 купли - продажи строительной техники. Приобретенная техника по договору аренды от 10.01.2014 была предоставлена в аренду Обществу и в дальнейшем реализована обществом «ДСП 77» иностранным покупателям Max Machinary и J.C. Dekker B.V. (Нидерланды) по договорам купли-продажи техники на сумму 22 106 000 руб. и заявителю по договору купли-продажи самоходных машин и оборудования от 01.04.2015 б/н на сумму 38 210 760 руб.
Из показаний руководителя ООО «Виртуоз» ФИО37 следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Виртуоз» в 2012 - 2014 годах осуществлялась под полным руководством ФИО4, который являлся учредителем и руководителем заявителя.
Учредителем и руководителем ООО «ДСП 77» с 04.07.2014 по 24.08.2015 являлся ФИО35, который согласно данным ФИР - 2 НДФЛ в 2013-2016 годах являлся сотрудником взаимозависимых с заявителем организаций: ООО «СК Русь» и ООО «ЛК Русь», учредителями которых, являлись ФИО4 и ФИО23, которые также являлись учредителями заявителя.
ООО «ДСП 77», Общество, ООО «СК Русь», ООО «ЛК Русь» располагались по одному и тому же адресу <...> Д.1-Б; управление счетом ООО «ДСП 77» осуществлялось с компьютера, который находился в офисе по указанному адресу; ООО «ДСП 77» имело 20 единиц строительной техники, которая находилась на территории Общества в пос. Борское Гвардейского района.
Вышеперечисленные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, указывают на подконтрольность ООО «ДСП 77» проверяемой организации в лице ФИО38, а также согласованность их действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
По данным ЕГРЮЛ в 2015 году ООО «ДСП 77» мигрировало из Калининградской области в город Краснодар, с 26.08.2015 состояло на учете в ИФНС России № 5 по городу Краснодару.
28.07.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующая организация.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подконтрольность и взаимозависимость ООО «ДСП 77» позволили участнику Общества ФИО4 формально заключить договор переуступки долга без его оплаты, что позволило заявителю не отразить в налоговом учете внереализационные доходы от прощенного долга и умышленно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также ликвидировать ООО «ДСП 77» без уплаты налога на прибыль по выручке от реализации техники.
Фактически в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм, следовательно, получение спорных денежных средств не преследовало какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с чем, вопреки доводам Общества основания для освобождения от уплаты налога на прибыль организаций согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно включила суммы полученного займа в состав внереализационных доходов за 2015 год.
Факт возникновения первоначального обязательства и наличия кредиторской задолженности у Общества установлен налоговым органом.
Исходя из пункта 8 статьи 250, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика, датой доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), в то время суммы кредиторской задолженности в рамках налоговых правоотношений в силу пункта 18 статьи 250, пункта 1, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ приобретают статус внереализационных доходов и учитываются в качестве таковых при исчислении налога на прибыль только в последний день отчетного (налогового) периода истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, исключающих возможность их взыскания, являющихся основаниями для списания задолженности и обращения ее в доход налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку с учетом положений статьи 250 НК РФ обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в состав внереализационных расходов, возникает именного в год истечения срока исковой давности – в данном случае 31.12.2017 (дата прекращения деятельности ООО «ДСП 77»), то суд апелляционной инстанции считает преждевременным включение налоговым органом в 2015 году суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не отразило во внереализационных доходах за 2015 год суммы, полученные от подконтрольной организации ООО «Нома» в виде заемных средств в размере 22432553 руб.
Из материалов проверки следует, что ООО «Нома» были предоставлены Обществу заемные средства по договору займа от 10.04.2015 № 10/04-н в размере 23 414 000 руб., проценты установлены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, срок возврата займа с процентами установлен до 31.07.2015.
Договор займа со стороны ООО «Нома» был подписан руководителем ФИО36, а со стороны Общества руководителем ФИО4
При анализе выписок банка и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нома» установлено, что в апреле 2015 года по вышеуказанному договору заемные средства были перечислены в адрес Общества в размере 23 414 000 руб., Обществом в мае - июле 2015 года был произведен возврат займа в адрес ООО «Нома» в размере 1 526 640 руб.
Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Нома» по состоянию на 30.07.2015 составила 21 887 360 руб.
В ходе проверки Обществом представлен договор уступки права требования от 01.08.2015 № 01/08, в соответствии с которым, ООО «Нома» (Цедент) уступает, а физическое лицо ФИО36 (Цессионарий) принимает право требования долга к Обществу (Должник) по договору займа от 10.04.2015 № 10/04-н в сумме 21 887 360 руб. + 545 193 руб. (проценты), всего на сумму 22 432 553 руб.
В соответствии с пунктом 7 указанного договора уступка права требования должна быть оплачена Цессионарием в сумме 5 000 000 руб. в срок до 31.07.2020.
По данным банковских выписок и анализа движения денежных средств по счету физического лица ФИО36 и расчетному счету ООО «Нома» установлено, что оплата уступки права требования ФИО36 в вышеназванной сумме в адрес ООО «Нома» не производилась.
Как установлено налоговым органом, в соответствии с решением от 28.07.2015 учредителя ООО «Нома» ФИО36 на должность руководителя ООО «Нома» с 28.07.2015 была назначена ФИО39
Таким образом, договор уступки права требования от 01.08.2015 № 01/08 подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО36 с 28.07.2015 не являлся руководителем ООО «Нома».
Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу, что сделка между ООО «Нома» и Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом, в нарушение статьи 575 ГК РФ отсутствует признак возмездности, так как договор уступки права требования до настоящего времени не оплачен ФИО36
Кроме того, как установлено налоговым органом, оплата за переуступку в адрес ООО «Нома» не может быть произведена и в последующем времени, так как ФИО39, являющаяся с 28.07.2015 учредителем и руководителем ООО «Нома», являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Нома», регистрировала организацию по просьбе знакомого ФИО40 за вознаграждение в 10 000 руб., никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Нома» не подписывала и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нома» не принимала.
В 2015 году организация мигрировала из Калининградской области в город Краснодар, с 26.08.2015 состоит на учете в МИФНС России № 4 по городу Краснодару. Согласно ответу МИФНС России № 4 по городу Краснодару от 08.10.2018 организация ООО «Нома» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, все имеющиеся расчетные счета ООО «Нома» с 04.09.2015 закрыты и операции по ним не могли осуществляться; с момента постановки на учет в г. Краснодаре, т.е. с 26.08.2015, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.
18.10.2019 ООО «Нома» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующая организация.
При этом Инспекцией установлено, что возможность создания видимости переуступки права требования и последующее неисполнение его условий, была обусловлена согласованностью и подконтрольностью всех участников данной сделки, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Так, налоговым органом установлено, что ООО «Нома» зарегистрировано 15.10.2012, в период с 15.10.2012 по 27.07.2015 учредителем и руководителем являлся ФИО36, организация была зарегистрирована по адресу регистрации учредителя и руководителя ФИО36 Однако согласно показаниям ФИО36 фактически ООО «Нома» располагалось по адресу местонахождения Общества: <...> офис ; по данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, численность сотрудников отсутствует.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нома» показал, что в 2014 году ООО «СтелсСтрой» в адрес ООО «Нома» были перечислены средства по договору займа от 29.10.2012 б/н в размере 6 787 100 руб. В свою очередь средства на предоставление займа были получены ООО «СтелсСтрой» от взаимозависимой организации ООО «СК Русь» (учредители ФИО23 и ФИО4) по договору подряда от 29.10.2012 б/н.
ООО «Нома» денежные средства в размере 5 900 000 руб. были перечислены в адрес физического лица ФИО41 по договору от 11.12.2013 купли-продажи строительной техники. При этом собственником строительной техники ФИО41 не был. В последующем данная строительная техника (17 единиц) была предоставлена в аренду Обществу по договору аренды от 16.09.2014 б/н.
В 2015 году строительная техника была реализована ООО «Нома» иностранным покупателям Мах Machinary и J.C. Dekker B.V. (Нидерланды) по договорам купли-продажи техники на сумму 33 526 792 руб.
Денежные средства, полученные от иностранного покупателя за реализованную технику, были в виде займа предоставлены Обществу.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Нома» осуществлялись операции в подавляющем большинстве (99 %) с взаимозависимыми организациями Общества (учредители: ФИО23 и ФИО4), ООО «СК Русь» (учредители: ФИО23 и ФИО4), ООО «ДСП 77» (учредитель и руководитель ФИО35 - сотрудник ООО «ЛК Русь» и ООО «СК Русь») и физическим лицом ФИО23 (учредитель Общества).
Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что ООО «Нома» было задействовано исключительно для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Русь.
Допрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Нома» ФИО36, пояснил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «СК Русь» в должности заместителя директора по строительству, а также в Обществе - в должности заместителя директора по строительству.
Управление счетом ООО «Нома» осуществлялось с ноутбука или с компьютера, который находился на работе в офисе Общества; строительная техника приобретена за счет собственных и заемных у Общества средств, впоследствии техника была сдана в аренду Обществу и находилась на его базе в пос. Борское Гвардейского района.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом установлен факт подчиненности и согласованности действий между руководителями ООО «Нома» ФИО36 и Общества Сеньковским-С.А., так как ФИО36 являлся работником Общества, что свидетельствует о том, что ООО «Нома» является лицом, подконтрольным Обществу.
С учетом, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Нома» фактически не переуступило право требования к Обществу, в связи с чем, Общество в соответствии с положениями пункта 8 статьи 250 НК РФ должно было отразить во внереализационных доходах суммы, полученные от подконтрольной организации ООО «Нома» заемных средств в размере 22 432 553 руб.
Между тем, как и по ранее рассмотренному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно включила спорные суммы полученного займа в состав внереализационных доходов за 2015 год.
Факт возникновения первоначального обязательства и наличия кредиторской задолженности у Общества установлен налоговым органом.
Исходя из пункта 8 статьи 250, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика, датой доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), в то время суммы кредиторской задолженности в рамках налоговых правоотношений в силу пункта 18 статьи 250, пункта 1, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ приобретают статус внереализационных доходов и учитываются в качестве таковых при исчислении налога на прибыль только в последний день отчетного (налогового) периода истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, исключающих возможность их взыскания, являющихся основаниями для списания задолженности и обращения ее в доход налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку с учетом положений статьи 250 НК РФ обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в состав внереализационных расходов, возникает именного в год истечения срока исковой давности по основному обязательству, что в данном случае – 31.12.2018, то суд апелляционной инстанции считает преждевременным включение налоговым органом в 2015 году суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
С учетом изложенного решение Инспекции в указанной части является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Апелляционная инстанция считает, что признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 184 583,20 руб., суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно руководствовался следующим
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
02.10.2019 Общество обратилось в Инспекцию с требованием о выдаче решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Обращение было направлено по ТКС и получено налоговым органом в тот же день.
В связи с отсутствием решения по итогам проверки Общество 18.10.2019 обратилось с жалобой на бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче решения по результатам выездной налоговой проверки.
22.10.2019 в ответе на жалобу Инспекция пояснила, что решение по результатам проверки еще не принято, поскольку не согласован состав правонарушения Общества.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 22.10.2019 решение Инспекцией принято еще не было.
В тот же день, 22.10.2019 Общество обратилось в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не вынесении соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.
20.11.2019 Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда подтвердила, что Инспекцией до сих пор (по состоянию на 20.11.2019) решение по результатам налоговой проверки не вынесено, указала, что из-за изложенных нарушений в адрес руководителя налогового органа вынесено представление об устранении нарушений.
При этом, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение датировано 20.09.2019, в то время как в самом решении в обоснование позиции Инспекции содержатся ссылки и описания событий, произошедших после указанной даты. В частности на странице 41 решения (абзац 5) указано, что ООО «Нома» 18.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в то время как решение датировано 20.09.2019. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция ссылается на исключение ООО «Нома» из ЕГРЮЛ, случившееся через месяц после вынесения обжалуемого решения.
На странице 88 решения (абзац 4) указано, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019... И далее по тексту решения следует анализ данных бухгалтерского баланса за 2019 год, поступившего в налоговый орган 09.04.2020 (согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 09.04.2020 решение по результатам проверки Инспекцией также вынесено не было.
С учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), а также положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума N 57), пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2015 год истекает 31.12.2019.
Между тем, как установлено судом, поскольку по состоянию на 01.01.2020 решение Инспекцией принято не было, то срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015 год истек на момент фактического вынесения Инспекцией оспариваемого решения.
Ссылка Инспекции на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных налоговым органом судебных акт установлены иные обстоятельства, в то время как в рамках настоящего дела представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт вынесения Инспекцией решения в иную дату, нежеди чем указано Инспекцией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, основания удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-213/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Русь» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 20.09.2019 № 1417 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций за 2015 год и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «ДСП 77», ООО «Норма».
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 20.09.2019 № 1417 в части доначисления ООО «Корпорация Русь» налога на прибыль организаций за 2015 год и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «ДСП 77», ООО «Норма».
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
