78/2022-11915(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Соловьевой С.А. (доверенность от 07.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Чернышевой Т.Д. (доверенность от 04.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Козлоковой Е.В. (доверенность от 19.04.2021),
рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-30364/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 22-Н, оф. 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербург, адрес: 190103, Санкт- Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее – Инспекция), от 03.12.2020 № 3405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), от 19.03.2021 № 16-19/17658@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2021 и постановление от 03.12.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно правомерного включения налоговым органом в составе внереализационных
[A1] доходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2019 год задолженности ликвидированных кредиторов. По мнению Общества, суды не приняли во внимание специальную процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установленную в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом Общество заявляет, что статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено такой процедуры ликвидации юридического лица как исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. По мнению налогоплательщика, исключение из реестра нельзя считать ликвидацией, поскольку такая процедура применяется только в отношении недействующих организаций, действующие организации могут быть ликвидированы только в добровольном порядке либо в принудительном порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ. Как полагает податель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, что спорные контрагенты на момент их исключения из ЕГРЮЛ являлись недействующими организациями, равно как и доказательств принятия регистрирующим органом решений о признании контрагентов недействующими организациями; суды при разрешении спора не установили наличие у контрагентов Общества признаков, позволяющих исключить их из реестра по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 26.03.2020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год составила акт от 10.07.2020
№ 2237 и приняла решение от 03.12.2020 № 3405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 33 567 945 руб. налога на прибыль, начислено 972 841 руб. 89 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6 518 133 руб. штрафа.
Управление решением от 19.03.2021 № 16-19/17658@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 167 839 724 руб. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2019 год, ввиду невключения кредиторской задолженности по ликвидированным кредиторам.
[A2] Как установил налоговый орган в ходе проверки, деятельность кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионмонолитстрой», «РСУ 21», «СМУ 44», «Консалтстройинвест» прекращена в связи с их исключением соответственно 30.05.2019, 05.06.2019, 02.08.2019, 26.12.2019 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующих юридических лиц. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-81949/2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) конкурсное производство в отношении кредитора Общества -
ООО «Имхотеп» завершено. В ЕГРЮЛ 06.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Имхотеп» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, суды, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 18 статьи 250, статьей 271, 272 НК РФ, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у Общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ.
Также суды заключили, что сумма кредиторской задолженности перед ООО «Имхотеп» подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что спорная сумма задолженности не будет взыскана с заявителя в связи с ликвидацией кредитора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшего на исход спора.
Согласно статье 247 ННК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской
[A3] Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Следовательно, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств исключения ООО «Регионмонолитстрой»,
ООО «РСУ 21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест» из ЕГРЮЛ как недействующих организаций, поскольку названные организации как на момент исключения, так и на дату принятия оспариваемого решения не обладали признаками недействующих лиц, не принимаются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках
[A4] направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком,
ООО «Регионмонолитстрой» (ИНН 7840486300), ООО «РСУ-21» (ИНН 7810396089), ООО «СМУ 44» (ИНН 7806193907), ООО «Консалтстройинвест» (ИНН 7819302991) по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ (30.05.2019, 05.06.2019, 02.08.2019, 26.12.2019) не только обладали предусмотренными в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условиями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, но и фактически прекратили финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Регионмонолитстрой» за 2017 – 2018 годы представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, последнее движение денежных средств по счетам осуществлялось в 2016 году. ООО «РСУ-21» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2018 года, последнее движение денежных средств по расчетным счетам было в 2016 году. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «СМУ 44» за 2018 год, последнее движение по расчетным счетам производилось в 2017 году. ООО «Консалтстройинвест» с 2017 по II квартал 2019 года представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, последнее движение денежных средств по счетам
[A5] осуществлялось в 2017 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при исключении ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест» из ЕГРЮЛ, несоблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Нет в материалах дела и сведений о том, что в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган поступили заявления от самих названных организаций, кредиторов, иных лиц о том, что исключение контрагентов Общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы.
Доводы Общества о получении им в 2019 году уведомлений об уступке названными кредиторами прав требований по денежным обязательствам третьим лицам были предметом рассмотрения и исследования судов.
Как установлено судами, с возражениями на акт проверки Общество представило налоговому органу:
- уведомление ООО «Р2Д2» от 23.04.2019 № 01.018/04-2019 о передаче ООО «Регионмонолитстрой» права требования долга в размере 69 853 993 руб. 97 коп., возникшего у Общества по договорам от 01.04.2016 № 01-04/2016 и от 07.12.2015 № 11/2015, ООО «Р2Д2» по договору цессии от 22.04.2019 № 22; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Регионмонолитстрой» за период с 01.01.2018 по 08.02.2018;
- уведомление ООО «Невпромстрой» от 11.12.2018 о передаче
ООО «РСУ 21» права требования долга в размере 45 198 897 руб., имеющегося у Общества по договору подряда от 30.04.2016 № 01-30/04-2016,
ООО «Невпромстрой» по договору цессии от 10.12.2018; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «РСУ 21» за I квартал 2018 года; уведомление ООО «2ФУД» от 05.02.2020 о передаче ООО «Невпромстрой» права требования указанного долга ООО «2ФУД» по договору уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020;
- уведомление ООО «Промпоставка» от 17.01.2019 о передаче
ООО «СМУ 44» права требования долга в размере 27 575 913 руб. 20 коп., возникшего у Общества по договору поставки от 10.01.2017 № 10/01-2017,
ООО «Промпоставка» по договору уступки права (требования) от 15.01.2019
№ 2019-01/15; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «СМУ 44» за 2017 год за I квартал 2018 года;
- уведомление ООО «ОБТЕЛ» от 25.10.2019 № 184 о передаче
ООО «Консалтстройинвест» права требования долга в размере 13 300 000 руб., имеющегося у Общества по договору подряда от 27.10.2017 № 09-п/2017,
ООО «ОБТЕЛ» по договору уступки права требования задолженности от 25.10.2019; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и
ООО «Консалтстройинвест» за 2018 год.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что заключение сделок контрагентами Обществами с третьими лицами по уступке права требования к Обществу заявителем не доказано, действия налогоплательщика по представлению уведомлений об уступке права требования были обусловлены целью вывода Обществом спорной задолженности из-под налогообложения.
Судами принято во внимание, что ООО «2ФУД» (ИНН 7805716079),
ООО «ОБТЕЛ» (ИНН 7820336385) с 28.05.2020 находятся в стадии ликвидации. ООО «Невпромстрой» (ИНН 7816327532), ООО «Промпоставка» (ИНН
[A6] 7811706294), ООО «Р2Д2» (ИНН 7806270220) исключены соответственно 16.06.2020, 23.09.2020, 23.10.2020 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). Руководители ООО «Р2Д2»,
ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ликвидатор ООО «Р2Д2», ООО «2ФУД», ООО «ОБТЕЛ» Маров Евгений Викторович и ликвидатор
ООО «Промпоставка» Облоков Илья Вячеславович в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в порядке статьей 90, 93, 93.1 НК РФ, для дачи пояснений не явились, запрошенные документы не представили. Из пояснений ликвидатора ООО «ОБТЕЛ» Марова Е.В., представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, следует, что ООО «ОБТЕЛ» договоры с
ООО «Консалтстройинвест» не заключало. В представленных ООО «2ФУД» оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, 76 за 2019 год операций с ООО «Невпромстрой» не отражено.
Также судами выяснено, что в регистрах бухгалтерского учета Общества не содержится записей об исключении кредиторской задолженности
ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ 21», ООО «СМУ 44»,
ООО «Консалтстройинвест» в связи с произведенной уступкой права требования третьим лицам и включению задолженности перед ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «ОБТЕЛ», ООО «2ФУД».
Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности организаций названных организаций показал, что операции по передаче и получению уступки прав требования задолженности по договорам цессии в них не отражены ни одной организацией.
Кроме того, акт инвентаризации дебиторов и кредиторов Общества, составленный по состоянию на 25.11.2019, свидетельствует о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ- 21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», а не перед ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «ОБТЕЛ», ООО «2ФУД».
Принимая во внимание, что первоначальные кредиторы заявителя (ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44»,
ООО «Консалтстройинвест») ликвидированы, Общество не доказало факт передачи названными организациями задолженности по договорам цессии новым кредиторам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-89348/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, заявленные налогоплательщиком новые кредиторы (ООО «Р2Д2»,
ООО «2ФУД», ООО «Промпоставка», ООО «ОБТЕЛ») не подавали заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, суды правомерно заключили, что налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности.
Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2019 году, т.е. в период, когда
ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44»,
ООО «Консалтстройинвест», ООО «Имхотеп» ликвидированы, кредиторской задолженности Общества перед данными контрагентами основан на правильном толковании норм налогового законодательства.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм
[A7] материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств нарушение судами норм права не подтверждает.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-30364/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
