ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2024 года
Дело №А56-80779/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40171/2023)общества с ограниченной ответственностью «М12-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-80779/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Левина Диана Владимировна
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М12-Инвест»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левина Диана Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М12-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 98 875 руб. неосновательного обогащения, 21 162 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.08.2023, а также процентов, начисленных с 03.08.2023 по день вынесения судом решения.
Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 26.10.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 98 875 руб. неосновательного обогащения, 4 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2023, 3 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.
20.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что был готов к передаче объекта аренды истцу, поскольку тот исполнил обязательство по перечислению обеспечительного платежа на расчетный счет ответчика, однако, впоследствии, истец, как арендатор, не явился на приемку помещения. По мнению ответчика, перечисление обеспечительного платежа является доказательством заключения договора аренды, в связи с этим, ответчик считает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе преддоговорных переговоров с ответчиком, истцом был совершен платеж на сумму 98 875 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 26 от 09.11.2020.
Вместе с тем впоследствии в окончательном виде условия договора аренды помещения № 414 в офисном пространстве «Terminal Н» площадью 87,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 55-Н, между сторонами не были согласованы, договор в письменной форме не заключался.
Денежные средства, перечисленные истцом на стадии переговоров, в сумме 98 875 руб. Обществом не возвращены.
Неисполнение ответчиком соответствующего обязательства в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом совокупности, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по платежному поручению № 26 от 09.11.2020 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 98 875 руб. с указанием в назначении платежа «обеспечительный платеж по договору аренды № 03-11-2020 от 03.11.20».
Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
При этом, по мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, уплаченный в рамках договора аренды нежилого помещения № 03-11-2020 от 03.11.2020, заключенного между сторонами путем совершения конклюдентных действий, который удержан Обществом в соответствии с условиями этого договора.
Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сторонами был заключен договор аренды (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не следует, что объект аренды (помещение) передавался в пользование истцу, и у последнего имелась обязанность по оплате такого пользования на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Электронная переписка и поступившая от истца оплата не свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащем порядке и о возможности применения к правоотношениям сторон условий незаключенного договора. Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ответчиком были оказаны истцу по его заказу какие-либо услуги, расходы на оказание которых должны быть компенсированы за счет перечисленных по платежному поручению N 26 от 09.11.2020 денежных средств.
При таком положении в отсутствие в деле договора аренды, подписанного обеими сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли арендные отношения, основанные на договоре N 03-11-2020 от 03.11.2020.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом уплачена спорная сумма денежных средств, равно как и иных правовых оснований для удержания их ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 98 875 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, доводам жалобы о том, что договор является заключенным, судом первой инстанции дана надлежащая и верная правовая оценка.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, с учетом даты направления истцом претензии ответчику о возврате спорных денежных средств и установленного в ней срока исполнения обязанности по возврату (до 31.05.2023) верно признал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика (98 875 руб.) за период с 01.06.2023 по 26.10.2023 (дату принятия судом решения), составит 4 062 руб., которые подлежат удовлетворению по состоянию на 26.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.11.2023) по делу № А56-80779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
