ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2024 года
Дело №А56-50300/2020/сд.18
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от ООО «СпецСтройТехнологии-М» - представителя Батура Е.В. (доверенность от 05.12.2023),
от ООО «АльфаФростНева» - представителя Шумкова С.В. (доверенность от 23.01.2024),
представителя комитета кредиторов ООО «Балтком» Афанасьевой Ю.А. (протокол от 17.08.2023),
от конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» – представителя Петровой С.И. (доверенность от 01.08.2023, посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» Алексеева Сергея Анатольевича (регистрационный номер 13АП-27256/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по обособленному спору №А56-50300/2020/сд.18 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО«СпецСтройТехнологии-М» и ООО «Механика» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтком»,
ответчик: ООО «Кировская ПЗК»,
установил:
ООО«Механика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.07.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.
В арбитражный суд обратилось ООО «СпецСтройТехнологии-М» (далее – заявитель, ООО «ССТ-М») с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности платежей должника по перечислению денежных средств в общем размере 22756022 рублей в пользу ООО «Кировская ПЗК» (далее – ответчик) и взыскании с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.
От ООО «Механика» поступило заявление о вступлении (присоединении) к заявлению ООО «ССТ-М» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое суд первой инстанции удовлетворил.
Определением от 29.06.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО«ССТ-М» и ООО «Механика» в полном объеме, признав оспариваемые платежи недействительной сделкой и взыскав с ООО «Кировская ПЗК» в пользу ООО «Балтком» денежные средства в размере 22756022 рублей.
ООО «Кировская ПЗК» в лице конкурсного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича, не согласившись с определением от 29.06.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и в удовлетворении требований кредиторов отказать.
Податель жалобы полагает, что доводы ООО«ССТ-М», принятые судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник осуществлял перечисления в пользу ответчика задолго до получения денежных средств от ООО«ССТ-М». Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил то, каким образом взаимоотношения должника и ООО «Кировская ПЗК» (перечисления в размере 22756022 рублей совершались в период с 15.11.2018 по 30.07.2019), имевшие место до того момента, когда ООО«ССТ-М» осуществило выплату аванса в пользу ООО«Балтком» (в размере 11054650 рублей в период с 25.02.2019 по 28.02.2019), причинили убытки кредиторам. Объем денежных средств, перечисленных должником в рамках взаимоотношений с ответчиком, превосходит более чем в два раза общую сумму авансирования от ООО «ССТ-М». Сумма, аналогичная размеру аванса, была переведена ООО «Балтком» в адрес ответчика не за 2-3 дня после получения соответствующих траншей от ООО «ССТ-М», а в течение нескольких месяцев до поступления авансовых платежей. Помимо данных переводов по обоим счетам должника совершены более 600 операций. Доказательства того, что в пользу ответчика переведены именно те денежные средства, что получены от ООО«ССТ-М», отсутствуют.
Апеллянт настаивает на том, что кредиторы пропустили срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку заявление о включении требований ООО«ССТ-М» в реестр рассмотрено и удовлетворено 25.02.2021. С указанной даты у кредитора появилось право на получение полной информации о ходе процедуры банкротства, о финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществлявшейся до возбуждения дела о банкротстве. ООО«ССТ-М» и ООО «Механика» пользовались таким правом в полном объеме, участвовали в собрании кредиторов ООО «Балтком» 16.04.2021, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, а также принято решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок с ООО«Лидергрупп СПб» и ООО «Лифт Экспресс». Ответчик полагает, что к названной дате (16.04.2021) ООО«ССТ-М» обладало информацией о движении денежных средств по счетам должника, в том числе о спорных перечислениях.
Ответчик указывает также на то, что в момент спорных перечислений ООО«Балтком» имело стабильное финансовое положение, признаки объективного банкротства отсутствовали; аффилированность с кредитором не доказана; в книге покупок и продаж должника отражено получение ООО «Балтком» услуг и материалов от ответчика на сумму 19650707 рублей с 30.11.2018 по 03.09.2019; ООО «Кировская ПЗК» в анализируемый период осуществляло активную хозяйственную деятельность.
В апелляционный суд также для сведения поступила копия жалобы ООО«АльфаФростНева» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» Алексеева С.А., Бурцева Александра Леонидовича с ходатайством о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий и возбуждении уголовного дела.
АНО «Финансовая кладовая» (правопреемник ООО «Механика» в части его требований), ООО «Механика», ООО «ССТ-М» в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Механика» и ООО «ССТ-М» приложили к отзывам копию приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-31/2022 в отношении генерального директора ООО «Кировская ПЗК» Плетнева А.А., выкопировки из материалов уголовного дела, заявив ходатайство о приобщении указанных документов к материалам спора, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить, принимая во внимание, что ходатайство об истребовании указанных документов заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено; между тем, сведения, содержащиеся в представленных документах имеют значение для разрешения настоящего спора по существу.
Определением от 06.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 24.01.2024.
Конкурсный управляющий ООО «Кировская ПЗК» представил письменную позицию по отзывам, поступившим на его апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу Северо-Западному федеральному округу – копии письма от 10.02.2021 №24-06/0617-дсп. В указанном документе, по мнению конкурсного управляющего, содержится результат анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кировская ПЗК» на предмет легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, в рамках которого Управление Росфинмониторинга установило, какие сделки ответчика являются мнимыми. Самостоятельно получить указанный документ подателю жалобы не удалось.
Председатель комитета кредиторов ООО«Балтком» Афанасьева Ю.А., ООО «АльфаФростНева», ООО «Механика» и ООО «ССТ-М» представили отзывы на апелляционную жалобу.
ООО «ССТ-М» в целях опровержения доводов апеллянта о ведении ООО«Балтком» в спорный период хозяйственной деятельности, участии в государственных контрактах, просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным судом с учетом части 1 статьи 262 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Росфинмониторинга.
Иные участники спора против истребования доказательств возражали, равно как и против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании письма Управления Росфинмониторинга от 10.02.2021 №24-06/0617-дсп. С учетом даты его изготовления ответчик не был лишен возможности обратиться за его истребованием в суде первой инстанции. Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иных участников дела в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из анализа банковских выписок должника ООО «ССТ-М» выявило платежи должника в пользу ответчика в период с 15.11.2018 по 30.07.2019 по перечислению денежных средств в общем размере 22 756 022 рублей.
При этом 01.02.2019 между ООО «ССТ-М» и ООО «Балтком» заключен договор субподряда №15/02-19С (СМР) на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ (СМР). Срок начала работ – 12.02.2019, окончания – 30.05.2019. ООО «ССТ-М» выплатило должнику аванс в период с 25.02.2019 по 28.02.2019 в общем размере 11 054 650 рублей. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ. После поступления подрядчику от заказчика авансового платежа ООО «Балтком» прекратило все отношения с ООО «ССТ-М», к исполнению обязательств по договору №15/02-19С (СМР) не приступило, из-за просрочки заказчик утратил интерес к получению результата работ.
В дальнейшем задолженность перед ООО «ССТ-М» включена в реестр требований кредиторов должника.
Те же самые доводы заявило присоединившееся к оспариванию сделки ООО «Механика» (заказчик), с которым 03.09.2018 ООО «Балтком» (подрядчик) заключило договор №02-09/2018. По договору заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 956 318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 №9. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ. После поступления подрядчику от заказчика авансового платежа ООО «Балтком» прекратило все отношения с ООО «Механика», к исполнению обязательств по договору №02-09/2018 не приступило, из-за просрочки заказчик утратил интерес к получению результата работ. В дальнейшем задолженность перед ООО «Механика» включена в реестр требований кредиторов должника.
Кредиторы указали, что поступившие на счет должника денежные средства незамедлительно (в течение 2-3 дней) перечислялись на счет другого юридического лица - ООО «Кировская ПЗК» (ответчик).
В период с 15.11.2018 по 30.07.2019 ответчику переведены денежные средства на сумму 22 756 022 рублей.
Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) и причиняют вред имущественным правам кредиторов, ООО «ССТ-М» и ООО «Механика» обратились в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кредиторы утверждают, что полученные от них денежные средства безосновательно выведены должником из гражданского оборота в пользу заинтересованного лица; ООО «Балтком» являлось технической компанией, через которую транзитом проходили платежи, выводимые на ответчика, а дальше на иных участников схемы.
Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие у ООО «Балтком» признаков неплатежеспособности в спорный период, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что первичной бухгалтерской документации у него не имеется по причине уклонения руководителя общества от ее передачи конкурсному управляющему.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении кредитора в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 15.12.2021, недействительности оспариваемых платежей, совершенных в отсутствие встречного исполнения и имеющих своей единственной целью вывод активов должника.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2020, то платежи в период с 15.11.2018 по 30.07.2019 совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.
Податель жалобы утверждает, что неплатежеспособность должника не может подтверждаться исключительно наличием неисполненных обязательств перед несколькими кредиторами, обращает внимание на то, что ООО «ССТ-М» выплатило аванс в пользу ООО«Балтком» в период с 25.02.2019 по 28.02.2019, а оспариваемые платежи совершались в течение нескольких месяцев раньше. Доказательств связи между платежами кредиторов в пользу должника и платежами должника в пользу ответчика не представлено.
Оценив указанные возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из фактических обстоятельств дела №А40-154493/2019, установленных Арбитражным судом города Москвы, следует, что 01.02.2019 между ООО «ССТ-М» (подрядчик) и ООО «Балтком» (субподрядчик) заключен договор субподряда.
ООО «ССТ-М» перечислило ООО «Балтком» аванс в общем размере 11 054 650 рублей в период с 25.02.2019 по 28.02.2019.
Однако после поступления авансовых платежей субподрядчику, последний прекратил все отношения с ООО «ССТ-М», к выполнению строительных работ на объекте не приступил, на связь не выходил, аванс не отработал и не вернул, что послужило основанием для взыскания с ООО «Балтком» в пользу ООО «ССТ-М» денежных средств в размере 11 054 650 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 253 499,78 рублей, расходов по госпошлине 79 541 рублей.
Поскольку задолженность перед ООО «ССТ-М» образовалась в конце февраля 2019 года, принимая во внимание дату, когда должник должен был начать выполнение работ, а дата вступления в законную силу судебного акта при определении периода возникновения такого обязательства значения не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные факты позволяют согласиться с тем, что в период до 25.02.2019 наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Балтком» не прослеживалось, даже с учетом того, что в последующем требования ООО «ССТ-М» включены в реестр требований кредиторов должника.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и в результате исследования обстоятельств возникновения обязательств должника перед ООО «Механика», задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу №А56-79439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019.
Судебными актами по названному делу установлено, что ООО «Механика» (заказчик) и ООО «Балтком» (подрядчик) заключили договор от 03.09.2018 №02-09/2018. В соответствии с данным договором подрядчик обязался в согласованные договором сроки провести ремонт оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.1 договора в Смете стороны согласовали сроки выполнения работ - сентябрь 2018 года на общую стоимость работ в размере 5 027 842 рублей. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 956 318 рублей в соответствии с платежным поручением от 24.09.2018 № 9. Ответчик не приступил к выполнению работ, каких-либо сообщений о готовности работ к сдаче в адрес заказчика не направил. Ссылаясь на невыполнение работ по договору от 03.09.2018 №02-09/2018, ООО «Механика» направило в адрес ООО «Балтком» уведомление от 30.05.2019 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс, а также сумму неустойки. Принимая решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Механика», суды указали, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, обязательства должника перед ООО «Механика» по возврату аванса возникли существенно позже как даты перечисления аванса, так и дат совершения оспариваемых платежей (в части) по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем последующее включение задолженности перед ООО «Механика» в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о возникновении у последнего признаков неплатежеспособности как минимум до 25.02.2019.
Как обоснованно отмечает податель жалобы, неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления №63).
Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).
Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела полагает, что в данном случае сама по себе недоказанность наличия у ООО «Балтком» признаков неплатежеспособности как минимум до 25.02.2019, не свидетельствует об ошибочности вывода суда относительно недействительности сделок.
Наличие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика не доказано. Ссылка на сведения, отраженные в книгах покупок и продаж ООО «Балтком» и бухгалтерскую документацию ответчика, не может быть признана достаточным доказательством того, что между ООО «Балтком» и ООО «Кировская ПЗК» существовали реальные взаимоотношения.
Довод конкурсного управляющего ответчика о непередаче ему руководителем ООО «Кировская ПЗК» первичной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества, не освобождает последнего от доказывания значимых по делу обстоятельств.
Апелляционный суд соглашается с тем, что ООО «Кировская ПЗК» не являлось реальным участником хозяйственных отношений с ООО «Балтком», не имело возможности выполнить предусмотренные договорами поставку (подряда), не обладало необходимым для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не исполняло обязанностей налогоплательщика, его создание и деятельность были направлены на создание видимости хозяйственной деятельности и организацию документооборота, используемого для обналичивания денежных средств.
В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных в основаниях платежей договоров, не представлены сами договоры, первичные документы, переписки, сметы, исполнительная документация, акты передачи, отгрузочная документация, наличие контакта с заказчиком, документы, подтверждающие приобретение и хранение материалов, документы по аренде транспортных средств, машин и механизмов и прочие документы, опосредующие хозяйственные отношения ООО «Кировская ПЗК» с ООО «Балтком».
Ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «Кировская ПЗК» оборудования, инструментов и материалов, которые бы позволили ему выполнять монтаж инженерных систем и строительно-монтажные работы.
Решением арбитражного суда 15.07.2022 по делу №А56-23123/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, установлено, что ООО «Кировская ПЗК» не вела иную деятельность, кроме деятельности по обороту лома и отходов металлов, не заключала договоры по ведению иной финансово-хозяйственной деятельности. В рамках финансовой деятельности ООО «Кировская ПЗК» было организовано выведение денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание) и выведению их из оборота для целей выгодоприобретателей. При этом, сопровождая переводы денежных средств фиктивным документооборотом для формального подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между субъектами правоотношений для уменьшения внимания со стороны контролирующих органов и конспирации преступной деятельности, предусмотренной статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, в отношении ООО «Кировская ПЗК» СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11901400013002933 от 13.10.2020.
Плетневу А.А. (бывший руководитель ООО «Кировская ПЗК») было предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере); дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
По информации, опубликованной на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в деле №1-31/2022 (1-72/2021; 1-191/2020) Плетневу А. А. вынесен обвинительный приговор.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ООО «Кировская ПЗК» 11-м Отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Постановления от 22.08.2019 получены объяснения Плетнева А.А., в которых последний ссылался на свой номинальный статус руководителя ООО «Кировская ПЗК», создание видимости хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества, совершение операций с денежными средствами, поступающими на счет ООО «Кировская ПЗК» по указанию отдельных лиц, обналичивание денежных средств и т.д.
Возражая против признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО «Кировская ПЗК» при этом не объясняет противоречивость своей позиции, занятой в деле о банкротстве ООО «Кировская ПЗК» №А56-27078/2020, где последний оспаривает платежи общества в пользу контрагентов на сумму более 10 658 454 811 рублей.
Основным доводом кредиторов является то, что платежи от ООО «Балтком» поступили ООО «Кировская ПЗК», а затем сразу выводились в пользу иных контрагентов. То есть и должник, и ответчик использовались для вывода не принадлежащих им денежных средств в пользу выгодоприобретателей, а реальной деятельности ни между собой, ни с другими контрагентами не осуществляли.
Действительно, подтвердить факт, что именно перечисленные ООО «ССТ-М» и ООО «Механика» в качестве авансов денежные средства поступили в пользу ответчика не представляется возможным как в силу несовпадения дат совершения платежей (часть авансов перечислена раньше спорных операций), так и ввиду особенностей денежных средств как имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками.
Апелляционный суд полагает, что платежи в пользу ответчика носят мнимый характер, то есть обладают признаками ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ). Доказательств наличия между ООО «Балтком» и ООО «Кировская ПЗК» реальных правоотношений в материалы дела не представлено.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что и в случае с ООО «Механика», и в случае с ООО «ССТ-М» должник, получив от контрагентов денежные средства, к выполнению работ не приступал, устранился от взаимодействия с заказчиками, что косвенно подтверждает доводы кредиторов о том, что ООО «Балтком» фактически было создано как техническая компания, равно как и ООО «Кировская ПЗК» (с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела в отношении руководителя ответчика).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности совершенных платежей.
Как указало в отзыве ООО «Механика» и не опровергнуто конкурсным управляющим ООО «Кировская ПЗК», согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО «Кировская ПЗК» в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, поступавшие от контрагентов на расчетный счет ООО «Кировская ПЗК», незамедлительно (в течение 2-3 дней) перечислялись на расчетный счет других юридических лиц, таких как ООО «Кабель Групп» (ИНН 7811502205), ООО «Аванград» (ИНН 7802660685), ООО «Вулкан» (ИНН 1006012798), ООО «Вулкан» (ИНН 7842484669), ООО «Железный мир» (ИНН 7817054366), ООО «Магнит» (ИНН 7843007852), ООО «МВР» (ИНН 5032228825), ООО «РНКО Единая касса» (ИНН 7750005732), ООО «Т1» (ИНН 7802536712), ООО «Экспорт Групп» (ИНН 7805717523), ООО «Юникс Мет» (ИНН 7817065103) и др. В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, установлено, что со счета ООО «Кировская ПЗК» (ИНН 4706034802) иным юридическим лицам переводились значительные денежные средства, в частности, но не ограничиваясь, на счет ООО «Кабель Групп» (ИНН 7811502205) – 822 838 110 рублей; на счет ООО «Аванград» (ИНН 7802660685) – 28 277 590 рублей; на счет ООО «Вулкан» (ИНН 1006012798) – 369 433 504 рублей; на счет ООО «Вулкан» (ИНН 7842484669) – 113 756 998 рублей; на счет ООО «Железный мир» (ИНН 7817054366) – 26 443 610 рублей; на счет ООО «Магнит» (ИНН 7843007852) – 14 525 810 рублей; на счет ООО «МВР» (ИНН 5032228825) – 31 799 410 рублей; 4 на счет ООО «РНКО Единая касса» (ИНН 7750005732) – 53 180 750 рублей; на счет ООО «Т1» (ИНН 7802536712) – 156 372 720 рублей; на счет ООО «Экспорт Групп» (ИНН 7805717523) – 41 018 443 рублей; на счет ООО «Юникс Мет» (ИНН 7817065103) – 175 979 171 рублей. Всего за период с 13.06.2018 по 28.11.2019 из оборота ООО «Кировская ПЗК» было выведено 10 658 454 811 рублей.
Сделки с названными контрагентами оспорены конкурсным управляющим ООО «Кировская ПЗК» в рамках дела о банкротстве последнего.
На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Апелляционный суд полагает, что приведенные кредиторами доводы позволяют согласиться с тем, что платежи в пользу ответчика носили транзитный характер, так как фактически поступающие на счет ООО «Балтком» денежные средства перечислялись ООО «Кировская ПЗК» в отсутствие между ними реальных взаимоотношений, а затем перечислялись ООО«Кировская ПЗК» на таких же условиях иным лицам, сделки с которыми также оспорены.
В этой связи апелляционный суд полагает, что фактически имелась цепочка взаимосвязанных сделок (транзитных перечислений), в рамках которой ООО «Кировская ПЗК» являлся посредником, но не конечным бенефициаром, в связи с чем применение последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств не представляется возможным, вопреки выводу суда первой инстанции.
В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.
Что касается доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности, то следует отметить, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по общим основаниям составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Подателем жалобы не приведено убедительных доводов, позволяющих не согласиться с датой, установленной судом первой инстанции, в качестве отсчета давностного срока, а именно – не ранее 15.12.2021, принимая во внимание, что ООО «ССТ-М» приобрело статус конкурсного кредитора в деле только 25.02.2021.
Срок исковой давности в настоящем споре должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Тот факт, что на собрании кредиторов от 16.04.2021 заявители по настоящему спору голосовали за обязание конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок с ООО «Лидергрупп СПб» и ООО «Лифт Экспресс» недействительными, не свидетельствует о том, что поименованные кредиторы на указанную дату уже знали или могли узнать о спорных перечислениях в пользу ответчика.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части (в применении последствий недействительности сделки надлежит отказать).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по обособленному спору №А56-50300/2020/сд.18 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО«СпецСтройТехнологии-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
