ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2018 года
Дело №А56-64309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.
при участии:
от истца (заявителя): Серова И.Ю. – доверенность от 15.06.2015 Дзуцева О.В. – доверенность от 02.06.2017
от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. – доверенность от 15.01.2018 Шапиро С.Ю. – доверенность от 13.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30655/2017) ООО "Норд-Синтез"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-64309/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Норд-Синтез"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения от 30.06.2015 № 14.16/0001 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения);
- 4 383 885 руб. пени по НДС за период с 20.04.2012 по 30.06.2015;
- 4 045 120 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения на основании решения начальника Инспекции от 26.01.2015 №14.16/0001 Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 был составлен акт проверки от 22.05.2015 №14.16/0001, и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 №14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 237 607 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 177 039 руб. и пени в сумме 4 638 449 руб.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 НК РФ указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу, которым вынесено решение №16-13/47609 от 07.10.2015 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения), 4 383 885 руб. пени по НДС за период с 20.04.2012 по 30.06.2015, 4 045 120 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Норд-Синтез» требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу №А56-64309/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу №А56-64309/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
Как следует из материалов проверки ООО «Норд-Синтез» для транспортировки химической продукции были приобретены услуги:
- в период с 01.01.2012 по 03.02.2013 у ООО «Промстайл» по договору от
01.03.2010 № 2Т/10 на оказание услуг (договор аутсорсинга), предметом которого
является оказание исполнителем (ООО «Промстайл») по заданию заказчика (ООО «Норд-Синтез»), услуг по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом.
- в период с 04.03.2013 по 31.12.2013 у ООО «Стрела» по договору от 01.02.2013 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Стрела») обязуется в установленные сроки принимать, а клиент (ООО «Норд-Синтез») предъявлять к перевозке груз в обусловленном объеме.
В подтверждение приобретения у вышеуказанных организаций услуг по транспортировке химической продукции Заявителем были предоставлены в Инспекцию в ходе проверки договоры: от 01.03.2010 № 2Т/10, заключенный с ООО «Промстайл»; от 01.02.2013 № 13/02-ТР, заключенный с ООО «Стрела»; акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Согласно представленным ООО «Норд-Синтез» товарно-транспортным накладным ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» были оказаны услуги по перевозке грузов от поставщиков Общества ООО «Радиал», ООО «Дельта НН», ООО «Сибур-Холдинг», ООО «Энергоэффект», ООО «Вектор», ООО «Невинномысский Азот», ООО «Химресурс», ООО «Интерком», ЗАО «СП «Интерлисп», а также покупателям Общества ООО «Хенкель Рус», ООО «Лакра-Синтез», ООО «Промкоут», ООО «Интерфилл», ООО «Сенеж препараты» и другие.
В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 № 2Т/10 в обязанности исполнителя (ООО «Промстайл») входит предоставление заказчику на утверждение списка автомобильного транспорта, списка водителей и сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора. Транспортные услуги по договору от 01.03.2010 № 2Т/10, заключенному с ООО «Промстайл» оказываются водителями исполнителя на предоставляемом последним транспорте (п. 2.1, п. 3.6 договора от 01.03.2010 № 2Т/10).
В результате анализа условий договора от 01.03.2010 № 2Т/10 на оказание услуг (договор аутсорсинга), заключенного между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствует список автомобильного транспорта, список водителей и сотрудников исполнителя, являющимся приложением к договору от 01.10.2010 № 2Т/10; отсутствует приложение к договору по цене одного часа использования автомобильного транспорта; отсутствие письменных заявок; в договоре не указан размер вознаграждения ООО «Промстайл» за оказание услуг по обеспечению транспортом ООО «Норд-Синтез». Также установлено несоответствие стоимости оказанных услуг по п. 4.1 договора от 01.10.2010 № 2Т/10 (цена устанавливается за час использования автомобильного транспорта) с актами вьшолненных работ (услуг), счетами-фактурами (цена установлена за рейс).
В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 № 13/02-ТР, заключенного с ООО «Стрела», перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом на основании устных заявок клиента (ООО «Норд-Синтез»), согласованных с перевозчиком (п. 2.1 договораот01.02.2013 № 13/02-ТР).
В обязанности перевозчика (ООО «Стрела»), в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 № 2Т/10, входит принятие заявок клиента, определение типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозки заявленного груза, и обеспечение своевременной подачи подвижного состава по всем пунктам погрузки не позднее сроков, согласованных в заявке клиента.
В результате анализа условий договора от 01.02.2013 № 13/02-ТР на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Стрела», а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствует заявки с указанием номеров и видов транспортных средств, ФИО водителей; отсутствие приложения к договору по цене услуг, рассчитанной в зависимости от маршрутов перевозок, расстоянии, тоннажа, специфики перевозимого груза, времени погрузки и выгрузки; в договоре не указан размер вознаграждения ООО «Стрела» за оказание услуг по организации перевозки.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Норд-Синтез» Михайловского Е.В., (протокол от 19.02.2015), заместителя директора ООО «Норд-Синтез» Ливена М.Э. (протокол от 11.02.2015), заместителя директора по производству ООО «Норд-Синтез» Ливена ЯЗ. (протокол от 13.02.2015), начальника склада ООО «Норд-Синтез» Албатовой Н.Б. (протокол от 19.02.2015), начальника отдела продаж ООО «Норд-Синтез» Рязанцевой Е.В. (протокол от 19.02.2015).
Согласно проведенным допросам следует, что должностные лица Общества сведениями в отношении организаций ООО «Промстайл», ООО «Стрела», оказывающих услуги по перевозке продукции, не владеют. По вопросам взаимоотношений между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», ООО «Стрела» дать пояснения не смогли. Руководители организаций ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» им не известны. Как происходило подписание договоров между ООО «Норд-Синтез» и ООО «Промстайл», ООО «Стрела» им не известно. Назвать перечень машин, на которых осуществлялись грузоперевозки и направления рейсов ООО «Промстайл», ООО «Стрела» они не смогли. Заявки на рейсы оговаривались по телефону или отсылались на электронный ящик ООО «Промстайл», ООО «Стрела». Адреса электронной почты ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» им не известны. Сопроводительная документация оформлялась сотрудниками логистики ООО «Норд-Синтез» в Санкт-Петербурге, передавались начальнику склада ООО «Норд-Синтез» по электронной почте в п. Лесогорский Ленинградской области. В дальнейшем документы распечатывались и вместе с товарно-транспортной накладной и сертификатом качества передавались водителю-экспедитору.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Промстайл» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности в силу того, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие ее регистрацию, а показания свидетеля Апенова B.C. не могут быть допустимыми.
Из материалов дела следует, что ООО «Промстайл» зарегистрировано 28.01.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2013 в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «Промстайл» являлись в период с 28.01.2010 по 13.02.2013 -Хоненко В.П., в период с 14.02.2013 по 25.04.2013-Аленов B.C.
Адрес места нахождения ООО «Промстайл»: 197022, Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 5, лит. А, пом. 12Н.
Согласно ответ филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов от 10.04.2015 № 014370 следует, что строения по данному адресу отсутствуют.
Отсутствуют основные средства (здания, помещения, транспортные средства). Среднесписочная численность работников -1 человек.
В отношении руководителей ООО «Промстайл» Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Хоненко В.П. числится учредителем в 3 организациях и руководителем в 23 организациях, Аленов B.C. - в 17 организациях.
Уставный капитал 12 000 руб., так согласно п.1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Минимальный размер уставного капитала указывает на низкую степень платежеспособности перед кредиторами, поскольку основным предназначением уставного капитала Общества, является удовлетворение требований кредиторов
Согласно протоколу допроса свидетеля Апенова B.C. от 24.03.2015, составленного в соответствии со ст.90, 99 НК РФ, следует, что организация ООО «Промстайл» ему не знакома, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Промстайл» он не был, никакие документы от имени ООО «Промстайл» он не подписывал, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстайл» не осуществлял. Организация ООО «Норд-Синтез» ему также не знакома.
Период выездной налоговой проверки ООО «Норд-Синтез» составляет с 01.01.2012 по 31.12.2013, руководителем ООО «Промстайл» Аленов B.C. был с 14.02.2013 по 25.04.2013, соответственно попадает в проверяемый период.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лило должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке по правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела декларация по НДС ООО «Промстайл» свидетельствует о том, что за указанные операции НДС в бюджет не уплачен, т.к. согласно декларации НДС к уплате в бюджет ООО «Промстайл» - 112 02 руб., при том, что к начислению НДС в декларации отражена сумма в размере 9 040 448 руб., однако согласно спорным операциям ООО «Промстайл» должна была ставить НДС к уплате 9 040 448 руб. Кроме того, ООО «Промстайл» декларации по НДС за 2013 год не представил.
Согласно главе 21 НК РФ Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца.
Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.
Также не обоснованы доводы Заявителя в апелляционной жалобе относительно оказания услуг ООО «Стрела».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стрела» зарегистрировано 07.08.2012 и исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2015 в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем ООО «Стрела» являлся в период с 07.08.2012 по 30.12.2015 - Двоянов А.В.
Адрес места нахождения ООО «Стрела»: Санкт-Петербург, ул. Посадская, 9/5, лит. А, пом. 9н.
Согласно протоколу допроса б/н от 14.04.2015 собственника указанного помещения Турик М. В. следует, что данное помещение в аренду никогда и никому не сдавала с момента приобретения права собственности 19.04.2011, доверенностей на заключение договоров от своего имени не давала, организация ООО «Стрела» и генеральный директор Двоянов А. В. ей не известны.
Отсутствуют основные средства (здания, помещения, транспортные средства). Среднесписочная численность работников - 1 человек.
В отношении руководителя ООО «Стрела» Инспекцией установлено, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Двоянов А.В. числится учредителем в 8 и руководителем еще в 3 (трех) организациях. Уставный капитал 15 000 руб., что не позволяет выполнить обязанности перед кредиторами.
Согласно протоколу допроса Двоянова А.В. от 25.03.2015 следует, что в 2012 году им был утерян паспорт. Организация ООО «Стрела» ему не знакома. Учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Стрела», он никогда не был. Никаких документов от имени ООО «Стрела» он не подписывал. Договора на оказание транспортных услуг, в том числе с ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК Химавтотранс», ООО «НордЭксЭкспресс», ИП Абрамовым А.В., ИП Абрамовым В.А., ИП Абрамовым А.В., ИП Карповым Ю.Н. не заключал, доверенности на ведение деятельности от имени ООО «Стрела» никому не выдавал. Никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, акты на выполненные работы от имени ООО'«Стрела» предъявленные ему в ходе допроса, он не подписывал. Организация 000 «Норд-Синтез» ему не известна. С руководителем 000 «Норд-Синтез» Михайловским Е.В. он не знаком.
Протокол допроса Двоянова А.В составлен в соответствии со ст.90, 99 НК РФ, протокол допроса является одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, о чем говорит п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке по правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Кроме того, представленные в материалы дела декларации по НДС 000 «Стрела» свидетельствуют о том, что за указанные операции НДС в бюджет не уплачен, т.к. согласно декларациям НДС к уплате в бюджет 000 «Стрела» ставила сумму 65 619 руб., при том, что к начислению НДС в декларации отражена сумма в размере 9 355 932 руб., однако согласно спорным операциям ООО «Стрела» должна была ставить НДС к уплате 9 355 932 руб.,
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что показания Двоянова А.В. не могут быть приняты и к ним следует относиться критически, т.к. в материалах дела имеется нотариальное подтверждение факта удостоверения доверенности выданной Двояновым А.В.
Однако как указал суд первой инстанции в своем решении в материалах дела имеются документы, подписанные Двояновым А.В. подписи, на представленных в материалы дела документах, заметно различаются, а формулировка подписано по доверенности отсутствует. Кроме того, представленный нотариусом ответ лишь указывает на то обстоятельство, что Двоянов А.В. выдавал доверенность на создание организации 000 «Стрела», однако данный факт не свидетельствует о том, что Двоянов А.В. вел финансово-хозяйственную деятельность организации, а также подписывал документацию.
Заявитель не учитывает показания руководителя 000 «Стрела» Двоянова А.В. (протокол допроса от 25.03.2015), который сообщил, что в 2012 году им был утерян паспорт. Организация 000 «Стрела» ему не знакома. Учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе 000 «Стрела», он никогда не был. Никаких документов от имени 000 «Стрела» он не подписывал. Договора на оказание транспортных услуг, в том числе с ООО «Автотранс Экспедиция», 000 «Химтранс», 000 «Севзапрегионстрой», ООО «ТК Химавтотранс», 000 «НордЭксЭкспресс», ИП Абрамовым А.В., ИП Абрамовым В.А., ИП Абрамовым А.В., ИП Карповым Ю.Н. не заключал, доверенности на ведение деятельности от имени ООО «Стрела» никому не выдавал. Никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, акты на выполненные работы от имени 000 «Стрела» предъявленные ему в ходе допроса, он не подписывал. Организация 000 «Норд-Синтез» ему не известна. С руководителем 000 «Норд-Синтез» Михайловским Е.В. он не знаком.
Более того, Заявитель не учитывает допрос руководителя ООО «Стрела» Двоянова А.В, который состоялся 06.09.2017 года в судебном заседании. В ходе указанного допроса Двоянов А.В. также отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также подписания каких-либо документов.
Не могут быть приняты доводы Заявителя в апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы.
Суд первой инстанции неоднократно откладывался для возможности установления необходимости проведения почерковедческой экспертизы, тем самым не нарушая законных интересов налогоплательщика, в том числе для качественного и обоснованного рассмотрения данного судебного дела.
Суд неоднократно, по инициативе Заявителя, вызывал на допрос Двоянова А.В. в судебное заседание, в том числе для взятия образцов почерка, чтобы провести почерковедческую экспертизу.
Тем самым суд первой инстанции соблюдал законные права Заявителя, для полноценного и всестороннего рассмотрения судебного дела.
Согласно п.2, 3 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Налогоплательщику была дана очередная возможность предоставления 29.09.2017 года документов для проведения экспертизы, однако, в ходе судебного заседания Заявитель не предоставил запрашиваемые судом документы.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что в связи с тем, что руководитель 000 «Стрела» Двоянов А.В. подписал документы на создание Общества, следовательно, он вел всю финансово-хозяйственную деятельность.
Как указал суд первой инстанции, вопросы фактического (реального) участия Двоянова А.В. в регистрации 000 «Стрела» в рассматриваемом деле с участием установленных обстоятельств не имеют правового значения, в связи с чем устанавливать подлинность подписи Двоянова А.В. в Реестре нотариальных действий нотариуса Никольской О.В. в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» по нотариальным действиям №№3838, 3839, 3840, 3841 и в Карточке от 13.08.2012 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стрела» в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» нецелесообразно и повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, доводы Общества о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы являются необоснованными. Суд первой инстанции всесторонне и полно изучил материалы дела, а также предоставил возможность Заявителю предоставить документы, для проведения почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Общество ссылается на ст.54.1 НК РФ, однако указанная статья не распространяется на спорные правоотношения.
Также Заявитель в апелляционной жалобе игнорирует следующие обстоятельства дела, которые были всесторонне и полно изучены судом первой инстанции.
Все перевозчики, которые осуществляли перевозки, применяют специальные режимы налогообложения, а именно ЕНВД или УСН.
Согласно п.2 ст. 346.11 и п.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога и применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Индивидуальные предприниматели соответственно на основании п.4 ст.346.26 НК РФ не выставляли счета-фактуры, о чем сообщали в протоколах допросов, а организации выставляли счета-фактуры «без НДС», следовательно, Заявитель, согласно налоговому законодательству, не мог применить вычет по таким операциям и в связи с этим были созданы 000 «Промстайл» и 000 «Стрела».
В свою очередь ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» неправомерно на протяжении 2012, 2013 года представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых предъявляли НДС к вычету по услугам, приобретенным у индивидуальных предпринимателей и транспортных компаний.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).
В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.
Кроме того, согласно нормам глав 51 "Комиссия" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.
В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.
При составлении счетов-фактур экспедитором порядковый номер и дата составления счета-фактуры указываются экспедитором в соответствии с его индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.
Таким образом, индивидуальные предприниматели и организации, находясь на режиме налогообложения ЕНВД не могут выставлять счета-фактуры в адрес ООО «Промстайл» и 000 «Стрела», организации, находящиеся на режиме налогообложения УСН, выставляли счета-фактуры в адрес 000 «Промстайл» и ООО «Стрела» «без НДС», следовательно, счета-фактуры выставленные ООО «Промстайл» и 000 «Стрела» в адрес 000 «Норд-Синтез» содержат недостоверную информацию.
Согласно ответам на поручения о предоставлении информации в отношении ИП Абрамов Алексей Васильевич, ИП Абрамов Василий Анатольевич, ИП Абрамов Артем Васильевич, ИП Асанов Николай Сергеевич, 000 «Автотранс Экспедиция», 000 «Химтранс», 000 ТК «Химавтотранс», протоколам допросов руководителей организаций (протокол допроса от 12.03.2015 №2811/0975, протокол допроса от 12.03.2015 б/н, протокол допроса от 17.03.2015 б/н)5 протоколам индивидуальных предпринимателей (протокол допроса от 18.03.2015 б/н, протокол допроса от 18.03.2015 б/н, протокол допроса от 24.03.2015 б/н, протокол допроса от 02.04.2015 б/н), а также счетам-фактурам, в которых в графе «налоговая ставка» значится «без НДС».
Кроме того, информация о виде налогообложения является общедоступной информацией.
Из допросов и представленных документов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Абрамов А.В., ИП Петрушин А.В., ИП Абрамов В.В., ИП Абрамов Артем В., ИП Асанов Н.С., ООО «НордЭксЭкспресс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Аврора», ООО «Металлэлектроснаб МЭС») не следует однозначного вывода, что именно ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» перевозили товар, а также как-либо участвовали в цепочке по перевозке продукции ООО «Норд-Синтез».
Также следует учесть, что согласно банковским выпискам ОАО «ПСКБ» по расчетным счетам ООО «Промстайл», ООО «Стрела» следует, что поступившие денежные средства от единственного контрагента - ООО «Норд-Синтез» с назначением платежа оплата за транспортные услуги по договору от 01.03.2010 № 2Т/10, оплата за транспортные услуги по договору от 01.02.2013 № 13/02-ТР в этот же или на следующий день перечислялись на счета ИП Абрамов А. В., ИП Петрушин А.В., ИП Абрамов В.В. ИП Абрамов Артем.В., ИП Асанов Н.С., ИП Карпов Ю.Ы., ООО «НордЭксЭкспресс», ООО «Автотранс Экспедиция», ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Аврора», ООО «Металлэлектроснаб МЭС». Транспортные средства данных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц указаны в актах оказанных услуг, подписанных между 000 «Промстайл» и 000 «Норд-Синтез»; 000 «Стрела» и 000 «Норд-Синтез».
Согласно выписок банка по расчетным счетам 000 «Промстайл», ООО «Стрела» установлено отсутствие у организаций расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, перечислению заработной платы, перечислению взносов во внебюджетные фонды, оплаты коммунальных услуг, аренде основных средств, офисных, складских помещений, оплате услуг связи).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности з силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка: - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель также не учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Также не обоснованы доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно нарушения норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-64309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
С.В. Лущаев
