ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2018 года | Дело № А42-5520/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31673/2017 ) ООО «СевТехИнвест»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу № А42-5520/2017 (судья Власов В.В.), принятое
по иску МКУ «Управление городским хозяйством»
к ООО «СевТехИнвест»
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1155190015738, ИНН 5102000697, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456, место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 14; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2017 № 0349300092216000125- 0760773-01.
Решением от 27.09.2017 суд взыскал с общества в пользу учреждения 157 500 руб. штрафа и 1 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что замечания истца, изложенные в предписаниях от 24.05.2017 №526, от 23.05.2017 №519, от 22.05.2017 №514, обществом устранены в полном объеме и в установленный заказчиком срок, что подтверждается уведомлениями от 28.05.2017 и от 29.05.2017. Претензий и замечаний в ответ на указанные уведомления в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало. В целях надлежащего соблюдения условий контракта ООО «Дорожно-строительное предприятие», являющееся субподрядчиком по контракту, 20.05.2017 заключило договор подряда с ИП Сапожников А.С. на выполнение работ по спиливанию и вывозу деревьев, в том числе, и по ул. Кировская, д. 35. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.05.2017. В настоящее время практически все бортовые камни, отделяющие проезжую часть дороги от тротуара, то есть бордюры, на уличных дорогах общего пользования в г. Кандалакша находятся в неудовлетворительном состоянии, что в большей степени способствует появлению песка и мусора на дороге. Кроме того, надлежащее выполнение работ и устранение обществом выявленных недостатков подтверждается адресным перечнем выполненных работ за апрель 2017 года с указанием объемов площадей и затраченных материалов. Кроме того, заказчик не уведомлял общество месте и времени осмотра результата некачественно выполненной работы, а также о составлении актов о выявленных недостатках в целях надлежащего соблюдения принципов объективности и достоверности при осмотре. Фотографии, сделанные истцом в подтверждение выявленных недостатков и их не устранении в предусмотренный срок, сделаны в отсутствие представителей общества и ответчику не представлены, из них невозможно установить, когда именно были сделаны фотографии. Ответчик ссылается на наличие в действиях учреждения признаков злоупотребления правом.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.01.2017 № 0349300092216000125-0760773-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша (далее – выполнение работ) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Стоимость работ по контракту составляет 31 755 383 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится согласно утвержденному календарному графику платежей (приложение №3 к контракту) в течение 30 банковских дней после подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счета в пределах утвержденных лимитов и по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша.
Основанием для расчета между сторонами является счет-фактура, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами и адресный перечень выполненных работ (приложение №5 к контракту) (пункт 2.4 контракта).
По условиям пункта 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства города Кандалакша в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», техническим заданием (приложение №1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае их выявления в ходе проверки выполнения работ.
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 587 769 руб. 16 коп. (пункт 6.3.3 контракта).
22 и 24.05.2017 заказчик провел выборочную проверку исполнения контракта. Выявленные недостатки зафиксировал в соответствующих актах.
Письмами от 23.05.2017 №519 и 24.05.2017 № 526 обществу предложено устранить недостатки в срок до 28.05.2017.
В письмах от 28.05.2017 общество уведомило заказчика об устранении недостатков.
29.05.2017 учреждением составлен акт, в котором отражено неполное устранение ответчиком недостатков, в частности, не убран мусор, поваленные деревья и ветки на территории зеленых насаждений на 10 участках города из 15.
31.05.2017 сторонами подписан акт №43, согласно которому общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 3 150 000 руб. Выполненные обществом работы оплачены учреждением в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, учреждение направило в адрес общества претензию от 30.05.2017 №544 об уплате предусмотренного пунктом 6.3.3 контракта штрафа в сумме 1 587 769 руб. 16 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Суд, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком в мае 2017 года, счел правомерным определение штрафа в размере 5 % от договорной стоимости услуг за май 2017 года, что составило 157 500 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).
Согласно пункту 4 Правил №1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 6.3.3 контракта.
Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком в мае 2017 года, счел правомерным определение штрафа в размере 5 % от договорной стоимости услуг за май 2017 года, что составило 157 500 руб.
Произведенный судом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что заказчик не уведомлял общество месте и времени осмотра результата некачественно выполненной работы, а также о составлении актов о выявленных недостатках в целях надлежащего соблюдения принципов объективности и достоверности при осмотре.
На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.
Таким образом, заказчик не обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.
При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).
О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.
Доказательств своевременного устранения недостатков в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в целях надлежащего соблюдения условий контракта ООО «Дорожно-строительное предприятие», являющееся субподрядчиком по контракту, 20.05.2017 заключило договор подряда с ИП Сапожников А.С. на выполнение работ по спиливанию и вывозу деревьев, в том числе, и по ул. Кировская, д. 35. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.05.2017.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
Предметом представленного ответчиком с ИП Сапожников А.С. договора от 20.05.2017 является спил и вывоз деревьев с иных участков, нежели участки города, перечисленные заказчиком в актах от 22.05.2017 и 29.05.2017.
Иные документы, в том числе, адресный перечень работ, выполненных в мае 2017, журнал производства работ, также не подтверждают спил и вывоз деревьев с участков, перечисленных в актах от 22.05.2017 и 29.05.2017.
Ссылаясь на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, ответчик указал, что из-за скорости ветра в мае 2017 года, а также ненадлежащего состояния бордюров в г. Кандалакша, песок и мусор на проезжих частях и тротуарах образовывался ежедневно, борьба с песком и мусором осуществлялась ООО «Дорожно-строительное предприятие» ежедневно.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Данный вывод судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
Ветреная погода на побережье Белого моря не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию и исключающим ответственность общества по уплате штрафа на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Правомерно отклонен судом довод ответчика о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу № А42-5520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова |
