ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии: 

от Гололобова К.И. представитель Шиганов И.В., доверенность от 24.11.2021;

от Куликова А.А. представитель Шорохов А.Н., доверенность от 21.05.2021;

Смирнов А.Ю.;

от Ширяева В.В. представитель Смаглюк А.В., доверенность от 03.06.2021;

от ИП Зарипова И.И. представитель Абязов Р.Ф., доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича к Ширяеву Виктору Викторовичу, Куликову Андрею Алексеевичу, Гололобову Кириллу Игоревичу и Смирнову Александру Юрьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к Гололобову Кириллу Игоревичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталНефть» конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Зарипов И.И. заявил о привлечении единственного участника должника Гололобова К.И., бывших руководителей Куликова А.А. и Ширяева В.В., а также Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталНефть».

Зарипов И.И. также подал заявление о взыскании с Гололобова К.И. 239166,67 руб. убытков, причиненных должнику в результате безосновательного платежа.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2021 Куликов А.А. и Гололобов К.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах Куликов А.А. и Гололобов К.И. просят отменить определение от 08.09.2021 в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КапиталНефть», и отказать в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Куликов А.А. указывает на то, что полномочия руководителя осуществлялись им номинально, самостоятельных управленческих решений он не принимал, сделки совершал по прямому указанию учредителя Гололобова К.И., платежи в пользу аффилированного с должником ООО «БалтТрансНефть» по указанию      Гололобова К.И. осуществляла Васильева М.А., исполнявшая обязанности главного бухгалтера одновременно в обоих обществах. В 2016-2017 годах денежные средства периодически «перегонялись» между ООО «КапиталНефть» и ООО «БалтТрансНефть» в целях увеличения оборотов.

Гололобов К.И. ссылается на то, что Куликов А.А. не предупреждал его в письменной форме о расторжении трудового договора, сделки, указанные в заявлении, совершены от имени должника Куликовым А.А. и Смирновым А.Ю. по доверенности, выданной Куликовым А.А., без одобрения участника. Платежи в пользу ООО «БалтТрансНефть» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве покупной цены за приобретенные нефтепродукты. По данным бухгалтерской отчетности, выручка должника за 2016 год составила 862897000 руб.; за 2017 год – 341392000 руб. По просьбе Куликова А.А.  Гололобов К.И. оказал содействие в снижения кредитной нагрузки, приняв на себя долг ООО «КапиталНефть» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Заявителем не представлены доказательства совершения Гололобовым К.И. противоправных действий, негативно повлиявших на финансовое состояние должника. В отношении совершенных должником сделок не доказаны значимость применительно к масштабам деятельности, а также причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно отзывам Зарипов И.И. и конкурсный управляющий должником считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружено основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие Куликова А.А., не уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе. Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд перешел рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Зарипова И.И. подержал заявленные требования, а Смирнов А.Ю., представители Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В. возражали против их удовлетворения. Апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно подтверждено юридическое значение указанной в ходатайстве информации для правильного разрешения спора. Ссылка на «взаимосвязь» ООО «КапиталНефть» и ООО «БалтТрансНефть» не сопровождается указанием на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, которые эта «взаимосвязь» подтверждает или опровергает. Также не обоснована невозможность самостоятельного получения документов.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Смирнова А.Ю., представителей Зарипова И.И., Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В., апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12).

Согласно материалам дела в период с 12.02.2016 по 26.09.2017 должником при отсутствии правовых оснований совершены платежи в пользу ООО «БалтТрансНефть» на общую сумму 173202099 руб. 91 коп. Представленные Гололобовым К.И. договоры поставки от 03.09.2012 № 01/12-ПНП, от 03.12.2012     № Б-ДТ-000085А/12, товарные накладные, счета-фактуры, УПД не приняты апелляционным судом в качестве доказательств существования правоотношений, в рамках которых совершены платежи. В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представлены в форме незаверенных копий, место нахождения подлинников неизвестно. Доказательства передачи документов конкурсному управляющему не представлены. В описи, составленной Ширяевым В.В. и арбитражным управляющим Хуторным А.Ю., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «КапиталНефть», указанные документы не значатся. Не обнаружены они и в ходе осмотра и изучения документации, переданной Хуторным А.Ю. конкурсному управляющему Бермагамбетовой Д.Б., о чем составлен акт от 08.12.2021 № 2.

По сведениям, представленным по запросу апелляционного суда ликвидатором АО «Заубер Банк», денежными средствами на банковском счете ООО «КапиталНефть», в спорный период имели право распоряжаться бенефициарный владелец Гололобов К.И., главный бухгалтер Васильева М.А. и генеральный директор Куликов А.А. По информации, полученной конкурсным управляющим от ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежными средствами на счете в этом банке имели право распоряжаться Куликов А.А. и Васильева М.А. Из имеющихся в деле документов невозможность установить, кто давал указания о совершении платежей. Гололобов К.И. и Куликов А.А. свою причастность к осуществлению платежей отрицают. Вызванная в качестве свидетеля Васильева М.А. в суд не явилась.

Как видно из банковской выписки, 24.10.2017 должник перечислил на счет Гололобова К.И. денежные средства в сумме 239166 руб. 67 коп. с указанием назначения платежа: «Погашение кредита по договору доп соглашению 1 к доп соглашению 0148-16-004348 от 22/12/2016 (за ИП Гололобов К.И.)». Разумного объяснения совершенному платежу Гололобов К.И. и Куликов А.А. не представили. Из имеющихся в деле документов не следует, что в основе платежа лежит обязательство, связывающее Гололобова К.И. и ООО «КапиталНефть». При отсутствии других доказательств апелляционный суд полагает, что, несмотря на перевод долга перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ООО «КапиталНефть» на Гололобова К.И., должник продолжал обслуживать кредит самостоятельно.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2021 по делу         № А56-161800/2018/сд.1 соглашение от 18.10.2017 о замене лизингополучателя в договоре лизинга от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16, заключенное должником и ООО «Груз.ком», а также договор от 19.02.2019 купли-продажи автомобиля AudiQ7 VINWAUZZZ4M3GD012061, заключенный ООО «Груз.ком» и Гололобовым К.И., признаны недействительными как единая сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 15.07.2021 отменено части применения последствий недействительности: вместо истребования автомобиля в натуре с Гололобова К.И. в пользу должника взыскано 3781900 руб. 26 коп., составляющих стоимость отчужденного права требования передачи транспортного средства в собственность по окончании договора лизинга. В период заключения соглашения от 18.10.2017 обязанности генерального директора исполнял Куликов А.А., выгодоприобретателем по недействительной сделке является Гололобов К.И.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2021 по делу         № А56-161800/2018/сд.3 соглашение об уступке ООО «КапиталНефть» в пользу Гризан Т.А. права на выкуп у АО ВТБ Лизинг автомобиля HYUNDAISANTAFE признано недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); с Гризан Т.А. в пользу ООО «КапиталНефть» взыскано               1235 000 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

От имени должника данная сделка совершена представителем       Смирновым А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2018 № 3. Эта доверенность Смирновым А.Ю. не представлена, определить объем полномочий представителя на основе имеющихся в деле документов невозможно. Оснований полагать, что полномочия Смирнова А.Ю. ограничены совершением одной конкретной сделки, не имеется. В письменных процессуальных документах, представленных в суд, Смирнова А.Ю. не сообщил, от кого им получены указания о совершении сделки. В судебном заседании Смирнов А.Ю. пояснил, что, совершая сделку, руководствовался указаниями Куликова А.А., полученными по телефону. Между тем, как следует из материалов дела, с 20.12.2017 Куликов А.А. прекратил исполнение обязанностей руководителя ООО «КапиталНефть», 06.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Куликове А.А. как генеральном директоре должника. Документы, относящиеся к сделке, оформлены в апреле 2018 года. В связи с этим отсутствуют предпосылки для вывода о том, что недействительная сделка совершена по указанию Куликова А.А. Следовательно, имеются основания с достаточной степенью вероятности утверждать, что сделка совершена Смирновым А.Ю. по собственной инициативе, и именно он в период с 20.12.2017 по 28.01.2019 исполнял обязанности руководителя. В пользу статуса Смирнова А.Ю. как лица, контролирующего должника, также свидетельствует тот, факт, что в его распоряжении находилась печать ООО «КапиталНефть», оттиск которой проставлен в запросе от 05.04.2018 № 145/3, дополнительном соглашении к договору лизинга, акте приема-передачи автомобиля от 19.04.2018.

Перечисленные сделки порождают презумпцию причинно-следственной связи между поведением Гололобова К.И., Куликова А.А., Смирнова А.Ю. и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Доказательства, опровергающие указанную презумпцию, лицами, контролирующими должника, не представлены. Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. В ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения довод Гололобова К.И. и Ширяева В.В., согласно которому расплатиться с кредиторами оказалось невозможным ввиду неисполнения Куликовым А.А. обязанности по передаче участнику или вновь избранному генеральному директору товарных запасов стоимостью 36588000 руб., указанных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. По утверждению Гололобова К.И., выручка ООО «КапиталНефть» за тот же период составила 341392000 руб., что существенно превышает размер непогашенной кредиторской задолженности. Оснований полагать, что Куликов А.А. присвоил товарные запасы, не имеется.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 42312000 руб. Ширяев В.В., исполнявший обязанности генерального директора ООО «КапиталНефть» с 28.01.2019, подтвердил существование дебиторской задолженности на сумму 11299241,06 руб. При этом Ширяев В.В. не принимал мер по осуществлению прав требования, а после открытия конкурсного производства (06.11.2019) в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника. Процесс передачи документов инициирован только после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего (обособленный спор № А56-161800/2018/ж.1) и завершен составлением описи 21.06.2021. По данным конкурсного управляющего, в период с 15.05.2019 по 30.04.2021 ликвидированы дебиторы ООО «Новый город», ООО «Монолит-Строй», ООО «РегионСпецТранс», ООО «Энергосфера», ООО «БалтТрансНефть». Таким образом, в результате бездействия Ширяева В.В. должник окончательно утратил возможность полного погашения требований кредиторов. Наличие обстоятельств, воспрепятствовавших доступу Ширяева В.В. к бухгалтерской документации ООО «КапиталНефть», имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд не выявил оснований для привлечения Гололобова К.И. и Куликова А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем должным образом не подтверждены момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств, возникших после этого момента. Снижение объемов оборота (выручки), сгруппированных по годам, не является достаточным доказательством проявления признаков объективного банкротства. Размер ответственности определен заявителем без подробного расчета с указанием конкретных обязательств и момента их возникновения.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении Гололобова К.И., Куликова А.А., Смирнова А.Ю. и Ширяева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталНефть» следует удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.09.2021 по делу № А56-161800/2018/суб.1 отменить.

Привлечь Гололобова К.И., Куликова А.А., Смирнова А.Ю. и Ширяева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталНефть».

В части размере ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размер ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.