ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-53417/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31143/2023) Стельмаха Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-53417/2021/истр., принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАН» к Стельмаху Антону Владимировичу об истребовании, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАН»,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 19.07.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Ингерман», Стельмах А.В. обязан в течение семи рабочих дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему документы и сведения, относящиеся к деятельности должника; со Стельмаха А.В. в пользу конкурсного управляющего взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения; представленный ответчиком акт о приеме-передаче документов от 27.12.2019 исключен из числа доказательств по делу.
В апелляционной жалобе Стельмах А.В. просит отменить определение от 19.07.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вывод о наличии документов у Стельмаха А.В. не соответствует обстоятельствам дела, документы переданы по акту от 27.12.2019 вновь назначенному руководителю Панушину С.Н., заявление о фальсификации данного документа удовлетворено судом первой инстанции при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Судебная неустойка ошибочно взыскана в пользу конкурсного управляющего, а не в пользу должника.
Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Стельмаха А.В. и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя Стельмаха А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Решением общего собрания участников ООО «Ингерман» от 27.12.2019 прекращены полномочия Стельмаха А.В. в качестве руководителя должника, генеральным директором избран Панушин С.Н.
Вместе с тем не имеется оснований считать эти сведения достоверно отражающими структуру внутренней организации должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Панушиным С.Н. полномочий руководителя ООО «Ингерман», совершение действий, обычно сопровождающих предпринимательскую деятельность коммерческой организации. Их имеющихся в деле документов не следует, что в период после 27.12.2019 должник заключал и исполнял договоры по поводу товаров, работ, услуг, иных объектов гражданского оборота. Напротив, после указанной даты бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, денежные операции по банковским счетам не осуществлялись, доступ к банковскому счету не оформлен. Мотивы и обстоятельства совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Ингерман» Стельмахом А.В. не раскрыты.
При таких обстоятельствах представляется очевидным, что смена руководителя ООО «Ингерман» инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководителем должника вплоть до открытия конкурсного производства являлся Стельмах А.В., и именно он обязан передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему. В ходе судебного разбирательства не обнаружены объективные данные, подтверждающие, что подписание акта от 27.12.2019 сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов Стельмахом А.В. Панушину С.Н., запись о недостоверности сведений о Панушине С.Н. как о генеральном директоре должника внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2021.
Таким образом, при отсутствии доказательств передачи документов конкурсному управляющему соответствующая обязанность Стельмаха А.В. правомерно обращена судом первой инстанции к принудительному исполнению. Выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований в ходе рассмотрения жалобы не подтвердился. Стельмах А.В. вовлечен в процесс в качестве соответчика, процессуальной необходимости формулировать отдельный перечень истребуемых документов не имелось.
В спорном правоотношении арбитражный управляющий является управомоченным лицом и участвует в споре об истребовании документов от собственного имени. В связи с этим взыскание судебной неустойки в пользу конкурсного управляющего представляется правомерным.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно исключил акт от 27.12.2019, о фальсификации которого заявил конкурсный управляющий, из числа доказательств по делу без согласия Стельмаха А.В., представившего документ в суд (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской). При наличии возражений относительно исключения доказательства оно подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае при проверке заявления о фальсификации установлено, что сведения, содержащиеся в акте от 27.12.2019, не соответствуют действительности, следовательно, ошибочное исключение судом первой инстанции доказательства не повлекло за собой принятие неправильного решения. Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-53417/2021/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмаха А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
И.Н. Бармина
И.В.Сотов
