013/2021-63564(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-54952/2019,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество), о взыскании 458 325 руб. 23 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона № 214-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил
оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), и Комаринской Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения от 12.05.2009 № П5576-А-ШО/25А_I-1.
Согласно пункту 1 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 26,99 кв. м на 20 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, д. 43, лит. А).
Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения исполнения своих договорных обязательств покупатель обязан выплатить продавцу денежную сумму (обеспечительный платеж), равную продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е. (эквивалентно 1 768 124 руб.); в случае заключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты по такому договору.
В силу пункта 5.1.1 договора обеспечительный платеж в размере 1 768 124 руб., выплаченный покупателем до заключения договора на основании предварительного договора купли-продажи от 31.01.2009 № К5576-Е-ШО/25А_I- 1, подтвержденный платежными документами (квитанциями к ПКО от 31.01.2009 № 866), учитывается как обеспечительный платеж по договору (62 671 у.е.).
Комаринская Л.В. отказалась от исполнения договора в связи неисполнением Обществом обязательства по передаче квартиры покупателю, потребовала возврата уплаченной по предварительному договору стоимости квартиры.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по Договору, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением Договора морального вреда и судебные расходы по делу, всего 1 850 685 руб. 82 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Общества в пользу Комаринской Л.В. также взыскано 100 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взысканы 655 507 руб. 28 коп. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением от 15.05.2014 и апелляционным определением от 28.10.2014 по делу № 2-5746/14.
Между Комаринской Л.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 25.09.2013 был заключен договор уступки прав № 24/а, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вытекающих из предварительного договора от 12.05.2009.
Судебными актами арбитражных судов по делам № А56-24645/2015, А56- 71011/2018 по иску предпринимателя к Обществу взысканы проценты.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 13.04.2019 № 35/19/ип, в которой потребовал уплаты 512 105 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за нарушение
сроков возврата процентов за пользование суммой основного долга, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца не соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которыми не предусмотрено начисление процентов на проценты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью второй статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу части шестой статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По
обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того что в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на ошибочность указанного вывода.
Кассационная инстанция считает, что вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, о неправомерности взыскания в данном случае процентов на проценты, соответствует как нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, так и правоприменительной практике, сформировавшейся по данному вопросу при рассмотрении дел с участием тех же лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-54952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи И.В. Сергеева
Е.В. Чуватина
