25/2018-439214(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., после
перерыва секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
от истца: представитель Кукушкин К.Г. по доверенности от 19.10.2016,
от ответчика: представители Мурашова Н.В. по доверенности от 19.07.2018, представитель Сазыкин Д.А. по доверенности от 08.09.2017, представитель Фарбирович И.М. по доверенности от 08.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7569/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОК № 1-ПРИЧАЛЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56- 63164/2017(судья Малышева Е.В.), принятое
по иску Малютиной Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «РОК № 1-ПРИЧАЛЫ» об обязании,
установил:
Малютина Татьяна Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОК № 1-причалы» (далее – Общество) о признании незаконными действий по непредоставлению копий документов и об обязании ответчика предоставить истцу в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу заверенные подписью единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного органа) и печатью Общества копии перечисленных в заявлении документов по хозяйственной деятельности Общества и его правопредшественника – закрытого акционерного общества «РОК № 1-причалы» (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОК № 1 – причалы» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить Малютиной Татьяне Анатольевне заверенные подписью единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печатью Общества копии следующих документов по хозяйственной деятельности Общества и его правопредшественника – закрытого акционерного общества «РОК № 1 – причалы» (ОГРН 1089847316591) действующие или составленные в период с 21.08.2014 по 17.01.2018, если ниже не указан иной период:
актов), заключенных Обществом в период с 21.08.2014 по 17.01.2018, кроме ранее переданных по актам приема-передачи.
37. Передаточный акт, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО «РОК № 1-Причалы» в отношении всех кредиторов и должников перешли к ООО «РОК № 1-Причалы» и инвентаризационную ведомость к передаточному акту.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «РОК № 1-Причалы», в которой Общество с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Малютиной Т.А. об обязании ООО «РОК № 1-Причалы» предоставить следующие документы:
18. Договор с РоксорИндастри № 27-С-2012;
19. Договор с ПОДЪЕМТРАНСМАШ № 05/13 ПД от 04.04.2013;
В остальной части решение суда первой инстанции Общество просит оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно обязал Общество предоставить документы, которые Обществом никогда не составлялись; которые не относятся к трехлетнему периоду деятельности Общества, предшествующему дате подачи заявления; которые не являются крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; а также документы, которые Общество не обязано хранить. Судом не исследован вопрос относительно существования спорных документов, при этом, обязанность по доказыванию отрицательного факта не может быть возложена на истца. Часть требований удовлетворена судом без ссылок на конкретные
реквизиты документов, и представляет собой одновременно требование о предоставлении информации и документов. Судом не исследован вопрос о том, продолжалось ли в период с 21.08.2014 по 17.01.2018 действие ранее составленных документов.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что все документы, которые суд обязал предоставить, должны храниться Обществом; договоры относятся к бухгалтерским документам, в силу чего Общество обязано предоставить их участнику; согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) Общество обязано предоставить участнику иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Определением суда от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписок с оборотами по счетам с указанием контрагентов ответчика и назначений платежных поручений ООО «РОК № 1-причалы», а также его правопредшественника – закрытого акционерного общества «РОК № 1-причалы» за период с 01.01.2013 по 01.01.2018. В связи с истребованием документов, судебное заседание отложено на 23.07.2018.
В составе суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, на основании определения от 20.07.2018 произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Тойвонена И.Ю.
В судебном заседании 23.07.2018 истцом заявлено ходатайство об истребовании из АО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ПАО «Сбербанк России» выписок с оборотами по счетам с указанием контрагентов ответчика и назначений платежных поручений ООО «РОК № 1-причалы», а также его правопредшественника закрытого акционерного общества «РОК № 1-причалы» за период с 01.01.2013 по 01.01.2018. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью проведения сверки позиций сторон, указав на возможность урегулирования спора мирным путем.
Протокольным определением от 23.07.2018 рассмотрение дела отложено на 20.08.2018.
На основании определения от 17.08.2018 в составе суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, произведена замена судьи Сотова И.В. на судью Медведеву И.Г.
В судебном заседании 20.08.2018 истцом заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений о договорах (контрактах) в виде наименования, номера и даты составления, на основании которых ответчик производил покупку валюты и отправку в адрес оффшора ООЛИТСА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД платежами 173.000 ед.валюты – 09.10.2014, 65.000 ед.валюты – 15.10.2014, 200.000 ед.валюты – 29.01.2015.
В судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.08.2018. После перерыва заседание апелляционного суда продолжено.
Установив достаточность имеющихся в деле доказательств, ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены.
Приложенные к ходатайству об уточнении апелляционной жалобе Обществом справки № 1-18/20, № 1-18/21, № 1-18/19 от 13.08.2018 приобщены к материалам
дела, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, о которых заявлялось представителями Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнений, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Малютина Татьяна Анатольевна является участником общества с ограниченной ответственностью «РОК № 1 – причалы», с долей участия в размере 10% уставного капитала Общества.
Как верно установил суд первой инстанции, Малютина Т.А. неоднократно обращалась в адрес Общества с требованиями о предоставлении информации и документов.
Так в материалы дела представлена копия требования Малютиной Т.А. от 02.07.2015 с отметкой о его получении генеральным директором Общества Сахартовой Е.В., датированной 07.2015, о предоставлении договоров, документов о кредитах и займах, перечня открытых счетов, дат оценки заложенного имущества, документов, подтверждающих приобретение векселей, по налоговым проверкам, сведений о привлечении к ответственности;. передаточных актов по передаче прав и обязанностей при реорганизации Общества, расшифровки статьи баланса 1520, оборотно-сальдовых ведомостей, документов о правах на имущество, протоколов общих собраний, документов, связанных с организацией общих собраний, подтверждающих регистрацию на собраниях, бюллетеней для голосования, бухгалтерской отчетности.
Также представлена копия требования о предоставлении протоколов общих собраний участников от 30.11.2015 с приложением доказательств его отправки посредством почтовой связи 02.12.2015 по адресу Общества: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д.16, корпус 7 с приложением доказательств о получении требования адресатом 30.12.2015.
Требованием от 06.06.2016 истец запросил у ответчика копии документов по кредиторской задолженности, на требовании имеется отметка генерального директора Общества Сахартовой Е.В. о его получении 07.06.2016.
Требованием от 16.06.2016 № 1/16/06 участник просил предоставить соглашение с ООО «МРП», копии договоров. Требование было направлено почтой 16.06.2016 и вручено Обществу 21.06.2016. Повторно аналогичное требование было направлено экспресс-почтой, по почтовой накладной ЕА 339929364 RU 20.06.2016 и получено Обществом 21.06.2016.
Также участник просил предоставить документы требованием от 02.06.2017, к которому также приложены доказательства его направления посредством почтовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Исходя из положений статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие
Поскольку в данном случае обращение истца об истребовании документов имело место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ, которым внесены изменения в положения статьи 50 Закона об ООО, при предоставлении судебной защиты истцу следует применять редакцию статьи 50 Закона об ООО до внесения в нее изменений, коль скоро Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ обратного не предусмотрено.
В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к Обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении
основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из буквального смысла приведенных выше положений, перечень документов, подлежащих хранению Обществом и предоставлению участнику, не является исчерпывающим. Предоставлению подлежат все документы Общества, в отношении которых нормативными актами предусмотрена обязанность их хранения, а не только те, которые прямо указаны в статье 50 Закона об ООО, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы. Кроме того, редакция указанной нормы, на которую ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении требования к Обществу, не усматривается, заявленные требования направлены на защиту корпоративных прав истца на получение сведений об Обществе.
Из смысла положений статьи 50 Закона об ООО следует, что участник Общества имеет право на доступ как к документам Общества, так и к отраженной в них информации, получение которой является смыслом применения указанной нормы. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что запрос частично направлен на предоставление информации, не может быть принят.
С учетом вышеизложенного, апелляционные доводы Общества об отсутствии оснований для предоставления участнику Общества копий договоров, не обладающих признаками крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, подлежат отклонению. Наличие перечисленных ниже договоров Обществом не оспорено. Следовательно, правомерными являются выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения по обязанию ответчика представить копии:
- договора с Карготек РУС № 1212-08/АС от 13.12.2012;
- договоров страхования причалов № 1-6 и иного имущества, находящегося в аренде или собственности Общества, в том числе Договор страхования № 441-191085083/15 от 22.12.2015 года со всеми приложениями, заключенный с СПАО «Ингосстрах»;
- всех договоров поручительства, кредитных договоров, договоров займа, договоров ипотеки, договоры, заключенные на сумму более 500 000 рублей по оказанию Обществу / Обществом работ, услуг, договоров уступки (передачи, цессии) прав и перевода долга (с предоставлением первичной документации, актов), заключенных Обществом в период с 21.08.2014 по 17.01.2018, кроме ранее переданных по актам приема-передачи;
- всех действующих договоров с приложениями между Обществом и ООО «Морской Рыбный Порт» ИНН 7805599277, Обществом и ООО «Рыбный порт» ИНН 7842454569, а также исполненных или расторгнутых в период с 21.08.2014 по 17.01.2018;
- договора № 05/ЗД-02282 аренды земельного участка от 25.03.2002 года и иные договоры аренды Обществом недвижимости, оборудования, действовавшие в период с 21.08.2014 по 17.01.2018;
- договоров с Европлан № 662907-ФЛ/СПБ-13 от 01.04.2013 и № 663247- ФЛ/СПБ13 от 01.04.2013;
- договора с ИнтерТехно № 12-11-14 от 12.11.2014;
- договоров с ООО «ТСМ», ООО «ЖелДорЛогистика», ООО «А-Соль», ЗАО «Транскон», ООО «Тандем-Истейт» ИНН 7728803479.
Ответчиком в материалы дела представлена Справка исх. № 1-18/20 от 13.08.2018, в которой приведен перечень документов, которые Обществом не заключались/не составлялись. Указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером Общества. Иными документами, в том числе сведениями, предоставленными ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указанные обстоятельства не опровергаются. Приведенные в отзыве доводы истца относительно наличия данных правоотношений носят предположительный характер, не могут быть положены в основу судебного акта. Касательно требования истца в части предоставления оборотно-сальдовых ведомостей, ответчик дал пояснения, что приказ о формировании и хранении данного документа в Обществе отсутствует.
Удовлетворение требования о предоставлении несуществующих документов не повлечет защиту прав участника Общества, в связи с чем, исковые требования в части предоставления документов, перечисленных в Справке исх. № 1-18/20 от 13.08.2018, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд первой инстанции ограничил период, за который должны быть предоставлены документы, 3 годами, предшествующими дате подачи заявления, установлению подлежали обстоятельства о том, действовали и исполнялись ли в спорный период те или иные договоры (документы). В части 3-х летнего срока выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлена Справка исх. № 1- 18-21 от 13.08.2018, в которой Общество сообщает, что обязательства по перечисленным в справке договорам/документам исполнены Обществом до 21.08.2014. Указанная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером Общества. Данные сведения подтверждаются сведениями из выписки по расчетному счету Общества, в соответствии с которой расчеты по договорам произведены до указанной даты. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований по документам, перечисленным в Справке исх. № 1-18- 21 от 13.08.2018, также следует отказать.
В части требований истца о предоставлении копии договоров по заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, переданных дочерними ООО «Морской Рыбный Порт» ИНН 7805599277 и ООО «Рыбный порт» ИНН 7842454569 ответчику для одобрения на общих собраниях участников 21.08.2014 года по 17.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что, поскольку данные документы не являются документами Общества, обязанность хранения которых ни действующими федеральными законами, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.
В отношении паспортов объектов незавершенного строительства с учетом пояснений Общества об отчуждении данных объектов, а также свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимость с учетом изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ в статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, проведенная
государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом обязанности Общества по их хранению, что влечет отказ в иске в данной части.
С учетом изложенного, в обжалуемой части решение подлежит изменению. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-63164/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований Малютиной Т.А. об обязании ООО «РОК № 1-Причалы» предоставить документы. В указанной части резолютивную часть изложить следующим образом:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОК № 1 – причалы» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить Малютиной Татьяне Анатольевне заверенные подписью единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печатью Общества копии нижеперечисленных документов по хозяйственной деятельности Общества и его правопредшественника – закрытого акционерного общества «РОК № 1 – причалы» (ОГРН 1089847316591), действующие или составленные в период с 21.08.2014 по 17.01.2018, если ниже не указан иной период:
В остальной части в удовлетворении иска отказать.»
Взыскать с Малютиной Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОК № 1 – причалы» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен
