ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 сентября 2017 года | Дело № А56-35184/2016 з.2 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (доверенность от 03.11.2016)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11360/2017 ) арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-35184/2016-з.2 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего КПК «Семейный Капитал» ФИО5
к ФИО4
о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Семейный Капитал»,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов руководителя временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» ФИО4 по перечислению денежных средств по оплате вознаграждения временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» и компенсации понесенных расходов за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 в размере 637 633,32 руб. и взыскании с ФИО4 необоснованных расходов в размере 637 633,32 руб.
Определением от 11.04.2017 суд признал недействительной сделку, опосредованную перечислением денежных средств по платежному поручению от 08.04.2016 №48 в пользу ФИО4 и применил последствия недействительности сделки, взыскав 637 633,32 руб. с ФИО4 в пользу КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».
На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.04.2017 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление).
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов руководителя временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» ФИО4 по перечислению денежных средств по оплате вознаграждения временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» и компенсации понесенных расходов за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 в размере 637 633,32 руб. и взыскать с ФИО4 необоснованных расходов в размере 637 633,32 руб.
Заявление об уточнении либо изменении заявленного конкурсным управляющим требования в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, опосредованной перечислением денежных средств в размере 637 633,32 руб. в пользу ФИО4 по платежному поручению от 08.04.2016 №48, и применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 27 Постановления, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Рассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании сделки, которое конкурсным управляющим ФИО5 не заявлялось, является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, установлено.
16.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению временной администрации в лице руководителя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - кредитный кооператив, должник).
17.08.2016 Решением арбитражного суда от 17.08.2016 кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (решение в полном объеме изготовлено 29.08.2016). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.
21.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов руководителя временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» ФИО4 по перечислению денежных средств по оплате вознаграждения временной администрации Кооператива и компенсации понесенных расходов за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 в размере 637 633,32 руб.
Указанная выше сумма перечислена кооперативом на расчетный счет руководителя временной администрации платежным поручением № 48 от 08.04.2016. Согласно представленным руководителем временной администрации ФИО4 сведениям этим платежным поручением были оплачены следующие расходы:
401 612,90 руб. – вознаграждение членам временной администрации;
12 368,50 руб. – компенсация почтовых расходов;
17 913,95 руб. – компенсация расходов, связанных с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ»;
62 637,96 руб. – компенсация расходов на дополнительное страхование;
143 100 руб. – оплата транспортных расходов.
Предъявленные конкурсным управляющим требования основаны на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы доводами о необоснованности произведенной временной администрации выплаты и причинении имущественного вреда кредиторам.
В судебном заседании 23.08.2017 представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержат только в сумме 205 737,97 руб. От требования о признании необоснованными расходов руководителя временной администрации Кооператива в остальной сумме (431 895,36 руб.) конкурсный управляющий отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований в сумме 431 895,36 руб. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, заявление рассмотрено в их отсутствие.
От ФИО4 поступили дополнительные объяснения в форме дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель обращает внимание, что расходы временной администрации относятся на текущие расходы должника и подлежат возмещению в соответствии с положениями пункта 8 статьи 189.6 Закона о банкротстве и положениями пунктов 1 и 2 Приказа Минэкономразвития РФ ОТ 02.12.2011 № 711.
Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 №ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016 назначена временная администрация КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», руководителем которой утверждена ФИО4 асильевна; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены. Срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016 (приказ Банка России от 08.07.2016 №ОД-2184).
19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом. Основанием для принятия соответствующего решения послужил составленный временной администрацией анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие низких значений основных показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, высокой степени зависимости от внешних источников финансирования.
Решением арбитражного суда от 17.08.2016 финансовая организация признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.
В период деятельности временной администрации 08.04.2016 кредитный кооператив платежным поручением № 48 перечислил на банковский счет руководителя временной администрации ФИО4 637 633,32 руб. с указанием назначения платежа: «оплата вознаграждения временной администрации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» и компенсация понесенных расходов в период с 11.01.2016 по 11.04.2016».
Полагая, что часть возмещенных расходов в сумме 205 737,97 руб. (62 637,96 руб. – расходы на дополнительное страхование и 143 100 руб. – оплата транспортных расходов) является необоснованной, конкурсный управляющий просит признать их таковыми и взыскать в ФИО4 в пользу КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».
Исследовав представленные доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в размере 205 737,97 руб. по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 189.4 Закона о банкротстве определен источник возмещения расходов временной администрации кредитного кооператива, связанных с ее деятельностью. Однако данный пункт не устанавливает каких-либо особенностей, поскольку в пункте 8 статьи 183.6 Закона закреплена такая же, но более общая норма: возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.
Перечень и предельные размеры расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.12.2011 N 711 (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:
расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;
расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве;
расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;
судебные расходы, в том числе государственная пошлина;
вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.
Согласно пункту 9 указанной выше статьи в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации требования о выплате вознаграждения членам временной администрации, а также о возмещении расходов временной администрации удовлетворяются в составе требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.
Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При указанных обстоятельствах следует признать, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности.
При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.
Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения. Расходы ФИО4 в сумме 62 637,96 руб., понесенные в связи с заключением договора дополнительного страхования, не подлежат возмещению за счет средств должника.
Требование конкурсного управляющего о возврате указанной суммы, перечисленной в адрес ФИО4 платежным поручением от 08.04.2016 № 48, в конкурсную массу должника является обоснованным.
Положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.
Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего и в части неправомерно возмещения руководителем временной администрации транспортных расходов в сумме 143 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-35184/2016 отменить.
Принять отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований в сумме 431 895,35 руб.
Производство по заявлению в этой части прекратить.
Признать расходы руководителя временной администрации КПК «Семейный Капитал» ФИО4 на компенсацию дополнительного страхования и компенсацию транспортных расходов в сумме 205 737,97 руб. необоснованными.
Взыскать с руководителя временной администрации КПК «Семейный Капитал» ФИО4 в пользу КПК «Семейный Капитал» 205 737,97 руб. необоснованно выплаченных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | Е.Г. Глазков И.В. Масенкова |
