ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 августа 2007 года | Дело № А56-37867/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2006 ) Индивидуального предпринимателя Шарма Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.03.2006 по делу № А56-37867/2005 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Шарма Ольге Васильевне
о взыскании 7247545 рублей 89 копеек
при участии:
от заявителя: Яковлева С.Г. доверенность от 09.01.07. №03-05/05
от ответчика: Шарма О.В. паспорт 4103 496827; Кудрявцев М.И. доверенность от 26.10.05. б/н.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шарма Ольги Васильевны (далее - Предприниматель), налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 7 247 545,89 рублей.
Решением от 9 марта 2006 года суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и отказать инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уменьшении налоговых санкции и доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 29.01.2002 по 31.12.2003.
Согласно справке о проведении проверки, налоговая проверка проведена в период с 09.12.04г. по 08.02.05г.
10 февраля 2005г. предприниматель обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета ККМ заводские номера: 1341239, 1202220, 1252778, 1277536, 1214131, в связи с закрытием частного предпринимательства. К заявлению предпринимателем были приложены акты снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 09.02.05г., составленные и подписанные предпринимателем, а также фискальные отчеты ККМ (л.д. 74-124 т. 2).
Налоговый орган использовав представленную предпринимателем информацию, составил акт выездной проверки от 01.04.2005 №13-19/313 и от 22.04.2005 вынес решение №13-09/343.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1 834 094,20 рублей, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 255 441,60 рублей, за непредставление расчетов по целевому сбору в виде штрафа в размере 32,40 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока предоставления документов в виде штрафа в размере 1700 рублей (34 х 50 рублей), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – 379 рублей, ЕСН – 63641 рубль, НДС – 305 070,68 рублей, целевого сбора – 7,12 рублей. Решением предпринимателю доначислены
ЕСН – 319 302 рубля, пени – 35 766,64 рубля,
НДС – 1 527 839 рублей, пени – 414 979,93 рубля,
НДФЛ – 1 897 055 рублей, пени – 213 223,36 рублей
целевой сбор – 36 рублей, пени – 05,25 рублей.
Предпринимателю 22 апреля 2005 года направлено требование №1309/1813 на уплату налогов и пени, требование №12-09/1812 на уплату налоговых санкций.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требования инспекции налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке налогов, пени, штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования инспекции, отклонил доводы предпринимателя о том, что доказательства занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН и целевому сбору получены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства, указав, что доводы предпринимателя не обоснованы и направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов.
После рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.05г.
Решением суда первой инстанции по делу А56-16104/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07г., предпринимателю отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
15 октября 2004г. налоговым органом принято решение №79 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 29.01.02г. по 31.12.03г. Требование о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов за 2002-2003гг., книги покупок за 2002, 2003гг., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2002, 2003г., ТТН на закуп товара за 2002, 2003гг., товарные, кассовые чеки, ведомости на выплату заработной платы за 2002, 2003гг., договоры аренды, договоры подряда. Требование получено предпринимателем 18.10.04г.
2 ноября 2004г. предпринимателем представлена объяснительная о невозможности представить документы к выездной налоговой проверки в связи с уничтожением конкурирующей фирмой.
Частично восстановленные документы (счета-фактуры) представлены 09.12.04г., 16.12.04г., 23.12.04г.
Документы в количестве 34 шт. не представлены к проверке:
книги учета доходов и расходов за 2002-2003гг. – 2 шт., книги покупок за 2002, 2003гг. – 2 шт., книги продаж за 2002, 2003гг. – 2 шт.журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2002, 2003г. – 2 шт., ведомости на выплату заработной платы за 2002, 2003гг. – 24 шт., договоры аренды – 1 шт., договоры подряда – 1 шт.
Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НКРФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления указанных документов в количестве 34 шт., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1700 рублей.
Доводы об уничтожении документов не подтверждены материалами дела.
Кроме того, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки, не смотря на требование инспекции о предоставлении товарных, кассовых чеков (л.д. 10 т. 1) указанные документы не представил, сославшись на их утрату.
При этом, предпринимателем до составления акта выездной проверки представлены акты снятия показаний контрольных счетчиков ККМ и фискальные отчеты по 5 ККМ, в связи со снятием с учета. Заявление и акты подписаны предпринимателем.
Показания фискальных отчетов использованы инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки и определения полученного предпринимателем дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В данном случае налоговый орган на основании данных самого налогоплательщика (выручка, определенная на основании фискальных отчетов по ККТ, зарегистрированных за предпринимателем) определил объект обложения по НДФЛ, НДС, ЕСН.
Предпринимателем оспаривается факт достоверности фискальных отчетов, однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств указанных доводов не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя в указанной части, указав на уклонение предпринимателя от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю.
Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2003 году в декларации по НДФЛ заявлен доход в размере 35 000 000 рублей, расход в размере 41 728 563 рублей. Согласно фискальных отчетов ККМ доход предпринимателя в 2003г. составил 56 346 181 рубль, занижение налоговой базы составило 21 346 181 рубль. Доначислен НДФЛ за 2003 год в размере 1 897 005 рублей.
Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа. Факт занижения налоговой базы по НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела фискальными отчетами. Книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем не представлены.
В соответствии со ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН. Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов полученных налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки налогоплательщик не представил декларацию по ЕСН за 2003 год. Предприниматель занизил полученный в 2003 году доход на сумму 21 346 181 рублей. Факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2003 год подтверждена материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику правомерно произведено доначисление ЕСН за 2003 год в сумме 319 302 рубля.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории РФ.
Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель представлял в налоговые органы декларации по НДС ежеквартально.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю к уплате в бюджет за 2003 год НДС по ставке 10% исходя из выручки, определенной ею по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в общей сумме 1 527 839 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В данном случае налоговый орган на основании данных самого налогоплательщика (выручка, определенная на основании фискальных отчетов по ККТ, зарегистрированной за предпринимателем) определил объект обложения НДС - выручка по операциям реализации товаров. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неправомерным примененного налоговым органом метода расчета подлежащего уплате в бюджет НДС как не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований решения собрания представителей МО «Волховский район» от 27.11.02г. № 45 декларация по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 2003 год при сроке представления не позднее 30.04.04г. в налоговый орган не представлена, сбор не исчислен и не уплачен. Налоговым органом правомерно доначислен сбор в размере 36 рублей.
Налогоплательщиком не представлены доказательства опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении.
В связи с указанными обстоятельствами требования налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности
по ЕСН в сумме 319 302 рубля, по НДФЛ в сумме 1 897 055 рублей, по НДС в сумме 1 897 055 рублей, по целевому сбору в сумме 36 рублей и соответствующих пени являются правомерными. Судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права удовлетворены требования инспекции в указанной части.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неполной уплаты предпринимателем ЕСН, НДС, НДФЛ, целевого сбора, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, апелляционным судом признается отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств для уплаты налоговых санкций, что подтверждается отсутствием предпринимательской деятельности в 2005, 2006г. (представлены декларации по НДС, по ЕСН), снятие с учета эксплуатируемых ККМ. Кроме того, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2007г. по делу №А56-4449/2007 в отношении предпринимателя Шарма О.В. введена процедура наблюдения.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ определив к взысканию штрафы в размере:
По ЕСН – 20 000 рублей; по НДФЛ в размере 20 000 рублей, по НДС в размере 20 000 рублей, по целевому сбору в размере 7,12 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2003г. и расчета по целевому сбору за 2003г. подтверждается материалами дела.
В связи с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами апелляционный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ определив к взысканию штрафы в размере: По ЕСН – 20 000 рублей; по целевому сбору в размере 32,40 рублей.
При этом, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление деклараций по НДС по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 834 094,20 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС ежеквартально.
Инспекция установив при выездной налоговой проверке, что выручка предпринимателя от реализации товаров превысила 1 000 000 рублей, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС за февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2003г. по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Как установлено судом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2003г. не представлены в инспекцию.
Вместе с тем предпринимателем своевременно представлялись в инспекцию налоговые декларации за первой, второй, третий, четвертый кварталы 2003 года.
В этой квартальных декларациях, поданных предпринимателем, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок.
Таким образом, в данном случае предприниматель нарушил не срок подачи декларации, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, поскольку превышение размера выручки 1 000 000 рублей установлено в результате исследования фискальных отчетов ККМ.
В связи с этим у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 3 квартал 2003г. выручка предпринимателя составила 5 480 300 рублей (л.д.25 т.1). Следовательно, в соответствии со ст.163, 174 НК РФ налогоплательщик обязан был представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2003г. принята налоговым органом 27.10.03г., что подтверждается отметкой на титульном листе декларации (л.д.23 т.1). Следовательно днем обнаружения налогового правонарушения является 27 октября 2003 года. При этом, инспекция приняв декларацию налогоплательщика не установила указанные обстоятельства при проведении камеральной проверки.
Согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В п.37 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. разъяснено, что НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В силу ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Согласно ст.115 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании санкций может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Установленный срок является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.
Поскольку декларация за 3 квартал 2003 года была представлена предпринимателем 27.10.03г., а с заявлением налоговый орган обратился в суд по истечении установленного ст.115 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока – 02.09.2005г., инспекцией пропущен срок на взыскание налоговых санкций за несовременное представление налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь 2003г.
Апелляционный суд в соответствии со ст. 333.22. НК РФ, учитывая сложное финансовое положение предпринимателя, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций до суммы 5 000 рублей.
Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2006г. по делу А56-37867/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с предпринимателя Шарма Ольги Васильевны (ИНН 471802326621) в доход соответствующего бюджета ЕСН в размере 319 302 рубля, НДС в размере 1 527 839 рублей, НДФЛ в размере 1 897 005 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 36 рублей, пени по указанным налогам и сборам в размере 663 975,18 рублей, штрафы за несвоевременное представление деклараций по ЕСН в сумме 20 000 рублей, расчета по целевому сбору в сумме 32,40 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 20 000 рублей, НДФЛ в размере 20 000 рублей, НДС в сумме 20 000 рублей, целевого сбора в сумме 7,12 рублей, за несвоевременное представление документов в размере 1 700 рублей, а всего 4 489 896,70 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафов в остальной части отказать.
Взыскать с предпринимателя Шарма Ольги Васильевны (ИНН 471802326621) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.П. Загараева Н.И. Протас |
