959/2018-357440(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (после перерыва – ФИО2)
при участии:
к/у ФИО3 лично, пр. ФИО24, дов. от 14.06.2018, пр. Валитов
А.Р., дов. от 26.02.2018
Национальный Клиринговый Центр – пр. Машукова Т.А., дов. от 07.02.2018,
пр. Смирнов А.Р., дов. от 31.01.2018, пр. Дедковский И.В., дов. от 29.11.2017, пр.
ФИО4, дов. от 28.11.2017; пр. Корельский А.В., дов. от 29.11.2017
Национальный расчетный депозит – пр. Гаврилов А.В., дов. от 23.10.2017; пр.
ФИО5, дов. от 29.11.2017
ЦБ РФ – пр. Шишлянникова О.Ю., дов. от 19.12.2017; ФИО6, дов. от
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – пр.
ФИО12, дов. от 13.10.2016
Кредит-Энерго – ген. Дир. ФИО13, реш. от 25.05.2018 № 1
ФИО14 – пр. ФИО13, от 08.12.2017
ФИО15 лично
ФИО16, лично
ФИО17 – пр. Лисенкова Н.А., дов. от 12.11.2015 ФИО18 – ФИО19, дов. от 19.01.2018
ФИО20 – ФИО19, дов. от 10.01.2018
ФИО21 – ФИО19, дов. от 11.09.2016
ФИО22 – пр. Халин А.О., дов. от 05.09.2017
ФИО23 – пр. Бабкин М.С., дов. от 07.11.2015
ООО «Кредит-Энерго» - рук. ФИО24, реш. от 25.05.2018 № 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9405/2018, 13АП-9983/2018, 13АП-9980/2018, 13АП- 9982/2018, 13АП-10317/2018) Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, АО «НКЦ», Павлова Э.А., Смирново Т.А., Деревянко С.А., Ахмадзякова А.Ю. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.125 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» и его кредиторов об оспаривании сделок должника от 27.10.2015 и 28.10.2015 (сд77, 125, 126),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.
Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
В рамках процедуры конкурсного производства 04.10.2017 конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:
7) сделку по списанию акций ПАО «Интер РАО» (дата сделки 27.10.2015г., № сделки 2533235772, № заявки 14250729028, торговый код IRAO, номинал 2,8098, цена 1,19 руб., количество – 15.400.000 штук, объём 18 326 000 руб.);
номинал 0,1, цена 608 руб., количество – 31.140 штук, объём 18 933 120 руб.);
штук);
миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 60 коп.
Заявлению присвоен номер А56-800145/2015/сд77.
В свою очередь 16.10.2017 группа конкурсных кредиторов ЗАО
«Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с заявлением об оспаривании
сделок, в котором просила суд:
ценных бумаг, заключенные между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ на бирже в
режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»:
- № 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) - № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) - № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) - № 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 531 362) - № 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 645 348) - № 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 638 155) - № 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 729 028) - № 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 857 806) - № 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 025 964) - № 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 068 817) - № 2 533 605 720 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 226 734) - № 2 533 605 814 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 244 141) - № 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 893 555) 2. Применить последствия недействительности сделок.
Обязать НКЦ (АО) возвратить в конкурсную массу ЗАО «ИК «Энергокапитал»:
штук);
штук);
Взыскать с Банка НКЦ (АО) в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные
средства на сумму 19641520,0 руб.
В случае невозможности возврата акций в конкурсную массу ЗАО «ИК
«Энергокапитал» взыскать с НКЦ (АО) в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» убытки
на общую сумму 1262990471,63 руб., в том числе: стоимость акций в размере
сумму 5506368,40 руб., убытки в виде неполученных дивидендов по акциям на
общую сумму 131098184,43 руб. Заявлению присвоен номер А56-80045/2015/сд125.
Также 16.10.2017 в суд поступило заявление другой группы конкурсных
кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» об оспаривании
сделок должника, в котором она просила:
1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки зачета встречных
однородных (денежных) требований, совершенные НКЦ в ходе клиринга 27.10.2015
и 28.10.2015., по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между ЗАО
«ИК «Энергокапитал» и НКЦ на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»:
- № 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) - № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) - № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) - № 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 531 362) - № 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 645 348) - № 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 638 155) - № 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 729 028) - № 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 857 806) - № 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 025 964) - № 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 068 817) - № 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 893 555)
денежные обязательства НКЦ перед ЗАО «Инвестиционная компания
«Энергокапитал» по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между
ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ (АО) на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции
и ДР»:
- № 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) на сумму
- № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) на сумму
- № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) на сумму
- № 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 531 362) на сумму
- № 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 645 348) на сумму
- № 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 638 155) на сумму
- № 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 729 028) на сумму
- № 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 857 806) на сумму
- № 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 025 964) на сумму
- № 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 068 817) на сумму
- № 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 893 555) на сумму
Восстановить денежные обязательств НКЦ перед ЗАО «ИК «Энергокапитал»
по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между ЗАО «ИК
«Энергокапитал» и НКЦ на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»:
№ 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) на сумму
- № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) на сумму
- № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) на сумму
№ 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 531 362) на сумму 204375000,0 руб.,
- № 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 645 348) на сумму 167680000,0 руб.,
- № 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 638 155) на сумму 45227000,0 руб.,
- № 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 729 028) на сумму 18326000,0 руб., №
- № 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 857 806) на сумму 104498176,0 руб.,
- № 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 025 964) на сумму 11149387,6 руб.,
- № 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 068 817) на сумму 9249360,0 руб.,
- № 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 893 555) на сумму 47998870,0 руб.
Восстановить денежные обязательства ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед НКЦ):
Итоговое нетто-обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» на 27.10.2015 на общую сумму 844582562,50 руб., Нетто-обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» по денежным средствам по сделкам Т+ на 28.10.2015 на общую сумму 25659736,45 руб., обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» по уплате штрафа за превышение количества дней, в которые ЗАО «ИК «Энергокапитал» не обеспечил средствами под исполнение обязательство на сумму 844582562,50 руб., в размере 2545317,31 руб., обязательства по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»: № 2 533 605 720 от 28.10.2015 (заявка № 14 255 226 734) на сумму 18933120,0 руб., № 2 533 605814 от 28.10.2015 (заявка № 14 255 244 141) на сумму 708400,0 руб.; в режиме торгов «Исполнение обяз. Т+: РЕПО» № 2 533 347 870 от 27.10.2015 (без заявки) на сумму 100700,10 руб. Заявлению присвоен номер А56- 80045/2015/сд126.
Определением от 21.12.2017 объединены обособленные споры № А56- 80045/2015/сд125, А56-80045/2015/сд126 и А56-80045/2015/сд77 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56- 80045/2015/сд125.
Определение от 02.02.2018 ( № А56-80045/2015/сд125) привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО16 Определением суда от 02.03.2018 ( № А56- 80045/2015/сд125) привлечено к участию в деле в качестве соистца ООО «Кредитэнерго».
Кроме того, 25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО26 об оспаривании сделок должника, в котором он просил суд:
- № 2 533 214 980 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 329 294) - № 2 533 218 112 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 409 869) - № 2 533 219 851 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 426 316) - № 2 533 224 684 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 531 362)
- № 2 533 230 897 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 645 348)
- № 2 533 230 901 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 638 155) - № 2 533 235 772 от 27.10.2015 (заявка № 14 250 729 028) - № 2 533 242 844 от 27.10.2015. (заявка № 14 250 857 806) - № 2 533 255 279 от 27.10.2015 (заявка № 14 251 025 964) - № 2 533 257 400 от 27.10.2015 (заявка № 14 251 068 817) - № 2 533 635 988 от 28.10.2015 (заявка № 14 255 893 555) 2. Применить последствия недействительности сделок.
Восстановить денежные обязательства НКЦ перед ЗАО «Инвестиционная
компания «Энергокапитал» по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным
между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК:
Акции и ДР»:
- № 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) на сумму 125 760
- № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) на сумму 56 245
- № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) на сумму 102 172
- № 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 531 362) на сумму 204 375
- № 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 645 348) на сумму 167 680
- № 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 638 155) на сумму 45 227
- № 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 729 028) на сумму 18 326
- № 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 857 806) на сумму 104 498
- № 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 025 964) на сумму 11 149
- № 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 251 068 817) на сумму 9 249
- № 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 893 555) на сумму 47 998
Восстановить денежные обязательства ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед
НКЦ::
- Итоговое нетто-обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» на 27.10.2015 г. на
общую сумму 844 582 562,50 руб.,
- Нетто-обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» по денежным средствам по
сделкам Т+ на 28.10.2015 г. на общую сумму 25 659 736,45 руб.,
- обязательство ЗАО «ИК «Энергокапитал» по уплате штрафа за превышение
количества дней, в которые ЗАО «ИК «Энергокапитал» не обеспечил средствами
под исполнение обязательство на сумму 844582562,50 руб., в размере 2545317,31
руб.,
- обязательства по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным
между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Банком НКЦ (АО) на бирже в режиме торгов
«РПС с ЦК: Акции и ДР»: № 2 533 605 720 от 28.10.2015 г. (заявка № 14 255 226 734)
на сумму 18933120,0 руб., № 2 533 605 814 от 28.10.2015 (заявка № 14 255 244 141)
на сумму 708400,0 руб.; в режиме торгов «Исполнение обяз. Т+: РЕПО» № 2 533 347
Определением от 09.01.2018 заявление Леуса В.В. ( № А56-80045/2015/сд156) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2018.
Определением от 15.03.2018 объединены обособленные споры № А56- 80045/2015/сд125 и А56-80045/2015/сд156 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-80045/2015/сд125.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) (в настоящее время – Банк «Национальный клиринговый центр» (АО) (далее – АО «НКЦ», НКЦ). Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (в настоящее время – НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» в связи со сменой организационно-правовой формы)
Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора уточнил просительную часть заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просил читать ее в следующей редакции:
- пункт 2.2 «В случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре взыскать с Банка НКЦ (АО) 873 040 612 руб. 60 коп.
- пункт 2.3. восстановить задолженность ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед Банком НКЦ (АО) в размере 873 040 612 руб. 60 коп.».
Определением от 22.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки с ценными бумагами, совершенные НКО «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество):
10) сделку по списанию акций ПАО «Газпром» (дата сделки 27.10.2015г., № сделки 2533257400, № заявки 14251068817, торговый код GAZP, номинал 5, цена 136,02 руб., количество – 68.000 штук, объём 9.249.360 руб.);
С Банка «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» взыскано 873.040.612 (Восемьсот семьдесят три миллиона сорок тысяч шестьсот двенадцать) руб. 60 коп.
Восстановлена задолженность ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» перед Банком «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) в размере 873.040.612 (Восемьсот семьдесят три миллиона сорок тысяч шестьсот двенадцать) руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований – отказано.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что, что из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что в указанный период у должника имелись клиенты, чьи требования не исполнялись. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЦБ РФ от 14.01.2016 № С59-5-16/864, в котором указано, что в период с 22.10.2015 по 31.12.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе поступило 48 жалоб клиентов на неисполнение брокером ЗАО «ИК «Энергокапитал» поручений клиентов. Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» в него включены требования 278 кредиторов на общую сумму 2645278239,19 рублей в составе третьей очереди, а также требования 33 клиентов включены в реестр клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» о возврате ценных бумаг и денежных средств на общую сумму: 384112770,45 рублей. Конкурсным управляющим представлены: Справочная таблица сведений о клиентах, пострадавших в результате списания Банк НКЦ (АО) ценных бумаг, чьи требования включены в реестр клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Справочная таблица сведений о клиентах, пострадавших в результате списания НКЦ ценных бумаг, чьи требования включены в реестр кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал». В соответствии с письмами НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» о предоставлении информации № АС- 20/6025 от 03.08.2016 и № ГС-37/4081 от 26.05.2016 ценные бумаги и денежные средства на счетах ЗАО «ИК «Энергокапитал» отсутствовали задолго до открытия процедуры конкурсного производства. Таким образом, в результате списания ценных бумаг НКЦ со счета должника пострадали клиенты брокера, чьи ценные бумаги находились на указанном счете на момент проведения НКЦ сделок по принудительному закрытию, и чьи требования не были погашены в соответствии со ст. 185.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены. В силу же статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемых сделок, выразилось в том, что
обязательства перед НКЦ были исполнены вне рамок дела о банкротстве за счет ценных бумаг клиентов, которые не участвовали в сделках. Должник имел бы возможность распределить ценные бумаги пропорционально требованиям кредиторов в установленном законом порядке, а требования кредиторов удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. Оценив письмо Банка России от 30.01.2018 № 015-55/696, адресованного Банку НКЦ (АО), суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» представленное ответчиком письмо не является ни нормативным актом, ни официальным разъяснением ЦБ РФ, в связи с чем, не может являться обязательным для суда при рассмотрении дела. Ссылка ответчика на статью 61.4 Закона о банкротстве отклонена судом, поскольку суд принял во внимание тот факт, что указанные первоначальные сделки РЕПО совершались в режиме «РПС с ЦК:Акции и ДР» - режим переговорных сделок. В рамках данного режима участники торгов информируют конкретных контрагентов о намерении совершить сделку на определенных условиях и приходят к соглашению путем выставления адресных заявок, то есть указанные заявки адресованы конкретному лицу, а не неограниченному кругу участников. Договор об оказании клиринговых услуг, заключенный между ЗАО «ПК «Энергокапитал» и НКЦ, а также все сделки, заключенные в рамках данного договора, представляют собой договор присоединения, в связи с чем, Правила клиринга, как часть договора присоединения, подлежат толкованию в рамках настоящего дела только судом и в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Судом установлено, что в момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Банком НКЦ (АО) от 27.10.2015 г. и от 28.10.2015 г. Банк НКЦ (АО) знал об ущемлении интересов кредиторов (клиентов) должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела содержатся тексты публикаций в средствах массовой информации и сети интернет, такие как газета «Ведомости» (https://www.vedomosti.ro/fmance/articles/2015/10/27/614592- energokapital rekratilaspolnvat-porucheniva), в которой 27.10.2015 г. ЗАО «ИК «Энергокапитал» публично объявило о приостановке своей деятельности, Агентство строительных новостей (https://asninfo.ru/news/62575-ik-energokapital- prekratila-rabotu), газета «Деловой Петербург» (https://www.dp.ru/a/2015/10/27/investicionnaia kompanii а), Петербургская интернет- газета «Фонтанка» (http://www.fontanka.nl/2015/10/27/173/), портал InvestFunds» (http://stocks.investfunds.ni/news/82439/). В ряде средств массовой информации указанные сведения были опубликованы (со ссылкой на сообщение на интернет сайте ЗАО «ИК «Энергокапитал») еще до заключения оспариваемых сделок купли- продажи ценных бумаг, в том числе: интернет-газета «Деловой Петербург» (https://www.dp.ru/a/2015/10/27/investicionnaia kompaniia, 27.10.2015 г. в 13 час. 10 мин., интернет-портал «Finanz.ru». (http://www.finanz.ru/novosti/lichnwefmansv/investkompaniva-energo-kapital-prekratila-
ispolnenie-porucheniy-klientov-po-sdelkam1000878198) 27.10.2015 г. в 13 час. 08 мин., интернет-портал «78.rodina.news» (http://78.rodina.news/investitsionnaya-kompaniva- energokapital- prekratila-rabotu15102713101680.htm) 27.10.2015 г. в 13 час. 08 мин., интернет-портал «Kodma.news» (http.//roduia.newfs/invest itSionnaya-kompaniya-
eneTgokupital-prekratila- rabotu15102713101631 .htm) 27.10.2015 г. в 13 час. 10 мин., интернет-портал «Fair.ru» (http://www.fair.ru/investitsionnava-kompaniva-energokapital- prekratila- rabotu15102713101679.htm) 27.10.2015 г. в 13 час. 10 мин., в то время как согласно выписке ЗАО «ФБ ММВБ» из реестра сделок (графа «время заключения сделки») (т. 467, л.д. 160, 162,163; т. 468, л.д. 1-6) сделки купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ были заключены 27.10.2015 г. с 14 час. 23 мин. до 15 час. 34 мин., сразу после появления информации о неплатежеспособности ЗАО «ИК «Энергокапитал» в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия НКЦ при заключении сделок купли-продажи (списания) ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ от 27.10.2015 и от 28.10.2015 НКЦ знало о признаках неплатежеспособности ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ущемлении интересов кредиторов (клиентов) должника, что следует расценивать как злоупотребление правом. Сведения о договорах на брокерское обслуживание с клиентами ЗАО «ИК «Энергокапитал», о ценных бумагах, принадлежащих клиентам, ежемесячно предоставлялись ЗАО «ИК «Энергокапитал» Банку РКЦ (АО) в соответствии с требованиями Приложения № 4 Правил клиринга (Часть I) (т. 466, л.д. 187-300), в том числе:
-отчет по ценным бумагам (форма 0420415)
- сведения об осуществлении брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами (форма 0420418).
Вышеуказанные отчеты предоставлялись по формам, утвержденным Указанием Банка России от 15.01.2015 № 3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации». Банк НКЦ (АО) знал о размере денежных средств и количестве ценных бумаг на счетах, открытых ЗАО «ИК «Энергокапитал» в НКО АО НРД, а также на клиринговых счетах (об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств) задолго до заключения оспариваемых сделок. НКЦ знал о жалобах клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» в Центральный банк РФ в связи с неисполнением брокером поручений клиентов. В письме Центрального банка РФ от 14.01.2016 № С59-5-16/864 сообщается, что с 01.10.2015 в Центральный банк РФ поступали жалобы от клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» в связи с неисполнением брокером поручений клиентов. Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что Центральный банк РФ непосредственно и через ПАО «Сбербанк» способен оказывать влияние на деятельность Группы «Московская биржа», в том числе Банка НКЦ (АО) (является аффилированным лицом - статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние па принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах НКЦ должен был знать, что уже по состоянию на 01.10.2015 г. ЗАО «ИК «Энергокапитал»
не исполняло поручения клиентов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности НКЦ, который заключил сделки купли- продажи ценных бумаг (по цене ниже рыночной) и получил ценные бумаги от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества у должника для исполнения поручений других кредиторов (клиентов) о возврате ценных бумаг и денежных средств. При применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал на то, что открытие расчетных кодов для обособленных клиентов (статья 13 Правил клиринга (Часть I)) ЗАО «ИК «Энергокапитал» не производилось, а также на положения о договоре комиссии. Суд не принял во внимание утверждения ответчика, что оспариваемые сделки являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц (о применении п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве), указав на то, что оспариваемые сделки не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства. ГК РФ разграничивает понятие надлежащего исполнения обязательства и понятие зачета, которые являются различными способами прекращения обязательств. В соответствии со статьей 2 Закона о клиринге полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, осуществляется посредством зачета и (или) иным способом, установленным правилами клиринга (неттинг). Соответственно, зачет не является действием, направленным на исполнение обязательства. Действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, является внесение участником клиринга денежных средств и ценных бумаг в качестве обеспечения на клиринговые счета, и последующее списание указанного обеспечения клиринговым центром с клиринговых счетов участника клиринга. Исходя из нормативных актов, регулирующих правоотношения из договора клиринга, суд сделал вывод о том, что действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из сделок, совершенных на организованных торгах, является внесение участником клиринга денежных средств и ценных бумаг в качестве обеспечения на клиринговые счета участника клиринга, и последующее списание указанного обеспечения Клиринговым центром с клиринговых счетов участника клиринга. Соответственно, утверждение ответчика, что оспариваемые сделки являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц, противоречит статье 410 ГК РФ, статье 2 Закона о клиринге, ст. 309, 396 ГК РФ, статье 29 Правил клиринга (Часть III). Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что положения пунктов 7.1, 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не подлежат применению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. Вышеуказанные пункты 7.1, 7.2 включены в статью 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2017 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 18.07.2017 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 12 данного закона), то есть, с 19.07.2017 и не распространяется на спорные правоотношения. Истцы оспаривают сделки с ценными бумагами в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Банком НКЦ (АО) от 27.10.2015 и от 28.10.2015, то есть, сделки, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В статье 12 Федерального закона от 18.07.2017 № 176-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме этого, конкурсное производство в отношении ЗАО «Инвестиционная компания Энергокапитал» открыто 03.11.2016, заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 28.09.2017 согласно почтовой квитанции № 67204. Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Группой кредиторов в составе Павлов Эдуард Алексеевич, Матвеев Иван Михайлович, Смирнова Тамара Алексеевна, Беренсен Марина Владимировна, Махнева Валентина Леонидовна, Бороздин Александр Юрьевич, Демченко Тамара Анатольевна, Бабкин Сергей Николаевич, Соколов Дмитрий Юрьевич, Логинов Владимир Юрьевич, Лямин Алексей Борисович, Телешев Игорь Анатольевич, Седов Евгений Владимирович, Седова Нина Львовна, Сапаров Геннадий Дмитриевич, Катасонов Виктор Иванович, Слизкин Лев Васильевич, Касьяненко Александр Сергеевич в арбитражный суд поданы 16.10.2017 два указанных выше заявления от 28.09.2017 об оспаривании сделок должника. Заявление кредитора Леуса В.В. от 25.12.2017 поступило в суд 25.12.2017, при этом суд указал на то, что, как следует из заявлений кредиторов, им стало известно о сделках из ответа ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 16.12.2016 № 41-07/344, однако кредиторами не представлено доказательств, что они предпринимали действия в получении информации, и у них отсутствовала возможность ее получить. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении двух совместных заявлений от 28.09.2017 группы конкурсных кредиторов и заявления кредитора Леуса В.В. от 22.12.2017. По возражениям ответчика относительно последствий недействительности сделок, суд указал на то, что в связи с отсутствием ценных бумаг на счетах ЗАО «ИК «Энергокапитал» и невозможностью возврата ценных бумаг ответчиком, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО21, который просил отменить определение, признать недействительными указанные выше сделки купли-продажи ценных бумаг и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника списанные на основании оспариваемых сделок акции и денежные средства в размере 19641520,00 руб. В случае невозможности возврата акций в конкурсную массу ЗАО «ИК «Энергокапитал», податель апелляционной жалобы просил взыскать убытки в размере 1262990471,63 руб., в том числе стоимость акций в размере 892682132,60
руб.; убытки, вызванные занижением цены акций по сделкам на сумму 5506368,40 руб.; убытки, последующим изменением стоимости переданных по сделкам акций на сумму 233703786,20 руб.; убытки в виде неполученных дивидендов по акциям на общую сумму 131098184,43 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», к спорным правоотношениям не применим, между тем, ответчик ссылался именно на пропуск этого срока. О совершении оспариваемых сделок кредиторам стало известно из ответа Банка «НКЦ» (АО) от 23.05.2017. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредиторам стало известно о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их совершении в целях причинения вреда кредиторам. Направление конкурсным управляющим запросов в ЗАО «ИК «Энергокапитал», в ЗАО «ФБ ММВБ» и в Банк «НКЦ» было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, касающихся оспариваемых сделок. Таким образом, у конкурсных кредиторов, в свою очередь, отсутствовал доступ к указанным документам. Информация о клиринговых операциях является конфиденциальной. Вывод суда о том, что кредиторы не предпринимали действий по получению информации о сделках, противоречит материалам дела. У конкурсных кредиторов отсутствует обязанность оперативно запрашивать информацию о должнике. Суд первой инстанции неправомерно не дал оценки доводам кредиторов о недействительности взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Банком НКЦ (АО) от 27.10.2015 и от 28.10.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также о недействительности взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных Банком НКЦ (АО) в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи в режиме торгов «РПЦ с ЦК: Акции и ДР» по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделки были заключены с целью погашения итогового нетто-обязательства на 27.10.2015 в размере 844582562,50 руб. и на 28.10.2015 в размере 25659736,45 руб., штрафа в размере 2545317,31 руб.; сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам; сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершены в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности. Оспариваемые сделки являются сделками должника. Сделки не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших их сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц, что подтверждается пунктом 27.5 и подразделом V-V Правил клиринга. Порядок применения последствий недействительности сделок должен быть определен судом независимо от того, как он указан заявителем. В случае возврата акций, они будут распределены между кредиторами, заявившими требования в отношении указанных акций. При этом должны быть учтены положения о договоре комиссии. В случае невозможности возврата акций в натуре, ко взысканию с ответчика должны быть присуждены убытки. Оспариваемые сделки купли-продажи ценных бумаг совершены по ценам, ниже рыночных. Расчет убытка произведен в порядке положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, с использованием сведений о цене акций, размещенных на официальном сайте Московской биржи. Вывод суда первой инстанции о том, что 27-28.10.2015 Банк НКЦ (АО) совершил 13 сделок по списанию ценных бумаг, находящихся на торговом счете депо номинального держателя депонента ЗАО «ИК «Энергокапитал» на сумму
892682132,60 руб. с комментарием «закрытие позиций» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспариваемые сделки совершены на организованных торгах, что подтверждается выпиской из реестра сделок, которая предоставляется ЗАО «ФБ ММВБ» участнику торгов. Указанные сделки были заключены на основании адресных заявок ЗАО «ИК «Энергокапитал». Факт списания ценных бумаг со счетов ДЕПО должника может быть подтвержден только отчетами НКО АО НРД. Такие отчеты в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо ЦБ РФ от 30.01.2018 № 015- 55/696. Также суд верно оценил оспариваемые сделки как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом. Ответчик знал об отсутствии денежных средств у должника и жалобах клиентов.
Определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами ФИО25 и ФИО20, которые просили отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели ссылались на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО21
По аналогичным основаниям определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным кредитором ФИО16
На определение суда подана апелляционная жалоба Центральным Банком РФ, который просил отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил ЦБ РФ к участию в судебном процессе, в нарушение положений статьи 183.18 Закона о банкротстве. Спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены с индивидуальным клиринговым обеспечением должника. Ответчик является гарантом завершения исполнения обязательств по сделкам, заключенным профессиональными участниками на рынке ценных бумаг (в данном случае по сделкам должника). Для этого законодательством, нормативными актами Банка России и правилами клиринга ответчику предоставлены необходимые правомочия, а Законом о банкротстве установлены гарантии против оспаривания сделок, совершаемых ответчиком во исполнение этой цели. Ответчик был вправе реализовывать ценные бумаги, составляющие индивидуальное клиринговое обеспечение, путем продажи его на организованных торгах на основании и в порядке и на условиях, предусмотренных правилами клиринга и правилами организованных торгов. Законодательство не содержит ограничений по продаже имущества, входящего в состав индивидуального клирингового обеспечения на основании адресных заявок. Действия ответчика по совершению оспариваемых сделок непосредственно направлены на исполнение обязательств, возникающих из сделок, совершаемых на организованных торгах на основании заявок, адресованных неограниченному кругу лиц. Неверное истолкование судом применимых норм Закона о клиринге и Закона о банкротстве фактически лишает клиринг легитимного статуса. Действия ответчика соответствовали международной практике.
В дополнение к апелляционной жалобе ЦБ РФ указал на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 10 ГК РФ, наличие косвенного участия Банка России в уставном капитале ответчика не может свидетельствовать о том, что Банк России сообщал ответчику и ответчик должен был знать о факте неисполнения истцом поручений клиентов. В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений не допускается разглашения сведений, содержащихся в обращении. В рассматриваемых правоотношениях Банк России выступает как лицо, осуществляющее контрольно- надзорные функции, а не как коммерческая организация, что исключает признание Банка России аффилированным лицом. Наличие противоправной цели при совершении сделок не подтверждено. Совершение оспариваемых сделок обусловлено реализацией механизмов, предусмотренных Законом о клиринге и действующими на момент совершения сделок правилами клиринга Банка «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество). По состоянию на 22.10.2015 и последующие даты размер индивидуального клирингового обеспечения (за счет которого происходит исполнение нетто-обязательства) должника был признан недостаточным для исполнения нетто-обязательства, в связи с чем, должник признан недобросовестным. Сделка не может быть оспорена в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом не применены положения статьи 4.1 Закона о банкротстве, статей 4, 18 Закона о клиринге.
Определение суда также обжаловано в апелляционном порядке Небанковской кредитной организацией – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество), которое просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены не с имуществом должника, а с имуществом его клиентов. В результате признания сделок недействительными конкурсная масса пополняется за счет имущества отдельных кредиторов. Сделки не могли быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1 Закона о банкротстве и статей 4 и 18 Закона о клиринге. Суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом, поскольку сделки совершены по рыночной цене. Ответчик не мог знать о жалобах клиентов должника, поданных в территориальное подразделение Банка России. То обстоятельство, что Банк России косвенно является акционером НКЦ, не означает, что НКЦ имел доступ к жалобам клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал». Заключая сделки, должник действовал от своего имени, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре комиссии. Применение последствий недействительности сделки повлечет увеличение конкурсной массы за счет средств отдельных клиентов и погашение требований кредиторов за счет указанных требований. Сделки совершены во исполнение обязанности, установленной законом. НКЦ, как клиринговая организация, был обязан получить удовлетворение своих требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением. Положения статьи 410 ГК РФ не подлежали применению, поскольку оспариваемые сделки сделками зачета не являются, встречное однородное обязательство, которое прекращалось бы в результате совершения сделки, отсутствует. Совершение любых действий, направленных на исполнение первоначальных биржевых сделок, не может быть оспорено в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вывод суда о совершении оспариваемых сделок на основании адресных заявок противоречит обстоятельствам дела. Нетто-обязательство возникает на основании сделок, совершаемых на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц. В данном случае применен предусмотренный законом механизм погашения нетто-обязательства. Закрывающие договоры купли-продажи заключены на основании безадресных заявок. Первоначальные биржевые сделки были заключены на организованных торгах и исполнены самими сторонами, без участия НКЦ. Судом необоснованно сужен смысл
положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве при его толковании. Ликвидационный неттинг защищен положениями статьи 4.1 Закона о банкротстве. Исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, включает в себя не только действия участника клиринга по исполнению, но и действия участники клиринга и клирингового центра, которые совершаются в случае неисполнения соответствующих обязательств. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1 Закона о банкротстве, статей 4 и 18 Закона о клиринге. Сделки совершены за счет имущества, предоставленного должником в качестве обеспечения. После введения в отношении должника процедуры наблюдения, в любом случае было бы сформировано нетто- обязательство, которое подлежало погашению в порядке, установленном законом. У НКЦ не имелось намерения причинить вреда кредиторам или должнику, так как действия осуществлялись в рамках Закона о клиринге. Сделки совершены по текущей рыночной цене, существовавшей на момент их совершения. НКЦ использует цены, которые рассчитывает Московская биржа, Все сделки совершены по цене, которая находится в интервале между минимальной и максимальной стоимостью соответствующей ценной бумаги. Доказательства нерыночных условий оспариваемых сделок не представлены. У НКЦ не имелось сведений о неплатежеспособности должника. В публикации в газете «Ведомости», на которую ссылается суд, указано, что должник обладает активами, превышающими по сумме заявленные требования кредиторов. Аффилированность НКЦ сама по себе не влечет вывод о наличии у заявителя информации о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок. Спорная информация отнесена к разряду инсайдорской и не подлежала предоставлению НКЦ. Положения статей 10, 168 ГК РФ могли быть применены только в случае наличия у сделок пороков, не предусмотренных специальными нормами о признании недействительными сделок должника в рамках процедуры его несостоятельности. Действия, направленные на прекращение обязательств, не могут оспариваться по общим положениям ГК РФ. Суд не вправе применять по собственной инициативе положения статей 10, 168 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) сослалось на пропуск срока исковой давности, указав, что он должен исчисляться с момента, когда о совершении оспариваемых сделок должна была узнать временная администрация, то есть с 28.01.2016, когда определением по делу № А56-80045/2015 были установлены признаки банкротства Общества. О совершении оспариваемых сделок стало известно временному управляющему ФИО3 из ответов НРД на запросы от 03.08.2016 № АС20/6025 и от 26.05.2016 № ГС-37/4081. Также НКО АО НРД поддержало доводы апелляционной жалобы НКЦ.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ФИО20, ФИО25 и ФИО16, НКЦ возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы не представили доказательств, что они предпринимали меры, направленные на получение сведений об оспариваемых сделках. Удовлетворение требований кредиторов в части взыскания стоимости акций повлечет неосновательное обогащение должника, так как судом уже удовлетворено требование о взыскании стоимости акций. Законом о банкротстве взыскания дивидендов не предусмотрено. Расчет стоимости ценных бумаг произведен неверно. В период с 27.10.2015 по 28.09.2017 стоимость ценных бумаг значительно упала. Дата, на которую определена стоимость акций, принята конкурсными кредиторами произвольно. Расчет текущей цены производится
Московской Биржей организованных торгов в порядке, соответствующем Положению о деятельности по проведению организованных торгов, утвержденному Банком России 17.10.2014 № 437-П. Текущая цена отражает ход торгов и является рыночной. НКЦ использует цены, которые рассчитывает Московская Биржа в ходе торгов. Все сделки были заключены по цене, которая находится в интервале между минимальной и максимальной стоимостью соответствующей ценной бумаги в операционные дни 27.10.2015 и 28.10.2015. Доказательств нерыночности условий оспариваемых сделок не представлено. Конкурсные кредиторы Павлов Э.А., Смирнова Т.А., Деревянко С.А. ни по отдельности, ни в совокупности не обладают 10% кредиторской задолженности и не имеют права на оспаривание определения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банка России, представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор ФИО20 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк России не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности Общества, обоснования, каким образом затрагиваются права Банка России обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не содержится.
В отзыве на апелляционную жалобу НКЦ, представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор ФИО20 и конкурсный кредитор ФИО16 возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о допустимости оспаривания в рамках дела о несостоятельности исключительно сделок с имуществом должника не соответствует законодательству, оспариваемые сделки являются сделками должника. Оспариваемые сделки заключены на основании адресных заявок (вид заявки AN). По условиям Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ», сделки, заключенные в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц. Порядок исполнения обязательств, включенных в клиринговый пул, регламентирован подразделом V-V Правил клиринга (Часть III). Заключение сделок в соответствии с Законом о клиринге не имеет правового значения для определения возможности их оспаривания в рамках дела о несостоятельности. Представленная НКЦ схема взаимодействия ЗАО «ИК «Энергокапитал» с НКЦ при заключении оспариваемых сделок не соответствует Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ» и Правилам клиринга. Порядок применения последствий недействительности сделок должен быть определен судом вне зависимости от формулировки просительной части заявления. Оспариваемые сделки совершены по цене ниже рыночной, что повлекло причинение убытков в размере 5506368,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта Московской биржи. На момент совершения оспариваемых сделок, НКЦ знал о признаках неплатежеспособности должника. Кредитор ФИО16 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и отсутствовал в судебном заедании. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол (аудиозапись) судебного заседания от 16.03.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ, конкурсный кредитор ФИО25 возражала против ее удовлетворения по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве на указанную жалобу конкурсного кредитора ФИО20, также сослалась на то, что сделки совершены при наличии общедоступных сведений о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки не подпадают под признаки пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Установление правовой природы сделок может осуществляться только судом. Последствия
недействительности сделок подлежали применению в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ФИО21, ФИО25, ФИО20 и ФИО16 конкурсный управляющий поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, сославшись на то, что интересы контрольного органа послед признания финансовой организации несостоятельной, не затрагиваются. Оспариваемые сделки подпадают под действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки повлекли обременение должника и повлекли причинение ему убытка. Наличие отношений комиссии (брокерского обслуживания) не имеет значения при применении последствий недействительности сделок. Правила клиринга не являются нормативно-правовым актом, а составляют часть гражданско- правового договора, следовательно, могут быть признаны недействительной сделкой. В данном случае ценные бумаги переданы НКЦ и не доказана последующая передача ценных бумаг участникам торгов, следовательно, ответчик не выступал в качестве центрального контрагента. Положения пункта 4 статьи 4.1 Закона о банкротстве регулируют порядок определения размера нетто- обязательства, но не порядок его удовлетворения. Пункт 8 статьи 18 Закона о банкротстве применяется с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд правомерно принял во внимание систематическое получение НКЦ отчетности должника о его финансовом состоянии, вхождение НКЦ в одну группу лиц с Центральным Банком РФ, указание НКЦ о том, что на момент совершения сделок, он рассматривал должника как недобросовестного участника торгов. С 28.10.2015 должник прекратил облуживание обязательств перед клиентами и объявил публично о прекращении операций с ценными бумагами. Сделки совершены в отношении ценных бумаг, участвующих в процедуре клиринга, которые согласно пункту 7 статьи 15 Закона о клиринге были депонированы на торговых сетях депо в НКЦ и списывались НКЦ без поручения должника и его клиентов. Сведениями о списании ценных бумаг обладал только НКЦ. Указанная информация не являлась открытой.
В письменных пояснениях по делу конкурсный кредитор ФИО22 поддержал позицию подателей апелляционных жалоб, со ссылкой на то, что в данном случае не требуется доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, спорные обязательства удовлетворены преимущественно по отношению к указанным кредиторам. В материалы дела представлены доказательства осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Спорные сделки правомерно квалифицированы судом как зачет, не подпадающий под признаки пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Срок на обжалование сделок на момент обращения конкурсного управляющего не истек.
В письменных пояснениях по отзывам конкурсных кредиторов ФИО20, ФИО16, конкурсного управляющего, НКЦ сослалось на то, что ссылки на письмо НАУФОР от 30.03.2018 № 287 не могут быть приняты, поскольку дополнением от 03.07.2018 № 513 НАУФОР отозвало указанное письмо. Кроме того, НАУФОР не является экспертным учреждением и ему не поручалось проведения экспертизы по делу. Оспариваемые сделки заключались на основании Правил клиринга, а не Правил проведения торгов по ценным бумагам. Сделки представляют собой закрывающие договоры купли-продажи. Общий размер обязательств должника в результате совершения оспариваемых сделок не
изменился, сделки не могут быть признаны совершенными за счет должника. Утверждение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок требований на сумму 73306522,98 руб. не подтверждено доказательствами, судом первой инстанции установлено, что общий размер требований по возврату ценных бумаг и денежных средств составляет 384112770,45 руб. Увеличение размера требований кредиторов не влечет увеличение общего размера обязательств должника. При включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, реестр клиентов уменьшился на ту же сумму. Расчеты с клиентами, в силу положений пункта 3 статьи 201.17 Закона о банкротстве, могли быть совершены лишь после исполнения нетто- обязательства. Любое имущество, находящееся на торговых и клиринговых счетах участника клиринга, считается предоставленным в качестве обеспечения. В письме НКЦ от 23.05.2017 № 09-04/203 речь идет о недостаточности у должника индивидуального клирингового обеспечения в том активе, в котором возникли обязательства, то есть в деньгах. В этом случае обязательство исполняется в другом активе (ценные бумаги), что и имело место в данном случае.
НКО НРД представило дополнительные письменные пояснения по делу, в которых сослалось на то, что счет депо № HL1212116014 открыт в НРД 11.12.2012 клиенту (депоненту) ЗАО «ИК «Энергокапитал» на основании договора междепозитарного счета депо № 537/ДМС-2 от 06.06.2003 и является торговым счетом номинального держателя. Торговые счета депо открываются в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности». Согласно статье 15 названного закона, операции по торговому счету могут осуществляться на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения лица, которому открыт данный счет. Операции по итогам биржевых торгов (код операции 14) исполнялись на основании распоряжений клиринговой организации Банк «НКЦ» (АО) без поручений депонента ЗАО «ИК «Энергокапитал». Отчеты об операциях представлялись по запросу временного управляющего ФИО3, в электронном виде с записью на компакт диск.
Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 16-23.07.2018 (с учетом объявленного перерыва).
В судебном заседании апелляционного суда, податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители ответчика, ЦБ РФ против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Конкурсные кредиторы, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ЦБ РФ возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и ЗАО «ИК «Энергокапитал» заключен договор междепозитарного счета от 06.06.2003 N 537/ДМС-2, в соответствии с которым открыты счет депо номинального держателя и торговые счета депо номинального держателя, предназначенные для учета прав на ценные бумаги клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал», которые могут быть использованы для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, который осуществляется клиринговой организацией – НКЦ, при проведении организованных
торгов Закрытым акционерным обществом «Фондовая биржа ММВБ». В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» ЗАО «ИК «Энергокапитал», как участнику клиринга, НКЦ открыты в НРД также торговый счет депо номинального держателя, который может быть использован для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, осуществляемому клиринговой организацией - НКЦ в соответствии с Правилами клиринга НКЦ. В соответствии со статьей 15 Закона о клиринге операции по торговому счету депо номинального держателя ЗАО «ИК «Энергокапитал» могут осуществляться на основании распоряжений клиринговой организации без распоряжения лица, которому открыт данный счет.
Статьей 2 Закона о клиринге, содержание понятия клиринга сформулировано как определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств; неттинг, при этом названо полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга. Клиринговый пул - совокупность обязательств, допущенных к клирингу и подлежащих полностью прекращению зачетом и (или) иным способом в соответствии с правилами клиринга и (или) исполнением.
В силу статьи 13 Закона о клиринге в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, в порядке, установленном правилами клиринга, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, вправе заключать договоры, в том числе в отношении себя лично, от имени участника клиринга, определенного клиринговой организацией, без специального полномочия (доверенности), а также без согласия участника клиринга. Заключение указанных в настоящей части договоров лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга обязательств, допущенных к клирингу.
Спорные операции совершались на основании Правил клиринга Банка «Национальный Клиринговый Центр (Акционерное общество), утвержденных Наблюдательным советом Банка НКЦ (АО) 26.06.2015 (Далее – Правила клиринга).
В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 Правил клиринга (Часть I) подлежащие исполнению обязательства по сделкам и иные обязательства, определенные Правилами клиринга, включаются в соответствующие клиринговые пулы в Дату исполнения указанных обязательств. Для исполнения обязательств по сделкам и иных обязательств, определенных Правилами клиринга, включенных в соответствующий клиринговый пул, участники клиринга обязаны обеспечить наличие денежных средств / ценных бумаг на соответствующих счетах до момента времени исполнения соответствующих обязательств.
Согласно пункту 27.1 Правил клиринга (Часть III) клиринговый центр включает в клиринговый пул обязательства и требования Участника клиринга и Клирингового центра по денежным средствам и ценным бумагам по сделкам с наступившей датой исполнения, обязательства по передаче / требования по получению Дохода, обязательства по уплате комиссионных вознаграждений.
После чего клиринговый центр зачитывает встречные однородные обязательства и требования участника клиринга и Клирингового центра по денежным средствам и ценным бумагам, включенные в соответствующий Клиринговый пул, а в части, в которой обязательства и требования не были зачтены
- определяет Итоговые неттообязательства и/или Итоговые нетто-требования по денежным средствам / ценным бумагам каждого участника клиринга.
Согласно статье 2 Правил клиринга (Часть I) итоговым нетто-обязательством участника клиринга считается обязательство участника клиринга перед Клиринговым центром по передаче российских рублей / соответствующей иностранной валюты/соответствующих ценных бумаг по сделкам с наступившей Датой исполнения, не прекращенные в результате зачета в ходе клиринга.
Согласно пункта 27.2 Правил клиринга (Часть III) участник клиринга обязан исполнить свои Итоговые нетто-обязательства по денежным средствам или ценным бумагам, определенные в соответствующем клиринговом пуле, до времени, установленного Временным регламентом на фондовом рынке.
В соответствии с пунктом 27.5 Правил клиринга (Часть III) для исполнения Итогового нетто- обязательства участника клиринга по денежным средствам / ценным бумагам используется Обеспечение участника клиринга в соответствующих денежных средствах/ценных бумагах, внесенное участником клиринга . В случае если Итоговое нетто-обязательство участника клиринга по денежным средствам и/или ценным бумагам остается не обеспеченным средствами под исполнение, данный участник клиринга признается Недобросовестным участником клиринга, и Клиринговый центр выполняет действия, предусмотренные статьей 28 Правил клиринга на фондовом рынке.
В материалы дела представлены отчеты о сделках должника, включенных в клиринговый пул, из которых следует, что на дату исполнения 27.10.2015 нетто- обязательство должника составило 844587725,16 руб., на дату исполнения 28.10.2015 – 25726570,87 руб.
Поскольку должником не была обеспечена достаточная сумма денежных средств для покрытия указанных сумм нетто-обязательства в течение срока, установленного Правилами клиринга, НРЦ воспользовалось предоставленными ему правами на погашение указанных обязательств за счет средств обеспечения обязательств участника клиринга, в качестве которых рассматриваются все денежные средства и акции, зачисленные на клиринговые и биржевые счета участника клиринга, а именно совершило в свою пользу сделки купли-продажи указанных выше акций клиентов должника, зачисленных на открытые ответчиком счета, перечислив со счета должника указанные акции, что подтверждается отчетом по счету депо № HL 121211 6014, представленным в материалы дела.
При этом, как следует из выписки из реестра сделок, сделки совершены в режиме торгов – РПС с ЦК: Акции и ДР с видом заявки – адресная заявка (AN).
Таким образом, вопреки утверждению ЦБ РФ и ответчика, списание акций имело место во исполнение торговых сделок, совершенных на основании адресных заявок, следовательно, оно не может быть квалифицировано по пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».
В силу положений пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте статьи 61.3 Закона о банкротстве оговорено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2015, оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до указанной даты и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Нетто-обязательства должника, погашенные в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к обязательствам третьей очереди погашения, и в случае их неисполнения, подлежали бы заявлению в реестр требований кредиторов и погашению их пропорционально с иными требованиями кредиторов соответствующей очереди.
Наличие такого рода требований подтверждается реестром кредиторов должника.
Таким образом, погашение требований ответчика до проведения расчетов с иными кредиторами повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. При этом, ни Законом о банкротстве, ни специальным законодательством об осуществлении клиринговой деятельности не предусмотрено преимущественного удовлетворения требований центрального контрагента в рамках соглашения с должником об оказании клиринговых услуг, по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
Как указано выше, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что многочисленные публикации в сети Интернет о прекращении должником исполнения своих обязательств, имевшие место на момент совершения
оспариваемых сделок, отсутствие покрытия нетто-обязательств должника в установленный срок очевидно должны были указать ответчику на наличие признаков неплатежеспособности должника и, получая исполнение, кредитор был осведомлен об оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.
При этом следует отметить, что статья 4.1 Закона о банкротстве, на которую ссылаются податели апелляционной жалобы, регулирует прекращение обязательств непосредственно по сделкам, совершенным, в том числе, в рамках клиринговой деятельности, но не к порядку прекращения нетто-обязательств, которые возникают в результате прекращения обязательств по указанным выше сделкам.
Порядок прекращения обязательств в связи с введением в отношении должника процедур несостоятельности в данном случае не применялся.
Положения статьи 4 Закона о клиринге регулируют содержание Правил клиринга, законность которых в данном случае не оспаривается. Правила применены судом первой инстанции в соответствии с их содержанием.
Статья 18 Закона о клиринге определяет порядок формирования нетто- обязательства в связи с введением в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности. Как указано выше, в данном случае такой порядок не применялся, предметом спора являются действия по погашению нетто- обязательства, а не его формирования.
При этом следует отметить, что совершение действий должником в соответствии с законом, либо каких-либо действий в силу закона, по смыслу положений пунктов 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует их оспариванию в рамках дела о несостоятельности, так как Законом о банкротстве предусмотрены специальные условия оспаривания сделок должника, в целях осуществления процедур несостоятельности, которые отличаются от обычных условий совершения и оспаривания сделок в рамках хозяйственной деятельности и позволяют признавать недействительными сделки, не оспоримые при обычных условиях оборота.
Следует отметить, что должник в данном случае непосредственно является стороной сделок, совершенных от его имени ответчиком, что позволяет их оспаривать в рамках дела о несостоятельности в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющей оспаривать как сделки должника, так и сделки, совершенные за счет имущества должника.
Списание акций с клирингового счета должника в пользу ответчика, на который зачислялись акции клиентов Общества, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований клиентов должника в порядке пункта 2 статьи 201.17 Закона о банкротстве, и, в силу положений пункта 4 статьи 201.17 Закона о банкротстве увеличивает количество требований кредиторов третьей очереди, нарушая таким образом интересы кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера причитающегося им удовлетворения в связи с удовлетворением требований ответчика.
Перечень случаев оказания предпочтения одного кредитора по отношению к иным не является исчерпывающим. Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано выше, списание акций в результате совершения оспариваемых сделок повлечет увеличение размера имущественных требований клиентов к должнику, которые могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее находившегося на клиринговом счете должника. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство следует расценивать как причинение ущерба должнику.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как уже было указано, суд первой инстанции верно сослался на прекращение исполнения должником принятых на себя денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, то есть имел место признак неплатежеспособности должника, о чем было известно ответчику, который отнес должника к числу недобросовестных контрагентов.
При таких обстоятельствах следует, что материалами дела подтверждается причинение должнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, наличие соответствующей цели у сторон сделок и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.
Следовательно, оспариваемые сделки также недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.
В данном случае признаки недействительности оспариваемых сделок охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Причинение вреда кредиторам в данном случае имело место вследствие погашения требований ответчика, то есть для удовлетворения экономических интересов ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, но не исключают квалификацию сделок как недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве по причинам, изложенным выше.
Таким образом, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными.
В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по недействительным сделкам ответчиком подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в натуре, подлежит возврату его стоимость.
Поскольку из представленных в материалы дела выписок по счетам депо следует, что спорные акции у ответчика в натуре отсутствуют, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возмещения в конкурсную массу стоимости акций.
При этом цена акций правомерно принята во внимание исходя из условий цены их списания ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной стоимости не представлено. Сведения о цене акций, представленные в материалы дела конкурсными кредиторами, приведены на сентябрь 2017 года и не могут опровергать обоснованность оценки акций при совершении оспариваемых сделок в 2015 году. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, что списание акций производилось по цене, в пределах их рыночной цены на момент списания. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве действительная стоимость имущества в целях применения последствий недействительности сделки определяется на момент его приобретения.
Поскольку изъятие спорного имущества, как указано выше, влечет невозможность непосредственного удовлетворения за его счет требований клиентов должника, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы, включение возвращенных денежных средств в конкурсную массу позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Должником не осуществлялся индивидуальный учет акций по каждому клиенту, списанное имущество не обладало индивидуально-определенными признаками, следовательно, восстановление имущества для удовлетворения требований клиентов должника, включенных в соответствующий специальный реестр, не представляется возможным. Полученные должником при применении последствий недействительности сделки денежные средства не могут быть квалифицированы как имущество его клиентов, следовательно, подлежат зачислению в конкурсную массу должника.
Оспаривание сделок в данном случае осуществлялось по основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, подлежали применению правила об
исчислении срока исковой давности для оспаривания сделок в рамках процедуры несостоятельности.
По общим правилам статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, сделки, недействительные по предусмотренным указанными положениями основаниям, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо
представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Таким образом, при оспаривании сделки в рамках процедуры несостоятельности, по специальным основаниями Закона о банкротстве, исчисление срока исковой давности в любом случае не может начать течь ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд в пределах годичного срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции относительно неприменения сокращенного срока исковой давности, установленного Законом о клиринге, являются верными.
Пункт 8 статьи 61.9, статье 183.7 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку требование заявлено не временной администрацией, а конкурсным управляющим. Сведений о назначении в отношении должника временной администрации материалы дела не содержат.
В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы должника- физические лица могли узнать о совершении оспариваемых сделок ранее получения ответа на запрос от ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».
Информация о совершении оспариваемых сделок к открытым сведениям не относилась, физические лица участниками спорных сделок не являлись, права на запрос соответствующей информации не имели. Равным образом, у заявителей отсутствовала обязанность по получению сведений о сделках должника.
Из материалов дела не следует, что конкурсным кредиторам - подателям апелляционных жалоб могло стать известно о совершении оспариваемых сделок ранее указанной ими даты, когда соответствующая информация была ими получена из ответа ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 16.12.2016 № 41-07/344.
Таким образом, обращения кредиторов, направленные в суд 16.10.2017, поданы в пределах срока исковой давности и оснований в отказе указанным кредиторам в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.
В то же время, данное обстоятельство не влечет изменения обжалуемого судебного акта.
Как указано подателями апелляционной жалобы, и конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим фактически оспариваются одни и те же сделки, которые признаны судом первой инстанции недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд верно взыскал с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость имущества, полученного по сделке, что соответствует положениям статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения иных требований, заявленных физическими лицами, не имеется.
Доказательств динамики повышения цены акций на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, причинения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, не доказано. Возможности заявления требования о возмещении иных убытков в качестве последствий недействительности сделок должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Правом на обращение кредиторов с требованиями к третьему лицу о возмещении убытков в пользу должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. Заявителями
в данном случае избран ненадлежащий способ защиты прав и оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.
Восстановление первоначального положения сторон в части нетто- обязательства, в погашение которого были совершены оспариваемые сделки, имеет место в силу признания таких сделок недействительными.
Таким образом, оснований для изменения резолютивной части определения суда в части отказа в удовлетворении требования не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются лицами, участвующими в деле.
Пунктом 4 статьи 180 Закона о банкротстве, предусмотрено возложение контрольных функций, предусмотренных настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, на Банк России. Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности финансовой организации Банк России принимает участие в качестве федерального органа государственной власти. Основания для вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в деле не имелось, но поданная Банком России апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Ссылка ФИО16 о нарушении его процессуальных прав отклоняется апелляционным судом. Все определения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы надлежащим образом. Заявляя о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, принимая активное участие при рассмотрении иных обособленных споров по делу, ФИО16 не был лишен возможности получить сведения о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41, части 6 статьи 121 АПК РФ, участники арбитражного процесса обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно получать сведения о движении дела.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.02.2018 отражено, что вопрос о привлечении ФИО16 в качестве соистца разрешался с участием самого ФИО16 и его представителя, указанные лица были извещены о времени и месте следующего судебного заседания под подпись в протоколе. При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, именно у ФИО16 возникла обязанность по получению сведений о дальнейшем движении дела.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.125 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков
Е.К. Зайцева
