НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 13АП-14837/2018

1203/2018-355861(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: Соломатин А.Е., доверенность от 25.04.2018;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14837/2018) акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 24.04.2018 по делу № А42-1235/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании недействительными решения от 12.01.2018 Управления 


Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее -  Управление) и отмене предписания Управления от 12.01.2018 по делу № 08-04/16- 14. 

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в  связи с тем, что, по его мнению, со стороны подателя жалобы не допущено  нарушений антимонопольного законодательства, поскольку имела место  некорректная работа электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; полученное  заявителем по спорному договору не является доходом. 

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы  жалобы. 

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

Из материалов дела видно, что ММБУ «УДХ» (далее - Учреждение) в  качестве заказчика 14.12.2015 провело электронный аукцион на право заключения  договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Начальная  (максимальная) цена контракта была определена в размере 832 666 руб. 44 коп.  Впоследствии по итогам проведения данного аукциона Учреждение заключило  гражданско-правовой договор от 26.12.2015 № 0849300004915002365-039197-01 с  АО «СОГАЗ» (как с участником аукциона, предложившим наименьшую цену – 791  033 руб. 12 коп.) 

САО «ВСК» 21.12.2015 обратилось в Управление с жалобой с жалобой (вх.   № 7410н от 21.12.2015). 

По результатам рассмотрения жалобы, на основании статьи 39.1 Закона   № 135-ФЗ Управление выдало АО «СОГАЗ» предупреждение от 12.04.2016,  которым податель жалобы предупрежден о необходимости в срок до 11.05.2016  устранить причины и условия, способствовавшие возникновению указанного 


нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в  существующий), содержащего требования осуществлять расчеты страховых сумм в  соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, АО «СОГАЗ»  указано на необходимость проведения разъяснительной работы с сотрудниками, а  также осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями  действующего законодательства (пункт 1); как и о необходимости устранения  последствий выявленного нарушения. 

Данное предупреждение оспорено заявителем в арбитражный суд (дело   № А42-3238/2016). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по делу   № А42-3238/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.04.2017, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ»  отказано. 

Управлением в рамках дела № 08-04/16-14 о нарушении подателем жалобы  статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, вынесено решение от 12.01.2018, которым действия  заявителя квалифицированы по статье 14.8 Закона № 135-ФЗ. Как указано в  решении, АО «СОГАЗ» нарушен порядок применения базовых ставок,  определенных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных  размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов,  требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения  страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Положения о  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 №  431-П, при расчете страховой суммы для участия в электронном аукционе на право  заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), реестровый номер  извещения 0849300004915002365. 

Управлением на основании указанного решения 12.01.2018 выдано  предписание, в соответствии с которым подателю жалобы предписано в срок до  28.02.2018 устранить: 

- причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения  антимонопольного законодательства, для чего при дальнейшем участии в торгах 


осуществлять расчет страховой премии в соответствии с требованиями  действующего законодательства; 

 - последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.  За доход, полученный АО «СОГАЗ» вследствие нарушения антимонопольного  законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788  780 руб. 11 коп. в рамках гражданско-правового договора № 08493000049150023650391097-01 от 26.12.2015, заключенного по результатам электронного аукциона на  право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ММБУ  «Управление дорожного хозяйства», реестровый номер извещения  0849300004915002365. 

Решение и предписание Управления от 12.01.2018 по делу № 08-04/16-14  оспорены АО «СОГАЗ» в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 4 Закона № -135 недобросовестная конкуренция -  это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены  на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Статьей 14.8 Закона № -135 установлен запрет на иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7  настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному  страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с  учетом требований, установленных Банком России. 


Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию  осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с  настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных  предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и  максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых  тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их  применения страховщиками при определении страховой премии по договору  обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО). 

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием  Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок  страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре  страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при  определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У). 

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не  вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру  страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком  России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в  соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения  страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Согласно части 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора  обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о  наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения  технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования,  созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и информацию,  содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе  технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без  внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об  ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений  содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного  страхования и в единой автоматизированной информационной системе  технического осмотра информации не допускается. 


Согласно абзацу 6 пункта 1.8 Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте  России 01.10.2014 № 34204) при выявлении несоответствия между  представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или)  в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра,  страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из  представленных страхователем сведений, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил (при оформлении электронного  полиса ОСАГО). 

АО «СОГАЗ» признано победителем в спорном аукционе как участник,  предложивший наиболее низкую цену услуги (791 033 руб. 12 коп.), при начальной  (максимальной) цене контракта равной сумме страховой премии, рассчитанной в  соответствии с базовыми ставками страховых тарифов по ОСАГО, установленными  названным Указанием № 3384-У (832 666 руб. 44 коп.). 

Как правильно указано в обжалуемом решении, АО «СОГАЗ» при расчете  страховой премии должно было учитывать сведения из РСА. Податель жалобы в  предложении о цене контракта, принятом электронной площадкой, предложило цену  заведомо ниже стоимости соответствующих услуг, рассчитанных с учетом базовых  ставок страховых тарифов по ОСАГО, установленных Указанием № 3384-У,  вследствие чего получил преимущество перед другими участниками размещения  заказа и был признан победителем аукциона. Произведенный АО «СОГАЗ» расчет  страховой премии на услуги по обязательному страхованию гражданской  ответственности (услуги ОСАГО) является незаконным и не отвечает требованиям  Закона об ОСАГО. 

Из реестра ценовых предложений аукциона следует, что 14.12.2015 в 09:23  (время московское) пользователем АО «СОГАЗ» (номер заявки 2) - Годованым И.С.  была сделана ставка в размере 832 666 руб. 44 коп., которая была отклонена  системой с указанием причины «на данном этапе запрещена подача ценовых  предложений равных начальной (максимальной) цене контракта». Следующее  ценовое предложение АО «СОГАЗ», также подписанное электронной подписью  Годованого И.С., было сделано 14.12.2015 в 09:24 (время московское) и составило  791 033 руб. 12 коп. Данная ставка была принята системой. 14.12.2015 в 09:25 


(время московское) пользователем АО «СОГАЗ» было сделано ценовое  предложение, составившее 832 666 руб. 44 коп., которое было отклонено системой с  указанием причины «Ваше предложение в настоящий момент лучшее, нельзя  изменять цену». При этом, предложение ООО «Страховая Компания «Согласие» о  цене контракта 831 667 руб. 76 коп., подаваемое многократно с 09:15, было принято  системой в 09:24, после предложения АО «СОГАЗ» о цене контракта 791 033 руб. 12  коп. 

Вывод апелляционной жалобы о том, что страховая премия не может  расцениваться в качестве дохода страховой компании, а следовательно, не  подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере, основан на  неверном применении норм права антимонопольного законодательства Российской  Федерации. 

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного  правонарушения Управление предложило подателю жалобы перечислить в бюджет  сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих  признаки недобросовестной конкуренции. Применительно к рассматриваемому  случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен  договор) выбранная заинтересованным лицом в качестве устранения последствий  выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде  предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору,  соразмерна совершенному заявителем нарушению и отвечает целям института  пресечения недобросовестной конкуренции. 

В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного  реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой  инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий  обнаруженного правонарушения. 

Исходя из пункта 3 статьи 51 того же Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия  (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной  конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный  бюджет полученный в результате их осуществления доход. 

В пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016  разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с  лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или  недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с 


антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от  таких противоправных действий (бездействия). 

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой  ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных  действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в  бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен  именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде  суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной  деятельности того или иного субъекта). 

Следовательно, предложение Управления о перечислении в бюджет суммы,  полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих  признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ. 

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу

 № А42-1235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Е.А. Сомова 

 В.М. Толкунов