ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2015 года | Дело № А56-23308/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного : ФИО2 – доверенность от 27.01.2015 № 03-11/17;
ФИО3 – доверенность от 16.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20531/2014, 13АП-25217/2014 ) ОАО "Свирская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-23308/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Свирская судостроительная верфь"
к Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Свирская судостроительная верфь" (место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский район, пгт. Никольский, ул. Новая д. 28, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Свирская судостроительная верфь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/27 от 31.12.2013 по пунктам резолютивной части:
- пункт 1 в части доначисления НДС - 6 444 915 руб.;
- пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС - 1 288 983 руб.;
- пункт 3 в части доначисления пени за просрочку уплаты НДС - 575 797,07 руб.;
- пункт 4 в части предложения уплатить НДС 6 444 915 руб., штрафа за неуплату НДС 1 288 983 руб. и пени за просрочку уплаты НДС 575 797,07 руб.
Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/27 от 31.12.2013 признано недействительным по пунктам резолютивной части: - пункт 1 в части доначисления НДС - 343 220 руб.;
- пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС - 68 644 руб.;
- пункт 3 в части доначисления пени за просрочку уплаты НДС - 30 889,80руб.;
- пункт 4 в части предложения уплатить НДС 343 220 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 67 644 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 30 889,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 343 220 руб. по авансовым платежам, ранее уплаченным в бюджет, в периоде возврата займа, а не в периоде возникновения переплаты НДС. Инспекция считает, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
ОАО «Свирская судостроительная верфь» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, поскольку товар – железобетонные плавучие понтоны покупателю - ЗАО «Корпорация новые технологии» (далее – ЗАО «КНТ») не передавался, не оплачивался, право собственности на товар к ЗАО «КНТ» не перешло, то факт реализации товара отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления НДС по данной операции в размере 6101695 руб.
В обоснование своих доводов Обществом были представлены копии товарной накладной № 1 от 23.10.2014, согласно которой плавучий ж/б причал реализован ОАО «Свирская судостроительная верфь» в дальнейшем в адрес ЗАО «Техэнергопроект», акта приема-передачи товара от 23.10.214, счета-фактуры № 0000066 от 23.10.2014. Указанные документы определением от 30.10.2014 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением 11.12.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства: письмо общества к инспекции от 09.12.2014 №7/392, приказ от 25.06.2014 №46, постановление следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2014, требование №22-11/78966 от 27.10.2014, договор поставки №14/10/13 от 30.10.2013, выписки по операциям на счете организации ЗАО «КОРПОРАЦИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период с 13.03.2012 по 24.09.2014, протокол допроса свидетеля ФИО4, расшифровка данных по декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 г., письменные пояснения по делу начальника правового отдела ФИО3
Определением 26.03.201 суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества приобщил к материалам дела копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО5 (в спорный период - генеральный директор ЗАО «КНТ») и по ходатайству представителя Общества об отложении судебного заседания до вынесения Подпорожским городским судом Ленинградской области определения о возбуждении производства по делу в связи с поступившими в суд материалами уголовного дела № 276049, в том числе указанного обвинительного заключения, отложил рассмотрение дела.
Определением 23.04.2015 суд удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с передачей уголовного дела № 276046 на основании постановления Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2015, представитель Общества не явился, представители Инспекции просили рассмотреть жалобы по существу в отсутствии представителя Общества, пояснив при этом, что постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 обжаловано и находится на рассмотрении в Ленинградском областном суде.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 23.07.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Инспекции.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением уголовного дела в Мещанский районный суд города Москвы (Определением Ленинградского областного суда от 17.07.2015 постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 оставлено без изменения).
Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 09-09/26 от 26.11.2013.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 31.12.2013 вынесла решение № 09-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 112232,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 288983руб. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 6444 915 руб., налог на прибыль в сумме 377001 руб., начислены пени по НДС в сумме 575797,73 руб., по налогу на прибыль в сумме 3620,12 руб., по НДФЛ в сумме 10734,92 руб.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 01.04.2014 № 16-21-11/04063 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования Общества удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 07.10.2008 между Обществом (поставщик) и ЗАО «Неватекс» (заказчик) был заключен договор поставки судна на воздушной подушке, во исполнение которого ЗАО «Неватекс» перечислило авансовые платежи в общей сумме 2250000 руб., в том числе НДС- 343220,34 руб.
С сумм полученных авансов Обществом был исчислен и задекларирован НДС в сумме 343220 руб.
Соглашением от 23.06.2009 стороны расторгли договор поставки от 07.10.2008, задолженность Общества составила 3102000 руб. (2250000руб. – предоплата, 852000руб. – неустойка).
Соглашением от 01.09.2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 3102000руб. новацией в договор денежного займа с уплатой процентов. В соответствии с условиями соглашения моментом предоставления займа считается 01.09.2009, сумма займа и процентов подлежит возврату не позднее 15.02.2010.
Платежными поручениями № 238 и № 239 от 16.03.2010 Общество осуществило возврат сумм предоплаты, неустойки и процентов (3451804 руб.)
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Общество по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)» отразило 343220 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ, пришел к выводу, что поскольку суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке, то Общество должно было применить налоговый вычет по НДС в сумме 343220 руб. в периоде возникновения переплаты НДС (в 3 квартале 2009 года).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, Общество, получая авансовые платежи от ЗАО "Неватекс" обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с частичной оплаты. После заключения соглашения о новации авансовых платежей в заемное обязательство, обязанность по исчислению налога с поступивших сумм прекратилась, поскольку денежные средства, поступающие по договорам займа, освобождаются от налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В рассматриваемом случае, как это следует из представленных Обществом документов, в результате заключения им с ЗАО «Неватекс» соглашения о новации от 01.09.2009, существовавшие у него обязательства по договору поставки от 07.10.2008 новированы в заемные обязательства.
При этом факт реального возникновения, существования и исполнения сторонами заемных обязательств подтверждается представленными Обществом платежными документами на возврат ЗАО «Неватекс» заемных денежных средств, неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями соглашения о новации.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма НДС (343 220 руб.), исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей в 4 квартале 2008 года, является излишне уплаченной, так как Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.
При этом, довод налогового органа о том, что Общество должно было применить налоговый вычет по НДС в сумме 343220 руб. в периоде возникновения переплаты НДС (в 3 квартале 2009 года), а не в период возврата займа не свидетельствует о нарушении Обществом налогового законодательства, так как предъявление к вычету НДС в рассматриваемом случае не нарушает интересов бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 343200 руб., начисления пени и налоговых санкций, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты, что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 6101695 руб.
Так инспекцией установлено, что 12.11.2012 между ОАО «Свирская судоверфь» заключен договор от 12.11.2012 № 2/196 с поставщиком ООО «Юнистрой» на поставку продукции. Договорная стоимость составляет 462 577 342,00 рубля, в том числе НДС. Пунктом 4.4 договора предусмотрено условие о перечислении покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в сумме не менее 115 000000 руб.
Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору внесены дополнения в части пункта 4.4, согласно которому оплата осуществляется путем передачи покупателем простых векселей ОАО Акционерный банк «РОСБАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в срок до 12.11.2012 (то есть ранее даты заключения договора и дополнительного соглашения).
Векселя в количестве семи штук на общую сумму 115 000 000 руб. были переданы по акту приема-передачи от 12.11.2012 (с указанием перечня векселей) генеральным директором ОАО «Свирская судоверфь» ФИО6 и получены генеральным директором ООО «Юнистрой» ФИО7, в том числе передано простых векселей ОАО АКБ «РОСБАНК» в количестве шести штук на сумму 110 000 000 руб. и один простой вексель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на сумму 5 000 000 руб.
Продавцом ООО «Юнистрой» был выставлен Обществу счет-фактура от 12.11.2012 № 289 на сумму 115 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 542 372,88 руб. Общество включило в книгу покупок счет-фактуру и задекларировало вычет по НДС в сумме 17 542 373 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по строке 150 «Сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)».
При этом векселя, переданные ОАО «Свирская судоверфь» поставщику ООО «Юнистрой» в качестве предоплаты по договору поставки, были получены от ЗАО «Корпорация Новые Технологии» в качестве предоплаты.
Также из материалов дела следует, что ОАО «Свирская судоверфь» (продавцом-поставщиком) были заключены договоры от 05.10.2012 № 2/191 и от 10.11.2012 № 2/195 с заказчиком ЗАО «Корпорация Новые Технологии» на изготовление и куплю-продажу железобетонных плавучих понтонов. Получение предоплаты векселями определено договорами и дополнительными соглашениями.
Таким образом, оплата по договорам от 05.10.2012 № 2/191, от 10.11.2012 № 2/195, от 12.11.2012 № 2/196 осуществлялась с применением простых векселей ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Согласно акту приема-передачи № 1 и товарной накладной № 24 от 30.11.2012 два понтона стоимостью 40 000 000 руб. были переданы в собственность ЗАО «КНТ».
В соответствии с пунктами 3.1 и 4 договора № 2/191 право собственности переходит к покупателю с момента произведения оплаты и подписания акта приема-передачи.
Общество в книге продаж, а также карточке счета 62 отразило реализацию двух понтонов стоимостью 40 000 000руб.
На основании договора хранения № 1 к договору купли-продажи № 2/191 ОАО «Свирская судоверфь» по акту приема-передачи от 30.11.2012 приняло понтоны на хранение.
Сумму НДС, исчисленного со стоимости реализованных понтонов, Общество отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по строке 010 «Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав».
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: по акту приема-передачи векселей поставщику ООО «Юнистрой» со стороны ОАО «Свирская судоверфь» руководителем ФИО6 подлинные векселя не передавались, переданы копии векселей; копии векселей, представленные Обществом для проверки, не соответствуют копиям векселей, представленных ОАО АКБ «РОСБАНК» по запросу налогового органа; векселя ОАО АКБ «РОСБАНК и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не являются простыми векселями; все действия, связанные с движением векселей характеризуются синхронностью, в течение непродолжительного времени векселя получены от ЗАО «Корпорация Новые Технологии» и переданы ООО «Юнистрой»; расходы на приобретение векселей ОАО «Свирская судоверфь» не понесло; реальные хозяйственные операции по договорам не осуществлялись; ОАО «Свирская судоверфь», ЗАО «Корпорация Новые Технологии» и ООО «Юнистрой» создали формальный документооборот и имитацию движения векселей; ОАО «Свирская судоверфь» не имело технической возможности для изготовления железобетонных понтонов в заявленном количестве за период времени, предусмотренный договором; руководитель ОАО «Свирская судоверфь» ФИО6 ни с кем из руководителей или должностных лиц поставщика ООО «Юнистрой» не встречался, не проверил местонахождение поставщика, не проверил возможность поставщика в осуществлении поставки строительных материалов, определенных договором, поиск поставщика осуществляло не само Общество, а представители ЗАО «Корпорация Новые Технологии»; поставщик ООО «Юнистрой» по месту регистрации не находится, при осмотре установлено, что по указанному адресу находится жилой дом; руководителем поставщика ООО «Юнистрой» является «массовый директор» ФИО7, которая при опросе показала, что руководителем ООО «Юнистрой» не являлась, отношения к данной организации не имеет; руководителем ЗАО «Корпорация Новые Технологии» является «массовый директор» ФИО5, по требованию налогового органа ЗАО «Корпорация Новые Технологии» документы не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, которая является «нулевой».
По результатам проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи № 2/191 от 05.10.2012 сумму НДС с оплаты, полученной путем передачи простых векселей, Общество учло в книге продаж и по строке 070 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 в размере 6 101 695 руб. (40 000 000 руб.х18%:118%).
В то же время Общество восстановило сумму НДС, учитываемого по строке 200 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 101 695 руб.
Таким образом, использование векселей в качестве оплаты (частичной оплаты) по договору № 2/195 от 05.10.2012 не привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
В ходе проверки установлена неуплата НДС в результате неправомерно заявленных сумм налога к вычету по договору поставки № 2/196 от 12.11.2012 в размере 17 542 373 руб. (115 000 000х18%:118%).
Поскольку, полученные в качестве предоплаты от ЗАО «Корпорация Новые Технологии» векселя, не могут служить документами, подтверждающими получение оплаты (частичной оплаты), Инспекция уменьшила излишне начисленную сумму налога по договору № 2/195 рот 10.11.2012 в размере 11 440 648 руб. (75 000 000 руб.х18%:118%).
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
По результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу, что в нарушение пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты по НДС, с сумм оплаты (частичной оплаты) в виде простых векселей, переданных в счет предстоящих поставок по договору поставки № 2/196 от 12.11.2012, что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 6 101 695 руб. (17 542 373 руб. – 11 440 678руб.).
Оспаривая выводы налогового органа, Общество ссылается на фактическое отсутствие реализации товара по договору № 2/191 в адрес ЗАО «Корпорация Новые Технологии» на сумму 40 000 000руб., в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты НДС в размере 6 101 695 руб. По мнению Общества, документы, составленные в рамках исполнения договора № 2/191, оформлены лишь для вида с целью хищения имущества Общества путем обмана. При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило копии товарной накладной № 1 от 23.10.2014, согласно которой плавучий ж/б причал реализован ОАО «Свирская судостроительная верфь» в адрес ЗАО «Техэнергопроект», акта приема-передачи товара от 23.10.214, счета-фактуры № 0000066 от 23.10.2014, копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении руководителя ЗАО «Корпорация Новые Технологии» ФИО5, из которого следует, что ФИО5 путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно два железобетонных понтона, принадлежащих ОАО «Сврская судоверфь», общей стоимостью 40 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что Обществом в рассматриваемом случае не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии реализации товара - железобетонных плавучих понтонов по договору № 2/191. Представленные Обществом копии товарной накладной № 1 от 23.10.2014, согласно которой плавучий ж/б причал реализован ОАО «Свирская судостроительная верфь» в адрес ЗАО «Техэнергопроект», акта приема-передачи товара от 23.10.214, счета-фактуры № 0000066 от 23.10.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, также в отсутствии доказательств оплаты за поставленные понтоны, не являются доказательством реализации спорных понтонов в адрес иного юридического лица. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу №А56-65760/2013, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска ООО «НеваФинКом» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2012 № 2/191, заключенного между ЗАО «Корпорация Новые Технологии» и ОАО «Свирская судостроительная верфь».
В силу приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, в связи с чем, жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-23308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
