ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2022 года
Дело №А56-47040/2019/сд.13,сд.14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,
от ООО «СК «КЗТБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15548/2022) конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-47040/2019/сд.13,сд.14, принятое по заявлению о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (далее – ПЖСК «Офицерский», ПЖСК, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ПЖСК «Офицерский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.
Решением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ПЖСК «Офицерский» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.
Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский». Конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
16 августа 2021 года в арбитражный суд от ООО «СК «КЗТБ» поступило заявление, в котором просило:
- признать недействительным договор между ПЖСК «Офицерский» и ФИО3, на основании которого за ФИО3 (далее – ответчик) зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003154:1404, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 101,6 кв.м., с кадастровой стоимостью: 19 333 450,57 рублей, номер государственной регистрации права: 78:07:0003154:1404-78/031/2019-1;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 78:07:0003154:1404, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу ПЖСК «Офицерский».
Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021. Обособленному спору присвоен номер №А56-47040/2019/сд.13.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением арбитражного суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021 с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением арбитражного суда от 05.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.11.2021, с последующим изменение даты судебного заседания на 26.11.2021.
05 октября 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:
- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003154:1404, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский <...>, общей площадью: 101,6 кв.м., в пользу ФИО3, оформленную регистрационной записью о регистрации от 08.10.2019 рег. №78:07:0003154:1404-78/031/2019-1 на основании договора, заключенного между должником и ФИО3;
- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1404, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский <...>, общей площадью: 101,6 кв.м., зарегистрировать за ПЖСК «Офицерский» право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1404, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Офицерский <...>. Обособленному спору присвоен № А56-47040/2019/сд.24.
Определением суда от 21.12.2021 рассмотрение заявления ООО «СК «КЗТБ» и конкурсного управляющего о признании недействительности сделки отложено на 01.02.2022; обособленные споры №А56-47040/2019/сд.13 и №А56-47040/2019/сд.24 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенного спору номера №А56-47040/2019/сд.13,сд.24.
Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 14199, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 86), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Определением от 22.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Конкурсный управляющий ПЖСК «Офицерский», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям (в результате совершения сделки были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, в результате совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество; ФИО3 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, следовательно, она знала о наличии у последнего признаков неплатежеспособности). Также доказано наличие оснований для оспаривания спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «КЗТБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Должником (кооператив) и ФИО3 (пайщик) заключен договор №93 о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский», по условиям которого пайщик, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение 3-х-комнатную квартиру № 93, ориентировочной площадью 97,2 кв.м., в осях: 12-15, А/1-Ж, расположенную на 9-ом этаже, подъезд (секция) 2-ой, в доме № 8 (II этап строительства) по генплану, по Офицерскому переулку, в г. Санкт-Петербурге. Общий размер целевого паевого взноса составляет 12 500 000,00 рублей и оплачивается в следующем порядке: пайщик вносит целевой паевой взнос в размере 6 500 000,00 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма вносится пайщиком до 01.06.2014.
Согласно пункту 3.2 договора оплата пайщиком целевого паевого взноса производится в следующем порядке: 6 500 000,00 рублей вносится в момент подписания договора, то есть 10.12.2013, оставшаяся сумма целевого паевого взноса вносится пайщиком до 01.06.2014.
ФИО3 исполнила свои обязательства по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2013 № 37 на сумму 6 500 000,00 рублей, справкой о полной выплате паевого взноса от 02.04.2018, согласно которой ФИО3 внесла целевой паевой взнос по договору о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от 10.12.2013 №93 в полном объеме в сумме 12 500 000,00 рублей на строительство трехкомнатной квартиры №95, общей проектной площадью 101,6 кв.м., расположенную на 9 этаже, подъезд (секция) 2-ой, в доме №8 (II этап строительства) по генплану, по Офицерскому переулку, муниципальный округ Чкаловское в г. Санкт-Петербурге.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что другие квитанции к приходно-кассовым ордерам не сохранились в связи с давностью времени (2013 – 2014 года).
Дом введен в эксплуатацию 12.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-13-11-2018 от 12.02.2018.
02 апреля 2018 года между ФИО3 и ПЖСК «Офицерский» в лице председателя ПЖСК ФИО8 (указанное лицо также подписывало акты приема передачи жилых помещений и парковочных мест с ООО «КЗТБ») подписан акт приема-передачи квартиры №95 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Офицерский переулок, д.8, стр.2.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.06.2019 отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 08.10.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру №95, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Офицерский переулок, д.8, стр.2 (номер государственной регистрации №78:07:0003154:1404-78/031/2019-1).
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «СК «КЗТБ» и конкурсный управляющий должника указали, что регистрация права собственности ФИО3 08.10.2019 является сделкой по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника без соответствующей оплаты, стоимость спорного помещения по состоянию на 31.05.2021 составляет 19 333 450,57 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Права на спорное имущество принадлежат должнику, поскольку им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенным между Военным инженерно-космическим университетом и должником. При этом, на дату регистрации права собственности ФИО3 должник обладал признаками неплатежеспособности, а ФИО3 была об этом осведомлена, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный кредитор ООО «СК «КЗТБ» и конкурсный управляющий должника ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановления № 63).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
На основании пункта 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, оспаривая сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «СК «КЗТБ» и конкурсному управляющему следовало доказать наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств оспариваемую сделку нельзя признать недействительной.
Заявление о признании ПЖСК «Офицерский» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.04.2019.
Кредитор и конкурсный управляющий, оспаривая сделку, связывают ее совершение с государственной регистрацией 08.10.2019 права собственности ФИО3 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 являлась членом ПЖСК «Офицерский», договор от 10.12.2013 подписан по форме и на условиях, которые не оспорены.
Указанным договором предусмотрено, что с момента полной оплаты целевого паевого взноса, пайщик приобретает право на фактические метры, пропорционально вложенным денежным средствам в жилое помещение (квартиру), независимо от факта государственной регистрации права собственности (пункт 2.1 договора).
Из справки о полной выплате паевого взноса от 02.04.2018, подписанной председателем должника и главным бухгалтером ФИО8 (указанное лицо также подписывало акты приема передачи жилых помещений и парковочных мест с ООО «КЗТБ»), следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 12 500 000,00 рублей ФИО3 выполнила в полном объеме.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения ФИО3 представлены доказательства, что указанные денежные средства были ею получены от отца ФИО9
Так 10.12.2013 ФИО9 со своего расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 6 500 000,00 рублей, также 30.12.2013 им были сняты денежные средства со счета в сумме 5 000 000,00 рублей и 05.02.2014 было снято 4 760 000.00 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей были переданы ответчику. В доказательство снятия денежных средств отцом ответчика представлены выписки по расчетным счетам ФИО9
Сама по себе ссылка конкурсного кредитора и конкурсного управляющего на кадастровую стоимость квартиры по состоянию на 31.05.2021 в отсутствие доказательств не соответствия совершенной сделки 10.12.2013 рыночной стоимости спорного объекта на момент ее совершения, не может свидетельствовать о неравноценности полученного встречного представления.
Довод ООО «СК «КЗТБ» об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести 10.12.2013 спорное жилое помещение со ссылкой на неотражение полученных денежных средств на счете должника, судом отклоняется, поскольку выписки со счетов должника в кредитных организациях суду не представлены. При этом, ФИО3 представила доказательства исполнения своих обязательств по внесению целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса на сумму 12 500 000,00 рублей. Ненадлежащее ведение финансово-хозяйственных операций должником не может приводить к прекращению обязательств должника перед собственником.
Доказательств заинтересованности либо аффилированности между Должником и ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание специальное правовое регулирование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве сделки с оказанием предпочтения. Доказательства намерения сторон в причинении вреда имущественным интересам кредиторам Должника, как и осведомленность второй стороны сделки о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемый договор относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника основным и дополнительным видом деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1) и строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).
Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, предшествующую дате государственной регистрации права собственности ФИО10, составляла 240 060 000,00 руб., в то время как стоимость квартиры определена в сумме 9 400 000,00 руб. (по состоянию на 15.11.2013), то есть менее одного процента стоимости активов должника. Даже если принять во внимание стоимость квартиры, указанную кредитором ООО «СК «КЗТБ» и конкурсным управляющим, по состоянию на 31.05.2021 в сумме 22 714 772,54 руб., цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, также не превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, что подтверждается балансом должника, представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. Сведения о балансовой стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2013 либо 02.04.2018 – дату подписания акта приема-передачи) суду не представлено.
Доводы кредитора и конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
При применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемом деле арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17421/2016.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления №63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим и кредитором не доказано.
Основания для квалификации оспариваемой сделки по статье 170 ГК РФ в качестве притворной отсутствуют.
ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки Должника.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 10.12.2019, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 08.10.2019, кредитор ООО «СК «КЗТБ» включен в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019, требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором 16.08.2021, а конкурсным управляющим 05.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки Должника.
Доводы апеллянта о том, что общий трехлетний срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим и кредитором при обращении с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-47040/2019/сд.13, сд. 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Д.В. Бурденков
Н.А. Морозова
