ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июля 2022 года | Дело № А56-106690/2019 /разногл.2 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14536/2022 ) конкурсного управляющего акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» Осипова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-106690/2019 /разногл.2 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению гражданина ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно размера и очередности погашения требований по выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ»,
установил:
30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (далее - ООО «ОЛОФЕРН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/№ о признании акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – Должник, АО «МЭРК», Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.
Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239.
Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
14 января 2022 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 24.01.2022) поступило заявление ФИО1 от 14.01.2022 б/№, в соответствии с которым он просил:
- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «МЭРК» и бывшим генеральным директором ФИО1 относительно размера и очередности погашения требований по выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении;
- установить размер компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора в сумме 1 878 644,48 руб., подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов;
- установить, что денежная компенсация за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 363900 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 21.04.2022 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО «МЭРК» ФИО3 и гражданином ФИО1, включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование гражданина ФИО1 в размере 2 242 544,48 руб., в том числе 363 900 руб. компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, 1 878 644,48 руб. компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора.
Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ФИО1 о выплате дополнительной компенсации при увольнении, в части не превышающей минимальный размер оплаты труда, а именно в размере 19 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «МЭРК», признать требование ФИО1 о выплате дополнительной компенсации при увольнении, в части превышающей минимальный размер оплаты труда – 2 981 000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 363 900 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МЭРК».
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем денежная компенсация при увольнении ФИО1, установленная соглашением о расторжении трудового договора от 31.08.2018 в 157 раз превышает минимальный размер оплаты труда (3 000 000 руб./19 000 руб. = 157,89).
Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Должником, выполняя трудовую функцию генерального директора с 01.08.2016, с ним был заключён трудовой договор от 01.08.2016 №30/2016 на срок с 01.08.2016 по 31.07.2019, которым была предусмотрена возможность досрочного его расторжения по соглашению сторон с выплатой при этом работнику компенсации в размере 3 000 000 руб. при отсутствии виновных действий, повлекших его расторжение (п.п. 1.1., 1.4, 6.2 и 6.3 трудового договора).
На заседании совета директоров Должника 31.08.2018 было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 путём заключения соответствующего соглашения и выплате ему выходного пособия, определив этим соглашением размер сроки и порядок выплаты пособия.
31 августа 2018 года между Обществом в лице председателя совета директоров и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2016 №30/2016, пунктом 4 которого была предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере 3 000 000 руб. не позднее декабря 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу №2-5077/2019, с АО «МЭРК» в пользу ФИО1 взыскана дополнительная компенсация при увольнении в размере 3 000 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 363 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании указанного судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №031627741.
В связи с возбуждением в отношении Должника дела о банкротстве ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «МЭРК» задолженности, подтвержденной указанным выше решением суда общей юрисдикции.
Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что его требования в заявленном размере учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Посчитав, что конкурсным управляющим необоснованно отказано во включении требований в размере 1 878 644,48 руб. денежной компенсации при увольнении и 363 900 руб. компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 8 статьи 178 ТК РФ).
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Признав представленный ФИО1 расчет размера его трехкратного среднего месячного заработка на момент прекращения исполнения трудовых обязанностей в сумме 1 878 644,48 руб. правильным, суд первой инстанции удовлетворил в данной части требование ФИО1
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как видно из расчета, произведенного ФИО1, размер трехкратного среднего месячного заработка установлен последним исходя из среднедневного заработка за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, при этом количество дней рассчитано без учета выходных и праздничных дней.
Вместе с тем, такой подход при определении размера среднего месячного заработка прямо противоречит статье 279 ТК РФ.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно справке о доходах и суммах налогах ФИО1 за 2018 год, достоверность которой участниками дела о банкротстве АО «МЭРК» не оспаривалась, доход ФИО1, полученный в АО «МЭРК» составил 6 659 039,92 руб., сумма налога на доходы физических лиц – 865 675 руб., размер выплат после удержания налога на доходы физических лиц – 5 793 364 руб. 92 коп..
Следовательно, расчет среднего месячного заработка следует производить от общей суммы фактически полученного дохода, то есть от 5 793 364 руб. 92 коп.
Таким образом, правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться следующий расчет: 5 793 364,92 руб. ÷ 12 (количество месяцев в году) × 3 = 1 448 341,23 руб. (трехкратный средний месячный заработок).
Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что требование ФИО1 о включении задолженности по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора во вторую очередь реестра, подлежало удовлетворению только в размере минимального размера оплаты труда – 19 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апеллянта, разногласия в части признания требования ФИО1 в размере 363 900 руб. компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, разрешены судом первой инстанции правильно, поскольку данная сумма была начислена не в соответствии с условиями трудового договора как дополнительная компенсация при увольнении, а в соответствии со статьей 236 ТК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты компенсаций, причитающихся работнику по закону.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт лишь в части установления размера компенсации в связи с прекращением трудового договора ФИО1, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «МЭРК», определив такой размер в сумме 1 448 341 руб. 23 коп.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-106690/2019/разногл.2 изменить, изложить второй абзац его резолютивной части в следующей редакции.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» требование гражданина ФИО1 в размере 1 448 341 руб. 23 коп. компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора и 363 900 руб. 00 коп. компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Бударина | |
Судьи | Д.В. Бурденков Н.А. Морозова |
