ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2022 года
Дело №А21-2246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2020;
от иного лица: от ООО «Юридическое бюро ФИО3» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14555/2022, 13АП-14559/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ФИО3" и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-2246/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – правопреемнику ФИО5
о взыскании
иное лицо: ООО "Юридическое бюро ФИО3"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, прекратившего деятельность 13.11.2020) 1049773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу №А21-2246/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 27000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Правопреемником ответчика является ФИО4.
13.11.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО5 умер.
26.01.2021 представитель ИП ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» в пользу правопреемников ФИО5 400000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ИП ФИО5, акт выполненных работ от 05.11.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200000 руб., от 05.11.2020 на сумму 200000 руб.
18.03.2021 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до определения круга наследников ИП ФИО5.
07.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Юридическое бюро ФИО3» с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А21-2246/2019.
Впоследствии, 02.11.2021 ООО «Юридическое бюро ФИО3» просило произвести замену ответчика на правопреемника ООО «Юридическое бюро ФИО3» в связи с цессией и взыскать в пользу заявителя 400000 руб. судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ООО «НеманСтройСервис» заявило о фальсификации представленного договора цессии от 06.11.2020.
ООО «Юридическое бюро ФИО3» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключило оспариваемую копию договора цессии из числа доказательств.
По состоянию на июнь 2021 наследниками имущества ФИО5 (в 1/4 (одной четвертой) доле каждый) являются его супруга – ФИО6, несовершеннолетняя дочь - ФИО7, сын - ФИО4, дочь - ФИО8. Сын умершего ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01.06.2021 на основании договора цессии наследники умершего ФИО5 уступили право требования взыскания судебных расходов ООО «Юридическое бюро ФИО3».
Впоследствии между ИП ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя - матери ФИО6, ФИО8, был заключен договор уступки права требования/цессии от 15.07.2021 (далее - договор).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4.
Определением от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу А21-2246/2019, а именно, ИП ФИО5 заменен на его правопреемника ИП ФИО4.
ООО «Юридическое бюро ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика на ООО «Юридическое бюро ФИО3» (л.д. 123-126).
Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400000 руб. судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическое бюро ФИО3" и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
Ответчик в свой апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно резолютивной части обжалуемого определения суд определил «в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400000 руб. судебных расходов отказать», тогда как ИП ФИО4 такого требования не заявлял; заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО «Юридическое бюро ФИО3» на основании договора уступки ему права требования от 01.06.2021; уточненное заявление от 01.11.2021 с приложением договора поступило в суд 03.11.2021 и содержало два требования: о замене стороны и о взыскании судебных расходов; однако одно из указанных требований в обжалуемом определении не разрешено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу договор на оказание юридических услуг от 27.04.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам; все наследники первоначального ответчика, как универсальные правопреемники, подтвердили факт заключения договора с ООО «Юридическое бюро ФИО3» и его надлежащее исполнение последним, подписав с ним договор уступки права требования от 01.06.2021, которому суд первой инстанции не дал оценки.
ООО «Юридическое бюро ФИО3» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ни одно из заявленных требований судом первой инстанции в обжалуемом определении не было разрешено; непосредственно ИП ФИО4, которому в обжалуемом определении отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление в суд не подавал, требование взыскать в свою пользу расходы не заявлял.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Юридическое бюро ФИО3» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ИП ФИО5, акт выполненных работ от 05.11.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200000 руб., от 05.11.2020 на сумму 200000 руб.
ООО «НеманСтройСервис» в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ООО «Юридическое бюро ФИО3» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов (договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ИП ФИО5, акта выполненных работ от 05.11.2020, квитанций к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200000 руб., от 05.11.2020 на сумму 200000 руб.).
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы указанных документов, однако представитель заявителя пояснил, что оригинал договора от 05.11.2020 и акт выполненных работ к нему отсутствует, поскольку обмен документами между ИП ФИО5 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» производился посредством электронной переписки.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ИП ФИО5, акта выполненных работ от 05.11.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела заявителями не были представлены оригиналы спорного договора и акта сдачи-приемки работ, следовательно, оснований для признания его действительным не имеется. Доказательств подписания спорного договора на бумажном носителе, либо посредством электронной цифровой подписи (в электронном виде), материалы дела не содержат.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям пункта 3.9 данного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, однако с даты заключения спорного договора до даты смерти ФИО5 прошло более полугода, что фактически не мешало сторонам обменяться оригиналами таких документов при их наличии. Доказательств невозможности подписания данных документов непосредственно на бумажном носителе, либо предусмотренным Законом способом, заявитель в материалы дела не представил. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в случае подписания сторонами данного договора посредством электронной переписки, у ФИО5 должен был сохраниться оригинал спорного договора, подписанный со своей стороны на бумажном носителе, который впоследствии был бы направлен заявителю для подписания данного договора с другой стороны, однако ни заявитель, ни ответчик указанный экземпляр договора также в материалы дела не представил. Таким образом, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства заключения между ФИО5 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявители, ссылаясь на электронный документооборот, не представили в материалы дела доказательств существования электронной переписки сторон, при этом, в договоре стороны не согласовали адреса, по которым возможен электронный документооборот.
Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).
В представленном в материалы дела Постановлении МИФНС России №11 от 22.04.2021 по делу о назначении административного наказания в отношении ООО «Юридическое бюро ФИО3», возбужденном по заявлению ООО «НеманСтройСервис» в отношении оплаты по приходно-кассовым ордерам от 27.04.2019 на сумму 200000 руб. и от 05.11.2020 на сумму 200000 руб. без применения контрольно-кассового аппарата, зафиксированы показания директора ООО «Юридическое бюро ФИО3», который пояснял, что «наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. ИП ФИО9 не вносились, а была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО9 произведет оплату по договору путем производства переуступки ООО «Юридическое бюро ФИО3» права требования по взысканию с ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов, то есть, ИП ФИО5 оплатил услуги ООО «Юридическое бюро ФИО3» тем, что переуступил права требования по взысканию с ООО «НеманСтройСеровис» судебных расходов».
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Юридическое бюро ФИО3» в данных пояснениях подтвердило факт не получения денежных средств от ИП ФИО5, а договор уступки прав требований от 06.11.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» исключен последним из числа доказательств по делу. Факт привлечения к административной ответственности за нарушение кассовой дисциплины в данном случае правого значения не имеет, поскольку ПКО должны были оформляться определенным образом, вне зависимости от мнимости данных финансовых операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ФИО3 представлял интересы ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции, доказательств несения Предпринимателем фактически заявленных ко взысканию расходов в сумме 400000 руб. материалы дела не содержат.
Следовательно, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащих доказательств заключения спорного договора и фактического несения соответствующих расходов, отказано правомерно.
Поскольку ФИО4 является правопреемником ФИО5, то заявление последнего после правопреемства является заявлением ФИО4
При этом, апелляционный суд, отмечая тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО «Юридическое бюро ФИО3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает данное заявление также не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям, а резолютивную часть определения суда первой инстанции от 11.04.2022 надлежит дополнить соответствующим абзацем.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления ООО «Юридическое бюро ФИО3» о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика на ООО «Юридическое бюро ФИО3», поскольку, в отсутствие самого факта заключения между ФИО9 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» договора на оказание юридических услуг, а также факта несения ФИО9 соответствующих расходов, оснований для произведения заявленного правопреемства у суда не имеется; резолютивная часть определения от 11.04.2022 подлежит дополнению соответствующим абзацем.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права – не указано об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Юридическое бюро ФИО3» о взыскании с истца судебных расходов и процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Юридическое бюро ФИО3», в связи с чем определение суда надлежит дополнить соответствующим абзацем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу №А21-2246/2019 дополнить абзацем следующего содержания:
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и судебных расходах ООО «Юридическое бюро ФИО3» отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
